日期：1997年12月

本文经改写后作为《时间与金钱：宏观经济学的议程》的第2章

将“手段-目的”框架引入宏观经济理论，是强调关键时间维度的一种方式——即从手段投入到目的达成之间流逝的时间。在现代、分散化且资本密集的经济中，初始手段与最终目的通过无数中间企业家的决策相连。随着市场进程推进，每个企业家既受所有其他企业家过去决策所创造的环境引导，也受对消费者及其他企业家未来决策的预期影响。这些决策形成了路德维希·拉赫曼所称的“复杂资本网络”，为强调时间维度，我们称之为“资本的跨期结构”。

因此，奥地利宏观经济学关注经济现实的两个核心方面：跨期资本结构与企业家预期。主流宏观经济学长期忽视前者，却对后者近乎痴迷地关注。在我看来，拉赫曼的著作主张对两者给予更平衡的关注，并指出主流理论对预期的过度强调，直接关联其对资本结构的忽视。

一、关于预期的争议

奥地利学派对预期的关注存在争议，这从关于路德维希·冯·米塞斯著作的矛盾观点中可见一斑：“米塞斯始终强调预期的作用”（菲尔普斯，1970，第129页）；“米塞斯几乎从未提及预期”（拉赫曼，1976，第58页）。这两种看似对立的表述是否可能同时成立？“始终”甚至“几乎从未”（拉赫曼并未说“从不”）的措辞让我们怀疑两者都有夸张成分。但每种观点的有效性源于米塞斯经济学所对比的不同预期处理方式。菲尔普斯将其与20世纪60年代关于通胀与失业权衡的观点对比——这种权衡被视为稳定的，并为政策制定者提供“社会选择菜单”，其前提是完全忽视预期。拉赫曼则将其与20世纪30年代对不确定世界中投资的观点对比——根据瑞典经济学家的理论，均衡涉及投资水平的预期值与实现值的博弈；而凯恩斯认为，持续失衡源于长期预期与潜在经济现实之间缺乏及时关联。相较凯恩斯甚至瑞典学者，米塞斯确实低估了预期——这是拉赫曼的判断。

在1989年8月的一封信中，拉赫曼直接向我提出关于米塞斯和哈耶克忽视预期的问题（他在后续信件中称这是“简单的历史事实”）：“你是否同意我关于20世纪30年代哈耶克和米塞斯犯了忽视预期的重大错误，未能将奥地利主观主义从偏好扩展到预期的观点？”他对问题的表述直接关联其1976年的文章《从米塞斯到沙克尔》，其中追溯了主观主义的发展。拉赫曼的问题具有引导性，紧接着问道：“在你看来，奥地利学者现在必须解决的最紧迫任务是什么？”拉赫曼本人花了数十年钻研预期问题。他在早期文章（1943）中就认识到，经济理论中的预期提出了独特挑战：它们既不能被视为外生变量——我们必须解释“它们为何如此”（第65页）；也不能被视为内生变量——否则会否定其固有的主观主义特质。这一挑战被罗杰·科普尔（1998，第61页）称为“拉赫曼问题”，拉赫曼始终强调却从未真正解决。

我对拉赫曼的回应没有直接处理“拉赫曼问题”，而是聚焦于哈耶克与凯恩斯，并从战略角度展开。哈耶克试图制衡凯恩斯——后者的理论以预期为核心，却忽视资本结构。缺乏足够的资本理论，预期在凯恩斯的论证中成为“百搭牌”：基于他早年形成的对经济现实的“愿景”，他有选择地使用这张牌——当理论符合其愿景时忽视预期，需要强行契合时则高度依赖预期。哈耶克的制衡策略在《资本纯理论》（第407页及以后）中清晰可见：“我们的任务是揭示实际因素的重要性（相对于心理因素），而这些因素在当代讨论中日益被忽视。”但在对抗凯恩斯“无资本理论的预期”时，哈耶克或许构建了“无预期的资本理论”。针对拉赫曼关于“最紧迫任务”的提问，我认为需要将（包含预期的）资本理论重新纳入宏观经济学，而这一方向的灵感正源于拉赫曼本人的著作。

二、拉赫曼的遗产与启示

我当时视为灵感的，如今看作遗产。尽管拉赫曼日益强调不确定的未来，且对市场均衡趋势的信心逐渐减弱，但从1943年《预期的作用》到1956年《资本及其结构》，再到1986年《作为经济过程的市场》，他的著作始终紧密围绕资本与预期。在两本书相隔的三十年间，他的思想与沙克尔愈发接近，宏观经济对他而言成为“ kaleidic社会”（注：意为“不断变化的社会”）。均衡力量的存在毋庸置疑，但失衡力量亦然，且无法预知最终谁会胜出。在奥地利经济学家中，拉赫曼几乎是唯一对市场经济的协调能力持不可知论的人。

若要让拉赫曼的遗产结出硕果，当代奥地利宏观经济学家必须让“资本如何”成为思考的指引。但作为初步任务，他们必须有效回应现代宏观经济理论的“试金石”问题：“预期如何？”

那么，在当代宏观经济学中，预期究竟如何？在早期几十年，提出这个问题是出于对“强调过多或过少”的担忧；但近年来，问题的提出带着狡黠——人们严重怀疑，任何不以“理性预期”为核心的理论能否经得起坦诚的检验。近年来，这一问题吸引了奥地利理论捍卫者与批评者的关注，尤其是奥地利商业周期理论。但如我们所见，这一挑战对奥地利学派而言并不新鲜。哈耶克（1939）很早就探讨了“价格预期、货币扰动与错误投资”；拉赫曼（1943、1945）重新提出这一问题，并略带狡黠地指出，米塞斯在商业周期理论中对预期的处理（或忽视）构成了奥地利理论的“阿喀琉斯之踵”。米塞斯（1943）轻率地回应称，他隐含假设预期“具有相当弹性”，这表明他未将拉赫曼的批判性评估视为有力攻击。然而，近年奥地利学派内部的批评者（如布托斯，1997）指责当代奥地利宏观经济学家忽视预期，或至少未能充分处理预期问题。

当代奥地利理论的捍卫者常需应对这些批评，需满足三点：（1）承认预期处理是现代宏观经济学中商业周期理论的必要条件；（2）调和奥地利观点与理性预期理论的核心真理；（3）为当代奥地利商业周期理论阐述者未充分关注预期“开脱”。当然，对于以修辞性提问“预期如何”发起挑战的现代批评者，没有直接答案能令其满意——这正是问题被狡黠提出的原因。

三、凯恩斯主义的影响与宏观经济学的演变

1930年代，宏观经济学与商业周期理论作为独立子学科分离出来。一些学者用“凯恩斯主义歧途”或“凯恩斯主义偏离”描述这一分离，暗示发展路径一度不如预期直接；而我所称的“凯恩斯主义支线”（类比铁路支线）则暗示其走向死胡同。随着凯恩斯主义在学界普及，宏观经济学不再被定义为关注经济整体表现的一系列问题，而成为一种特定的经济理论化方式。为衡量经济资源配置能力，新宏观经济学聚焦于总需求相对于潜在产出的水平；为处理稳定性问题并描绘经济动态特征（如乘数-加速数过程隐含的特征），投资品产出与消费品产出被区分开来——投资是总需求的不稳定成分，消费是稳定成分。对投入的概括更为简化：与强烈的劳动力市场导向一致，投入被视为仅由劳动构成，或以劳动等价物计算。资本结构被假定为固定，其实际利用率的变化几乎与劳动就业变化同步。工人收入按现行工资率乘以（技能调整后的）工作小时数计算，劳动收入的变化被认为意味着总收入的成比例变化。

宏观经济图景中，古典经济学家强调的“劳动收入与其他形式收入可能反向变动”的概念，以及“资本结构变化（某些类型增加、另一些减少）可能对经济整体表现至关重要”的观点，均被摒弃。这些相对量的变化因其“相对性”，完全不属于新宏观经济学的范畴。事实上，正是掩盖了所有在指定总量内部起作用的经济力量（尤其是投资总量内部的力量），才使宏观经济学得以与前凯恩斯主义的思维模式彻底决裂。

分析的简洁性部分源于总量化本身，部分源于其聚焦的投入总量是劳动而非资本。所有关于资本的棘手问题（定义、衡量与理论化中不可避免的模糊性）都被搁置，更简单的劳动问题几乎成为唯一焦点。劳动在此方面的首要地位似乎不言自明：不仅因其相对简单，还因我们对工人的关切——他们周期性地成为经济大范围失业的受害者，这正是我们研究宏观经济现象的理由。尽管“基于劳动的宏观经济学”描述准确，但如今已非常规术语，只因几乎所有现代宏观经济学都是劳动本位的。

四、预期与宏观经济学的困境

关于消费支出与消费者收入关系的几个无争议命题，足以确立总需求（进而是总收入）对投资支出的明确依赖——在缺乏资本理论的情况下，这种依赖看似源于心理学而非经济学（凯恩斯，1936，第161-163页）。由此很快得出结论：一个受此依赖支配、并受假定工资率固定限制的经济，本质上是不稳定的。投资总量的上下波动会导致收入和消费同方向的放大波动。古典理论被简化为识别“充分就业收入水平”的最小角色，意味着凯恩斯主义总量的变化在低于充分就业时是实际变化，高于时是名义变化。

将凯恩斯分析与宏观经济学分离前的分析对比可知，古典理论的核心是地主、工人、资本家与企业家之间的相互作用。这四类群体收入的相对（有时是反向）变动赋予经济稳定性。对凯恩斯而言，所有此类相对变动都被淡化或忽视。这就像汽车工程师为追求分析简洁，将四轮车辆建模为独轮手推车，然后宣称其本质不稳定。若要让凯恩斯主义手推车稳定，需有外部实体牢牢握住两个把手——即财政政策与货币政策。市场力量不断被政策干预抵消的混合经济，能实现完全私有宏观经济无法独自达到的表现水平。若财政与货币当局充分认识到资本主义的固有缺陷，就能让凯恩斯主义手推车行驶在失业与通胀的“篱笆桩”之间。

尽管极度简化、高度总量化且基于劳动的宏观经济学易于发展，但“关于预期如何”的问题最终令新宏观经济学实践者恐惧。面对货币主义反革命，尤其是“附加预期的菲利普斯曲线”的引入，假设工人在实际工资因通胀持续大幅侵蚀时仍预期价格稳定，已不再可接受。稳定向下倾斜的菲利普斯曲线概念不再成立。允许工人基于去年经验调整对明年通胀率的预期，也无法显著改善理论的逻辑一致性或保留其政策含义。短期菲利普斯曲线在任何增进福利的意义上都不可利用。甚至半认真地尝试回答预期问题，都导致研究计划收缩而非扩张。逻辑一致且严谨的答案几乎导致理论内爆：如果宏观经济学家能为“如何”问题提供简单答案，为何市场参与者不能？一些企业家和投机者确实能推断出宏观经济学家所发现的规律，另一些人会模仿这些“宏观精明”的市场参与者，还有一些人会在“最高利润归于最知情者”的经济中摸索学会。任何关于系统性宏观经济关系的理论（尤其是政策建议），都必须基于理性预期假设。

五、奥地利理论的挑战与回应

奥地利商业周期理论适用于从大萧条到布什recession 等诸多实际繁荣与萧条案例，这一事实似乎引发了现代批评者的怀疑。若该理论保持适用性，显然未因“试图充分（严谨）处理预期”而内爆。批评者想象自己能直截了当地站在奥地利商业周期理论家面前，问“预期如何”，然后退后观看该理论退化为“挠背企鹅”的故事。提问者期待奥地利理论家首先无效地抓取可接受答案，最终意识到这个“内爆诱导问题”的真正意义。

一些当代奥地利学者（布托斯和科普尔，1993）认为，有效处理预期可能需要借助认知心理学。他们提出，哈耶克1952年的《感觉秩序》（在人类心智结构背景下处理感官数据）可能与此相关。在这种观点中，处理预期不是在静态、适应性或理性等假设中选择，而是为预期形成的心理过程提供理论解释，并将其与商业周期理论整合。这就像我们必须从光子撞击企业家视网膜开始讲故事，以行情纸带报告相应的资本损益结束。这种意义上的预期理论与商业周期理论的实际整合，必须从克鲁索经济开始，引入星期五后进入物物交换经济，再到市场经济、有中央银行的市场经济，最终到该背景下的信贷扩张案例。这一尝试或许有回报，尽管难以预见回报的性质。但可以肯定的是，即便能实现认知心理学与宏观经济学的融合，其答案能否令奥地利理论的批评者或捍卫者满意，仍值得怀疑。

六、资本与奥地利宏观经济学的议程

从市场解决经济问题的角度思考，我们必须赋予预期关键角色。但如果假设预期基于仅在市场进程中揭示的信息“现成”形成，则过度强调了预期；如果假设即便市场进程展开，预期仍始终与经济现实相悖，则低估了预期。两种假设都会削弱市场进程本身的关键作用——唯有市场进程能持续为预期提供信息。反思可见，现代劳动本位宏观经济学对预期的近乎痴迷，很大程度上源于理论建构的贫瘠——实在没有太多其他可关注的对象。

“资本如何”？奥地利理论的大部分内容直接或间接地旨在为这个问题提供令人满意的答案。而在复杂跨期资本结构背景下思考企业家决策的宏观经济学家，同时也大量探讨了“预期”——即便“预期”一词并非句句出现。路德维希·拉赫曼对预期的关注始终明确，对资本及其结构的关注亦然。因此，我们可以将“为宏观经济学设定重要议程”归功于他。关注企业家预期与市场进程的“基于资本的宏观经济学”，可与假设理性预期的现代劳动本位宏观经济学媲美。