文|汉斯-赫尔曼·霍普（经济学家）

法币是指既非商业商品、消费品或生产资料，也非任何此类商品所有权凭证的交换媒介，即不可兑换的纸币。相比之下，商品货币指的是作为商业商品或其所有权凭证的交换媒介。

毫无疑问，法币是可能存在的。其理论上的可能性早已得到认可，自1971年以前的国际金（商品）本位制的最后残余被废除以来，事实上，世界各地的所有货币都只不过是不可兑换的纸片而已。

本文要探讨的问题是，法币如何成为可能？更具体地说，法币能否作为自利个体之间互动的自然结果而出现？或者说，引入法币是否可能不违背正义原则或经济效率原则？

本文将论证，后一个问题的答案必然是否定的，任何法币都不可能“无辜地”或“纯粹地”出现。支持这一论点的论证在很大程度上是建设性的和系统性的。然而，鉴于这一论点经常受到质疑，在此过程中，各种著名的反论点也将受到批评。具体而言，货币主义者（尤其是欧文·费雪和米尔顿·弗里德曼）以及一些奥地利学派的“自由银行家”（尤其是劳伦斯·怀特和乔治·塞尔金）在伦理和/或经济上支持完全法币或部分法币的论点将被驳斥。

货币的起源

人类参与交换经济（而非处于自给自足的孤立状态），是因为他偏好更多的商品而非更少，并且能够认识到分工制度更高的生产力。同样有限的智慧和自利足以解释一种——最终只有一种——商品货币和一种——最终只有一种全球性的——货币经济的出现。当人们发现作为商品买卖双方，其市场局限于需求的双重巧合（A需要B拥有的东西，B需要A拥有的东西）时，如果一个人愿意接受不仅是直接有用的商品作为交换，还接受比自己交出的商品市场流通性更高的商品，那么他就可以扩大自己的市场，从而更充分地从扩大的分工优势中获利。因为即使这些商品对行动者没有直接的使用价值，拥有相对更具市场流通性的商品，根据定义意味着这些商品在以后的交换中可以更容易地转售以换取其他直接有用的商品，因此其所有者更接近实现通过直接交换无法实现的最终目标。

仅仅出于自利，并基于对直接交易的商品具有不同程度的市场流通性这一观察，一些人开始需求特定商品，并非为了商品本身，而是为了将其用作交换媒介。通过在这些商品先前存在的（物物交换）需求中增加一个新的组成部分，它们的市场流通性得到了进一步提高。基于对这一事实的认识，其他市场参与者越来越多地选择相同的商品作为其交换媒介库存，因为选择那些已经被其他人用于相同目的的商品作为交换媒介符合他们自身的利益。最初，可能有多种商品被需求作为通用交换媒介。然而，由于一种商品被需求作为交换媒介——而非出于消费或生产目的——是为了促进未来购买直接可用的商品（即帮助人们更便宜地购买），同时扩大自己作为直接有用商品和服务销售者的市场（即帮助人们更昂贵地销售），一种商品作为交换媒介的使用范围越广，它就越能更好地发挥其功能。因为每个市场参与者自然更倾向于获得一种更具市场流通性的、最终是普遍可流通的交换媒介，而非一种流通性较差或非普遍流通的媒介，“一系列用作交换媒介的商品中，流通性较差的商品会不可避免地逐一被淘汰，直到最后只剩下一种商品，被普遍用作交换媒介，简言之，就是货币。”

至此，从历史上看，随着19世纪国际金本位制的建立（直到1914年），任何一个市场参与者对交换媒介的需求所期望的目标都完全实现了。由于所有消费品和资本品的价格都以单一商品来表示，需求和供给可以在全球范围内发挥作用，不受需求双重巧合缺失的限制。由于其普遍接受性，以这种货币进行的核算包含了任何生产者机会成本的最完整和准确的表达。同时，由于只使用一种通用货币——而非几种接受度有限的货币——市场参与者在持有仅间接有用的交换媒介上的（直接有用商品的）支出得到了最佳节约；随着对间接有用商品的支出得到如此节约，实际财富，即以生产资料和消费品库存形式存在的财富，也得到了优化。

根据悠久的西班牙-法国-奥地利-美国货币理论传统，货币的原始功能——源于不确定性的存在——是交换媒介。货币必须以商品货币的形式出现，因为只有当一种东西具有先前存在的物物交换需求时（实际上，它必须是一种高度可流通的物物交换商品），它才能被需求作为交换媒介，而货币作为交换媒介之间的竞争不可避免地导致向单一货币趋同的趋势——作为最容易转售和最容易被接受的商品。

有鉴于此，一些流行的货币理论观点立即被揭示为误导性的。

那么商品储备货币的想法呢？商品组合（一篮子商品）或其所有权凭证能否成为货币？不能，因为不同商品的组合定义上比其各种组成部分中最容易销售的商品更难销售，因此商品篮子特别不适合履行交换媒介的功能（因此，没有这种货币的历史例子并非偶然）。那么米尔顿·弗里德曼式的自由波动的“国家货币”或“最优货币区”的想法呢？除了作为国际货币发展的中间步骤外，它必须被视为荒谬的。严格来说，一个具有自由波动汇率的竞争性货币体系仍然是一种部分物物交换体系，充满了需要需求双重巧合才能进行交换的问题。这种体系的持久存在与货币的目的——促进交换（而不是使其更加困难）和扩大市场（而不是限制市场）——是相悖的。不存在“最优的”——地方、区域、国家或跨国——货币或货币区，就像不存在“最优的”贸易区一样。相反，只要人们偏好更多的财富而非更少，并且在不确定性条件下，正如唯一“最优的”贸易区是整个世界市场一样，唯一“最优的”货币是单一货币，唯一“最优的”货币区是整个地球。那么自欧文·费雪以来货币主义思想的核心观点，即货币是“价值的尺度”以及货币“稳定化”的概念呢？它代表了一系列的混乱和谬误。首先，尽管存在行动者想要拥有交换媒介的动机和目的，但无法发现想要拥有价值尺度的动机、目的或需求。行动和交换表达的是偏好：每个人对自己获得的东西的评价高于自己交出的东西——而不是等同或等值。没有人需要衡量价值。很容易解释为什么行动者会想要使用基数来计数，并构建测量工具来测量空间、重量、质量和时间：在一个数量确定性的世界中，即在一个稀缺的世界中，事物只能产生严格有限的效果，计数和测量是成功行动的前提。但是，对于价值尺度，可能存在什么可想象的技术或经济需求呢？

其次，暂时撇开这些困难，假设货币确实像尺子测量空间一样测量价值（因此为一种商品支付的货币价格代表了该商品价值的基数测量），那么另一个无法克服的问题就会出现。然后问题就来了：“这种价值尺度的价值是什么？”当然，它必须有价值，就像尺子必须有价值一样，否则没有人会想要拥有其中任何一个。然而，回答一单位货币——一美元——的价值是一，显然是荒谬的。一什么？这样的回答就像回答一把码尺的价值是“一码”一样毫无意义。基数测量的价值不能用这种测量本身来表达。相反，其价值必须用序数术语来表达：拥有基数和长度或重量的测量比仅仅拥有序数测量更好。同样，如果由于交换媒介的存在，一个人能够在成本核算中使用基数，而不是像在物物交换经济中那样只能依靠序数核算程序，那会更好。但是，无法用基数术语表达前者技术比后者技术更有价值多少。只有序数判断是可能的。那么，正是在这个意义上，序数——排序、偏好——必须被视为比基数更基本，而价值必须被视为一种不可还原的主观的、不可量化的量。此外，如果货币的功能确实是作为价值的尺度，那么人们会想知道为什么对这种东西的需求会系统地超过每人一个。例如，对尺子、天平时钟的需求超过每人一个，只是因为位置的不同（方便性）或它们可能损坏或失效的可能性。除此之外，在任何给定的时间和空间点，没有人会想要持有一个以上同质质量的测量工具，因为一个单一的测量工具可以提供所有可能的测量服务。第二个同类工具将是无用的。

第三，无论如何，无论货币的具体特征是什么，货币都是一种商品。然而，如果它是一种商品，那么它就属于边际效用定律的范畴，而这一定律与任何稳定或恒定价值商品的概念相矛盾。该定律源于这样一个命题：每个行动者在任何给定时间，都按照其主观偏好尺度行动，并选择他期望——无论正确与否——能让他更满意而非更不满意的事情，并且在这样做时，他必须总是使用数量确定的——有限的——不同质量的商品单位作为手段，因此，这意味着他必须能够识别其手段供应的单位增减。从这个无可争议的真实命题中可以得出：（1）一个行动者总是偏好更多的商品供应而非更少，即他对一种商品更大规模单位的边际效用的评价高于同一商品更小规模单位的边际效用；（2）一种商品的供应每增加一个单位——无论行动者认为和区分的相关单位规模如何——其排序都会低于（价值低于）该人已拥有的同一商品的任何相同规模单位，因为它只能被用作消除一种不安的手段，这种不安被认为比迄今为止由同一规模单位的该商品满足的最不迫切的不安更不迫切，即一种给定规模单位的商品的边际效用随着这种单位的供应增加（减少）而减少（增加）。因此，一种商品供应的任何变化都会导致该商品边际效用的变化。行动者X感知到的商品A的供应变化，都会导致X对A的重新评估。X现在对A赋予了不同的价值排序。因此，寻找一种价值稳定或恒定的商品从一开始就是明显虚幻的，就像想要化圆为方一样，因为每一个行动都涉及交换，每一次交换都会改变某些商品的供应。它要么导致商品供应的减少（如纯粹的消费），要么导致一种商品的减少和另一种商品的增加（如生产或人际交换）。在任何情况下，由于在任何行动过程中供应都会发生变化，所涉及商品的价值也会发生变化。行动就是有目的地改变商品的价值。因此，一种价值稳定的商品——货币或其他任何东西——必须被视为一种建设性的或行动学上的不可能。

最后，关于具有恒定购买力的货币——美元——的想法，首先存在一个基本问题，即货币的购买力无法测量，任何价格指数的构建在科学上都是任意的，即与其他任何指数一样好或一样坏。（应包括哪些商品？应赋予每种商品什么样的相对权重？个体行动者对相同事物的评价不同，关注不同的商品篮子，或者同一个体在不同时间对同一篮子的评价不同，这一问题该如何处理？对于商品质量的变化或全新的产品，该怎么办？）此外，无论“稳定的”购买力如何被任意定义，它有什么了不起的呢？可以肯定的是，拥有“稳定的”货币显然比“通胀的”货币更可取。然而，一种单位购买力增加的货币——“通缩的”货币——肯定比“稳定的”货币更可取。

那么，在没有任何法律限制的情况下，货币——不产生利息的现金——会完全被产生利息的证券取代的论点呢？这种取代只有在均衡状态下才是可想象的，在均衡状态下，没有不确定性，因此没有人能从为未来意外情况做准备中获得任何满足感，因为根据假设，这些意外情况不存在。然而，在人类普遍存在的不确定性条件下，即使所有关于自由进入的法律限制都被取消，对不产生利息的现金的需求——与对股权或债务凭证（股票、债券或共同基金份额）的需求不同——也必然会有效存在。因为无论这些凭证的具体性质如何，它们都代表着对生产资料的所有权，否则它们就不能产生利息。然而，即使是最容易转换的生产要素，其可销售性也必须低于其最终产品中最具可销售性的那种，因此，即使是流动性最强的证券，也永远无法提供与其所有者为未来意外情况做准备相同的服务，而最具市场流通性的最终非生息产品——货币可以提供这种服务。只有假设——正如华莱士按照芝加哥学派的平等主义倾向所默认的那样——所有商品都具有同等的市场流通性，所有这一切才会不同。那么，根据定义，现金和证券的可销售性之间没有区别。然而，那样的话，所有商品都必须被假设为彼此相同，如果是这样的话，分工和市场都不会存在。

从商品货币到法币：货币的退化

如果货币必须以商品货币的形式出现，它如何成为法币呢？通过货币替代品（商品货币的纸质凭证）的发展——但这只能是欺诈性的，并且是以经济效率为代价的。

在1914年之前的金本位制等商品货币标准下，货币一方面以标准化金条和各种面额的金币形式“流通”，根据其重量和纯度以基本固定的比例相互交易。另一方面，为了节省储存（保管）和交易（清算）货币的成本，与可转让财产所有权凭证（包括股票和债券凭证）促进非货币商品的时空交换的发展类似，除了适当的货币外，黄金凭证——在特定机构（银行）存入的特定数量黄金的所有权凭证（债权）——也作为交换媒介发挥作用。货币本身（黄金）和货币替代品（对货币的债权）的共存既不影响货币的总供给——因为任何投入流通的凭证都有等量的黄金退出流通（被存入）——也不影响人际收入和财富分配。然而，毫无疑问，货币和货币替代品的共存，以及以两种形式或其可变组合持有货币的可能性，为个体市场参与者提供了额外的便利。这就是本质上毫无价值的纸片如何获得购买力的方式。如果并且只要它们代表对货币的无条件债权，并且只要毫无疑问它们是有效的并且确实可以随时兑现，纸质票据就会像真正的货币一样被买卖——它们按面值与货币交易。一旦它们因此获得了购买力，然后又被剥夺了作为货币债权的性质（通过某种方式暂停兑现），它们可能会继续作为货币发挥作用。正如米塞斯所写：“在一种经济商品开始作为货币发挥作用之前，它必须已经具有基于某种其他原因而非其货币功能的交换价值。但已经作为货币发挥作用的货币，即使其交换价值的原始来源已经不复存在，可能仍然具有价值。”

然而，自利的个体会想要剥夺纸质票据作为货币所有权凭证的性质吗？他们会想要暂停兑现并采用本质上毫无价值的纸片作为货币吗？像米尔顿·弗里德曼这样的纸币支持者声称情况就是如此，他们通常引用储蓄动机作为用法币替代商品货币的原因：金本位制在需要开采和铸造黄金方面涉及社会浪费。大量资源必须用于货币的生产。用基本上无成本的纸币代替黄金，这种浪费就会消失，资源将被释放出来用于生产直接有用的生产资料或消费品。因此，正是法币更高的经济效率解释了当今世界对商品货币的普遍放弃！但事实果真如此吗？法币的胜利确实是某种无害储蓄的结果吗？甚至可以想象它可能是这样吗？自利的个体真的能像法币支持者假设的那样想要储蓄吗？

稍加仔细审视就会发现，这是不可能的，法币制度需要假设一种截然不同的——不是无害的而是险恶的——动机：假设有一个货币经济，其中至少有一家银行，以及流通中的适当货币（现代术语中的“外部货币”）和货币替代品（“内部货币”）。如果市场参与者确实想节省商品货币的资源成本（最终目标是使黄金非货币化和使纸币货币化），人们会期望，首先——作为实现这一目标的近似——他们会想要放弃使用任何外部货币（黄金）。所有交易都必须用内部货币（纸币）进行，所有外部货币都必须存入银行，从而完全退出流通。（否则，只要真正的货币仍在流通，那些使用金币的人就会通过他们的行动明确表明他们不想节省相关的资源成本。）

但是，货币替代品有可能因此竞争并取代真正的货币作为交换媒介吗？不；即使许多硬通货理论家也太快承认了这种可能性。原因是货币替代品是替代品，与适当的货币相比有一个永久的、决定性的劣势。纸质票据（对货币的债权）只有在向存款机构支付了存款费用的情况下才能按面值兑现。提供保管和清算服务是一项成本高昂的业务，存款费用是为受保护的货币支付的价格。如果纸质票据在原始或先前存款人支付保管费用的日期之后被要求兑现，存款机构将不得不收取兑现费用，这样的票据届时将按贴现价与真正的货币交易。货币替代品的劣势在于，它们必须不断地重新存入和重新发行，以维持其作为货币的性质——它们按面值的可销售性——因此它们只能暂时和不连续地作为货币发挥作用。只有适当的货币（金币）才永久适合履行交换媒介的功能。因此，内部货币远不会取代外部货币，预计货币替代品的使用将永远受到严格限制——本质上仅限于大笔资金的交易和常规商业交易者之间的交易——而绝大多数人将使用适当的货币进行大多数买卖，从而表明他们不愿意以弗里德曼所幻想的方式储蓄。

此外，即使为了论证而假设只有内部货币在流通，而所有真正的货币都储存在银行中，法币支持者的困难也不会就此结束。诚然，在他们看来，事情似乎足够简单：所有商品货币都闲置在银行里。如果所有这些闲置的黄金都被用于消费或生产目的——用于牙科或珠宝业，而交换媒介的功能由一种更便宜——实际上几乎无成本的——法币来承担，那不是更有效率吗？绝非如此。

首先，所设想的黄金非货币化当然不可能意味着银行因此获得了全部货币存量的所有权，而公众却得以保留票据。除了银行所有者之外，没有人会同意这一点！没有人会想要这样的储蓄。事实上，这根本不是储蓄，而是公众被银行单方面剥夺财产，完全有利于银行。没有人可能想要被别人剥夺财产。（然而，政府及其中央银行对私人拥有的商品货币的剥夺，是商品货币被法币取代的唯一方式。）相反，每个存款人都会希望保留其存款的所有权并取回他的黄金。

然而，随之而来的是一个无法克服的问题：无论现在是银行还是公众拥有这些票据，它们都只不过是不可兑现的纸张。以前，生产这种纸张的成本绝不仅仅是印刷纸质票据的成本，更重要的是通过提供保管和清算服务来吸引黄金存款人的成本。现在，对于不可兑现的纸币，再也没有什么值得保护的了。货币生产的成本接近于零，仅为印刷成本。以前，当纸张代表对黄金的债权时，这些票据已经获得了购买力。但是现在，银行或公众如何出售它们，即让任何人接受它们呢？它们会以以前确定的交换比率与非货币商品进行买卖吗？显然不会。至少只要票据生产业务没有法律准入壁垒；因为在自由进入的竞争条件下，如果为纸质票据支付的（非货币）价格超过其生产成本，票据的生产将立即扩大到货币价格接近其生产成本的程度。结果将是恶性通货膨胀。没有人会再接受纸币，人们会纷纷抢购实物资产。货币经济将彻底崩溃，社会将倒退到原始的、效率极低的物物交换经济。然后，从物物交换中，一种新的（很可能是黄金）商品货币将再次出现（票据生产者为了使其票据被接受，将再次开始用这种货币作为支持）。这是一种多么好的储蓄方式啊！

因此，如果要成功地用法币取代商品货币，还必须满足一个额外的要求：必须限制票据生产业务的自由进入，并建立货币垄断。单一的纸币生产者也有能力造成恶性通货膨胀和货币崩溃。然而，只要他在法律上免受竞争，垄断者就可以安全地、有意识地限制其票据的生产，从而确保它们保持购买力。然后，他大概会承担按面值用新票据赎回旧票据的任务，以及再次提供保管和清算服务，即接受票据存款，以换取他发行的票据替代品——活期存款账户和支票簿货币——并收取存款费用。

关于这种情况，会出现几个相关的问题。以前，在商品货币制度下，每个人都被允许自由进入黄金开采和铸造业务——按照自利、财富最大化的行动者的假设。相比之下，为了让弗里德曼的“法币红利”成为现实，必须将货币生产领域的竞争定为非法，并建立垄断。然而，法律垄断的存在如何与自利的假设相协调呢？可以想象，自利的行动者会像他们自然地同意参与分工和使用同一种商品作为交换媒介一样，同意建立法币垄断吗？如果不是，这难道不表明这种垄断的成本必须被认为高于所有相关的资源成本节约吗？

提出这些问题就是在回答它们。垄断与追求自利是不相容的。诚然，存在某人可能希望成为货币垄断者的动机。毕竟，不必储存、保护和赎回贵金属，生产成本会大幅降低，因此垄断者可以获得额外利润；通过在法律上免受所有未来竞争的影响，这种垄断利润将立即“资本化”，即永久反映在其资产的向上估值中，并且在其膨胀的资产价值之上，他还将获得正常的（利息）回报率。然而，说这种安排对垄断者有利，并不是说它对其他任何人有利，因此它可以自然地出现。事实上，没有人会希望除了自己之外的任何人成为这种垄断者，因此不可能就任何特定垄断者的选择达成协议。垄断者的地位只能是通过篡夺——违背所有被排除在外的非垄断者的意愿来强制获得。根据定义，垄断在两类不同法律性质的个体之间造成了区别：一类是被允许生产货币的特权个体，另一类是为前者的专属利益而被禁止这样做的从属个体。这种制度不可能像分工和商品货币制度那样得到自愿支持。它不像它们那样是互利互动的“自然”结果，而是单方面有利的剥夺行为（废除）的结果。因此，垄断的持续存在不是依靠自愿支持和合作，而是依靠物理暴力的威胁。

此外，自利与垄断的不相容性并不会在垄断建立后就结束，而是会随着垄断的持续存在而继续。它必然会低效运作，并以被排除在外的非垄断者为代价。首先，在自由竞争（自由进入）制度下，每个生产者都不断面临以最低成本生产其产品的压力，因为如果他不这样做，就会面临被以更低成本生产该产品的新进入者竞争出局的风险。相比之下，免受竞争的垄断者则没有这种压力。事实上，由于货币生产成本包括垄断者自己的工资以及他所有的非货币报酬，垄断者的“自然”利益是提高他的成本。因此，可以预期，垄断提供的纸币的成本很快——如果不是从一开始——就会超过竞争提供的商品货币的成本。

此外，可以预测，垄断提供的纸币的价格将稳步上涨，即单位货币的购买力，因此其质量将不断下降。由于免受新进入者的竞争，每个垄断者总是倾向于提高价格和降低质量。然而，对于货币垄断者来说尤其如此。虽然其他垄断者必须考虑到，由于其产品需求具有弹性，提价（或降低质量）实际上可能导致收入减少，但货币垄断者可以放心，对其特定产品——通用交换媒介——的需求将具有高度的非弹性。事实上，在恶性通货膨胀（此时对货币的需求完全消失）发生之前，货币垄断者实际上总是处于这样一种地位：即使他提高货币价格（降低其购买力），他从货币销售中获得的收入也可能增加。凭借生产货币的专属权利，并在自利的假设下，垄断银行应该会不断增加货币供应量，因为虽然纸币供应量的增加不会给社会财富——现有的直接有用的消费品和生产资料的数量——增加任何东西，而只是导致通货膨胀（降低货币的购买力），但每增加一张票据进入流通，垄断者都可以增加其实际收入（以降低非垄断公众的收入为代价）。他可以以几乎为零的成本印刷票据，然后转身购买实物资产（消费品或生产资料），或者用它们偿还实际债务。非银行公众的实际财富将会减少——他们拥有更少的商品和更多购买力更低的货币。然而，垄断者的实际财富将会增加——他拥有更多的非货币商品（而且他总是拥有他想要的那么多货币）。在这种情况下，除了天使之外，谁不会不断扩大货币供应，从而导致货币持续贬值呢？

将上述法币理论与米尔顿·弗里德曼的观点进行对比可能会有所启发，他是现代法币最杰出的支持者。

虽然年轻的弗里德曼没有系统地关注货币起源问题，但年长的弗里德曼认识到，作为历史事实，所有货币都起源于商品货币（所有货币替代品都起源于对商品货币的仓库债权），并且他——公正地——对年长的弗里德里希·A.哈耶克关于竞争性发行法币的提议持怀疑态度。然而，由于其实证主义方法论的误导，弗里德曼没有认识到货币（和货币替代品）不可能以任何其他方式起源，因此哈耶克的提议必然会失败。

与这里提出的观点相反，弗里德曼在其整个著作中坚持认为，商品货币反过来会“自然地”被一种——更高效、节省资源成本的——法币制度所取代。然而，令人惊讶的是，他没有为这一论点提供任何论证支持，回避了所有理论问题，并且他所提供的任何论证或经验观察都与他自己的主张相矛盾。首先，没有迹象表明弗里德曼意识到用内部货币取代外部货币的根本局限性。然而，如果外部货币不能从流通中消失，那么除了通过剥夺行为，纸张与货币商品之间的联系如何才能被切断呢？外部货币在流通中的持续使用表明，它不被视为劣等货币；而货币非商品化需要剥夺行为这一事实，将表明法币不是一种自然现象！

有趣的是，在回避了解释暂停兑现如何可能被视为自然或高效的问题之后，弗里德曼明确认识到——非常正确地——出于上述原因，法币不能竞争性地提供，而需要垄断。从那里，他进而断言“法币的生产，可以说，是一种自然垄断”。然而，从法币需要垄断这一事实，并不能得出这种垄断有任何“自然”之处的结论，弗里德曼也没有提供任何论证来说明任何垄断如何可能被视为自利个体互动的自然结果。此外，特别是年轻的弗里德曼似乎几乎完全无视古典政治经济学及其反垄断论点：如果你给予某人特权，他就会利用它，因此每个垄断生产者都会低效运作（在成本以及价格和质量方面）。鉴于这些论点，弗里德曼首先倡导建立政府货币垄断，然后期望这个垄断者不使用其权力，而是以尽可能低的成本运作，并且只温和地（以每年3-5%的速度）扩大货币供应，这必须被视为惊人的天真。这将假设，随着成为垄断者，人类的自利本性会发生根本性转变。

不足为奇的是，年长的弗里德曼在1971年后亲身体验了他自己理想中的纯法币世界，并回顾了他近四十年前提出的关于垄断提供的法币节省核心资源成本的论点，不得不承认他的预测明显错误。他意识到，自从废除金本位制的最后残余以来，全球范围内的通胀趋势急剧加剧；未来价格变动的可预测性大幅下降；长期债券（如统一公债）市场在很大程度上被摧毁；投资和“硬通货”顾问的数量以及此类业务所占用的资源急剧增加；货币市场基金和货币期货市场已经发展起来，并吸收了大量实际资源，否则——如果没有加剧的通货膨胀和不可预测性——这些资源根本不会出现，或者至少不会具有现在的重要性；最后，似乎用于生产作为对冲通胀手段的私人囤积黄金的直接资源成本也增加了。但是，弗里德曼从这一经验证据中得出了什么结论呢？根据他自己的实证主义方法论，即科学就是预测，错误的预测会证伪一个人的理论，人们应该期望弗里德曼最终会放弃他的理论，认为它无可救药地错误，并倡导回归商品货币。但事实并非如此。相反，在一个显著的持续无知（或傲慢）的表现中，他强调得出结论，这些证据都不应被解释为“支持回归金本位制……相反，我认为回归金本位制既不可取也不可行。”现在和当时一样，他坚持认为金本位制的吸引力仅仅是“非理性的、情感上的”，只有法币才“在技术上高效”。根据弗里德曼的说法，要克服当前法币制度的明显缺陷，需要找到“某种锚点来提供长期价格可预测性，某种替代商品可兑换性的东西，或者，或者某种使可预测性变得不必要的机制。已经提出了许多可能的锚点和机制，从货币增长规则到表格标准，再到将交换媒介与记账单位分离。到目前为止，他们之间尚未达成共识。”

从存款银行和贷款银行到部分准备金银行：信贷的退化

银行执行两项严格分离的任务，到目前为止只考虑了其中一项。一方面，它们作为存款机构，提供保管和清算服务。它们接受（商品）货币存款，并向存款人发行对货币的债权（仓库收据；货币替代品），可按面值按需赎回。对于它们发行的每一项对货币的债权，它们都持有等量的真正货币，随时准备赎回（100%准备金银行制度）。存款不支付利息。相反，存款人向银行支付提供保管和清算服务的费用。在自由竞争条件下——银行行业自由进入——构成银行收入和可能利润来源的存款费用倾向于最低费用；银行赚取的利润——或者更确切地说，利息回报——倾向于与任何其他非银行行业相同。

另一方面，在制度上，贷款银行最初与存款机构完全分离，它们还充当储蓄者和投资者之间的中介。在这一职能中，它们首先与储蓄者签订时间合同。储蓄者将货币贷给银行一段特定的——较短或较长的——时间，以换取银行未来还款的合同义务以及一些额外的利息回报。从储蓄者的角度来看，他们用现在的货币换取未来货币的承诺：利息回报是他们履行等待职能的奖励。通过这种方式从储蓄者那里获得储蓄的临时所有权后，银行然后将相同的货币重新贷给投资者（包括自身），以换取后者未来还款和支付利息的义务。利息差额——支付给储蓄者的利息与向借款人收取的利息之间的差额——代表了在储蓄者和投资者之间进行中介的价格，并构成了贷款银行的收入。至于存款银行业务和存款费用，在竞争条件下，中介成本也倾向于最低成本，贷款银行的利润同样倾向于与其他地方可赚取的利润相同。

如此描述的存款银行业务和贷款银行业务都不涉及货币供应量的增加或单方面的收入或财富再分配。对于每一张新发行的存款票据，都有等量的货币退出流通（只是货币的形式发生了变化，而不是数量），在贷款银行业务过程中，相同数额的货币只是反复易手。所有交换——存款人与存款机构之间以及储蓄者、中介银行和投资者之间——都是互利的。

相比之下，部分准备金银行制度涉及故意混淆存款和贷款职能。它意味着货币供应量的增加，并导致有利于银行的单方面收入再分配，以及以繁荣-萧条商业周期形式出现的经济低效。

这两种银行职能的混淆体现在，在部分准备金银行制度下，要么存款人获得利息（而不是必须支付费用），和/或储蓄者被授予即时提款权（而不是必须等待到指定的未来日期才能请求赎回）。从技术上讲，银行从事此类做法的可能性源于这样一个事实，即活期存款持有人（可按需、立即按面值赎回的货币债权）通常不会同时行使其权利，即所有存款人不会同时向银行请求赎回。因此，存款银行持有的准备金（适当货币）数量通常超过实际每日提款。因此，银行有可能将这些“超额”准备金贷给借款人，从而为银行赚取利息回报（然后银行可能以支付利息的存款账户形式将部分利息传递给存款人）。

部分准备金银行制度的支持者通常声称，这种持有不足100%准备金的做法仅仅是一种无害的货币“节约”，他们喜欢指出，不仅银行，存款人（获得利息）和储蓄者（获得即时提款权）也从这种做法中获利。事实上，部分准备金银行制度存在两个相互关联的致命缺陷，绝不是无害的和全方位有益的。首先，应当指出，任何不足100%准备金的存款银行制度都涉及一种可以称为法律上的不可能。因为在将其超额准备金用于提供信贷时，银行实际上将这些准备金的临时所有权转移给了一些借款人，而有权即时赎回的存款人保留了对相同资金的所有权。但是，在一段时间内，存款人和借款人不可能都有权独家控制相同的资源。两个人不能同时成为同一事物的独家所有者。因此，任何假装并非如此的银行——承担超过实际准备金的即期负债——都必须被视为欺诈行为。其合同义务无法履行。从一开始，银行就必须被视为本质上破产的——正如它无法承受可能的银行挤兑这一事实所揭示的那样，这与它自己的假设相反。

其次，银行在将其超额准备金贷给借款人时，会增加货币供应量，无论借款人是以适当货币形式还是活期存款（支票账户）形式收到这些准备金。如果贷款采取真正货币的形式，那么流通中的适当货币数量会增加，而不会从流通中提取等量的货币替代品；如果贷款采取支票账户的形式，那么货币替代品的数量会增加，而不会从流通中提取相应数量的真正货币。在任何情况下，现在存在的货币都会比以前多，导致货币购买力下降（通货膨胀），并在其过程中导致实际收入系统性地重新分配，有利于银行及其借款人客户，并以非银行公众和所有其他银行客户为代价。银行获得额外的利息收入，而它没有对非银行公众的实际财富做出任何额外贡献（如果利息回报是银行支出减少的结果，即储蓄，情况就会如此）；借款人用他们的资金获得实际的、非货币资产，从而减少其他公众的实际财富相同的数额。

此外，只要银行不是简单地将超额准备金用于自己的消费，而是以收取利息的方式贷出，就必然会引发商业周期。提供的信贷数量比以前多。结果，信贷价格——贷款收取的利息——将降至否则会有的水平以下。在较低的价格下，会有更多的信贷被获取。由于货币不能自行繁殖更多货币，借款人要能够赚取利息回报——以及在此之上的纯利润，就必须将借入的资金转化为投资，即他们必须购买或租赁生产要素——土地、劳动力，可能还有资本品（生产出来的生产要素）——能够生产未来产出的商品，其价值（价格）超过投入的价值。因此，随着信贷规模的扩大，更多当前可用的资源将被用于未来商品的生产（而不是用于当前消费），比没有信贷扩张时要多；为了完成现在正在进行的所有投资项目，需要比只开始那些没有信贷扩张就会开始的项目所需的时间更长。所有没有扩张就会创造的未来商品，加上由于信贷扩张而新增加的那些商品，都必须被生产出来。

然而，与利率因时间偏好率下降（即现在商品相对于未来商品的偏好程度）而下降的情况截然不同，因此公众实际上储蓄更多，以便向投资者提供更大规模的现在商品基金，以换取他们对未来商品回报的承诺，在我们所考虑的情况下，时间偏好和储蓄并没有发生这样的变化。公众没有更多地储蓄，因此银行提供的额外信贷数额并不代表商品信贷（由公众放弃消费的非货币商品支持的信贷），而是信用信贷或流通信贷（实际上是凭空创造的信贷——没有债权人方面相应的牺牲，即非消费的非货币商品形式的牺牲）。如果额外的信贷是商品信贷，那么扩大投资活动规模是有正当理由的。将会有足够大量的现在商品供应，可用于未来商品的生产，以便所有——旧的和新开始的——投资项目都能成功完成，并实现更高水平的未来消费。然而，如果信贷扩张是由于提供流通信贷，那么随之而来的投资规模实际上必然证明是过于雄心勃勃的。投资者被较低的利率误导，表现得好像储蓄增加了一样。他们为投资项目提取了更多当前可用的资源，将其转化为未来的资本品，这超出了根据实际储蓄情况所应有的水平。因此，资本品价格最初将相对于消费品价格上涨，但一旦公众潜在的时间偏好率开始重新显现，消费品将出现系统性短缺。相应地，利率将向上调整，现在消费品价格相对于资本品价格上涨，需要清算部分不可持续的错误投资。早期的繁荣将转变为萧条，将未来的生活水平降低到否则本可以达到的水平以下。

在最近的部分准备金银行制度支持者中，劳伦斯·怀特和乔治·塞尔金的情况值得进行一些批判性评论，即便只是因为他们都是弗里德曼货币主义的批评者，并且相反，他们回溯到奥地利学派，特别是米塞斯货币理论的传统。他们的货币理想是一种通用商品货币，如国际金本位制，并在此基础上建立竞争性银行体系，他们声称，这种体系将——并且出于经济效率和正义的原因应该被允许——从事部分准备金银行业务和提供信用信贷。

关于正义问题，怀特和塞尔金只提供了一个论点，旨在表明部分准备金的所谓非欺诈性质：禁止这种做法将涉及违反契约自由原则，阻止“银行及其客户签订任何双方同意的合同安排”。然而，这无疑是一个愚蠢的论点。首先，作为历史事实，部分准备金银行从未告知其存款人，他们的部分或全部存款实际上将被贷出，因此不可能随时准备赎回。（即使银行确实对存款账户支付利息，因此应该清楚银行必须贷出存款，但这并不意味着任何存款人实际上理解这一事实。事实上，可以肯定地说，即使在那些不是经济学文盲的人中，也很少有人理解。）部分准备金银行也没有告知其借款人，向他们提供的部分或全部信贷是凭空创造的，并可能随时被召回。那么，他们的做法怎么能被称为欺诈和挪用公款以外的任何东西呢！

其次，更决定性的是，认为部分准备金银行应该被视为属于并受契约自由原则保护的观点，完全误解了这一原则的真正含义。契约自由并不意味着每一个互利的合同都应该被允许。显然，如果A和B签订合同同意抢劫C，这不符合该原则。相反，契约自由意味着A和B应该被允许签订任何关于他们自己财产的合同，然而部分准备金银行涉及签订关于第三方财产的合同。每当银行将其“超额”准备金贷给借款人时，这种双边合同以三种方式影响第三方的财产。首先，通过增加货币供应量，所有其他货币所有者的购买力降低；其次，所有存款人都受到损害，因为他们成功收回自己财产的可能性降低；第三，所有其他借款人——商品信贷的借款人——都受到损害，因为信用信贷的注入损害了整个信贷结构的安全性，并增加了每个商品信贷投资者的业务失败风险。

为了克服对部分准备金银行符合契约自由原则这一主张的这些反对意见，怀特和塞尔金作为他们最后的防线，退回到这样一种立场，即银行可以在其票据上附加“选择权条款”，告知存款人银行可以随时暂停或延迟赎回，并让借款人知道他们的贷款可能被立即召回。虽然这种做法确实会消除欺诈指控，但它受到另一个根本性批评，因为这样的票据将不再是货币，而是一种特殊形式的彩票。货币的功能是作为最容易转售和最广泛接受的商品，以便其所有者为在未知未来日期即时购买直接或间接可用的消费品或生产资料做准备；因此，无论什么可以作为货币，为了在未来任何时间点都能立即转售，它必须是赋予其所有者绝对和无条件财产权的东西。相比之下，附加了选择权条款的票据的所有者并不拥有无条件的财产所有权。相反，类似于“部分准备金停车票”的持有者（出售的票数量超过手头的停车位数量，并且根据“先到先得”规则分配车位），他只是有权参与某些奖品的抽奖，包括根据特定规则对特定商品的所有权或时间租赁服务。但作为抽奖权——而非无条件所有权凭证——它们只具有暂时的条件价值，即直到抽奖为止，一旦奖品已分配给持票人，它们就变得毫无价值；因此，它们特别不适合作为交换媒介。

关于第二个论点：部分准备金银行在经济上是高效的，值得指出的是，怀特虽然无疑熟悉奥地利-米塞斯学派的主张，即任何信用信贷的注入都必然导致繁荣-萧条周期，但他在任何地方都没有提到商业周期问题。只有塞尔金解决了这个问题。然而，在他试图表明部分准备金银行不会导致商业周期的过程中，塞尔金却一头栽进了凯恩斯主义的根本性错误，即混淆了货币需求（由货币的效用决定）和储蓄（由时间偏好决定）。

根据塞尔金的说法，“持有内部货币就是进行自愿储蓄”；因此，“货币需求的增加证明银行贷款和投资的增加是合理的”。因为，“每当银行在发放新贷款和进行投资的过程中扩大其负债时，正是这些负债的持有者是信贷的最终贷方，他们所贷出的是如果他们不持有货币而是花掉它就可以获得的实际资源。”基于这种将持有货币视为代表储蓄，以及将货币需求增加视为与储蓄增加相同的观点，塞尔金进而批评米塞斯的主张，即任何信用媒介的发行，在将利率降低到其“自然”水平以下时，必然导致商业周期，认为这是“混乱的”。“根据对内部货币余额需求的增加而发行信用媒介不会产生任何不良后果。”

然而，混乱全在于塞尔金。首先，说持有货币，即不花掉它，等同于储蓄，这显然是错误的。人们也可以同样错误地说，不花掉货币等同于不储蓄。事实上，储蓄是不消费，而对货币的需求与储蓄或不储蓄无关。对货币的需求是不愿意购买或租赁非货币商品——这些包括消费品（现在商品）和资本品（未来商品）。不花掉货币就是既不购买消费品也不购买投资品。与塞尔金相反，情况如下：个人可以以三种方式使用其货币资产。他们可以把钱花在消费品上；他们可以把钱花在投资上；或者他们可以以现金形式持有。没有其他选择。虽然一个人必须始终同时对三个边际做出决定，但结果总是由两个不同的、行动学上不相关的因素决定。消费/投资比例，即一个人决定将多少货币用于消费，多少用于投资，是由一个人的时间偏好决定的，即他偏好现在消费而非未来消费的程度。另一方面，他对现金的需求来源是货币的效用，即从货币中获得的个人满足感，使他能够在不确定的未来日期立即购买直接或间接可用的消费品或生产资料。

因此，如果在货币的社会存量给定的情况下，对货币的需求增加，这种额外需求只能通过压低非货币商品的货币价格来满足。货币的购买力将会增加，个人现金余额的实际价值将会提高，在单位货币更高的购买力下，货币的需求和供给将再次达到平衡。货币与非货币的相对价格将会改变。但是，除非假设时间偏好同时发生变化，否则实际消费和实际投资将保持与以前相同：额外的货币需求通过按照相同的先前存在的消费/投资比例减少名义消费和投资支出来满足，压低消费品和生产资料的货币价格，并使实际消费和投资精确地保持在原来的水平。然而，如果假设货币需求增加的同时时间偏好发生变化，那么一切皆有可能。事实上，如果支出仅在投资品上减少，货币需求的增加甚至可能与利率上升以及储蓄和投资减少同时发生。然而，这一点，或者同样可能的相反结果，不是由于货币需求的变化，而是完全由于时间偏好表的变化（上升或下降）。在任何情况下，如果银行体系遵循塞尔金的建议，通过发行信用信贷来适应现金需求的增加，社会时间偏好率将被歪曲，过度投资将随之而来，繁荣-萧条周期将被引发，使部分准备金银行的做法既欺诈又经济低效。

怀特和塞尔金提出的基于商品货币的竞争性部分准备金银行制度——部分法币——既不公正（因此“自由银行”一词是不恰当的），也不会产生经济稳定。与货币主义者的垄断发行纯法币的现实相比，它没有根本性的改进。事实上，在一个方面，弗里德曼的纯法币提议包含比怀特和塞尔金更现实和正确的分析，因为弗里德曼认识到“过去所谓的‘部分准备金银行制度的内在不稳定性’”，并且他理解竞争性部分准备金银行制度的这种内在不稳定性迟早会在“流动性危机”中崩溃，然后以任何方式导致他青睐的制度——政府提供的纯法币。

只有普遍商品货币（黄金）、竞争性银行、100%准备金存款银行以及贷款银行和存款银行的严格功能分离的制度，才符合正义，才能确保经济稳定，并代表对当前货币主义惨败的真正答案。