作者：乔纳森・纽曼 乔纳森・纽曼

日期：2025年8月21日

本文改编自2025年5月17日在米塞斯研究所“战争修正主义历史会议”上发表的演讲。

现代美联储最核心的神话之一，便是其所谓的“独立性”。这种观点认为，美联储始终专注于国会赋予它的“双重使命”，不受政治、总统或财政部施压的影响——即便财政部要求压低政府借贷成本，美联储也不会妥协。美联储主席杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）在近期演讲后的问答环节中表示：

“总体而言，美联储的独立性在华盛顿、在国会（这才是真正重要的地方）得到了广泛理解与支持。关键在于，我们能够自主制定决策，且决策的唯一依据是我们最深入的思考、对数据最全面的分析——即如何尽可能实现‘双重使命’目标，从而为美国民众服务。这是我们唯一会做的事，绝不会受任何政治压力影响。”

当然，这种说法显然是错误的。美联储将“双重使命”中“物价稳定”的含义解读为：应以各类官方统计数据为依据，将年度物价通胀率控制在2%的目标水平。由此可见，美联储在设计上通过掩盖政府支出成本，为华盛顿的政治机器提供支持。它服务于政府，而非美国民众。

一、美联储“独立性”的虚构历史

美联储历史学家将1951年《财政部-美联储协议》（Treasury-Fed Accord）视为美联储摆脱政治压力的“分水岭事件”。他们声称，二战后美联储厌倦了为财政部维持低利率，在朝鲜战争期间坚决反抗，最终挣脱了财政部的控制。

（一）官方叙事

官方叙事如下：二战期间及战后，财政部向美联储施压，要求将短期国债利率固定在0.375%，长期国债利率固定在2.5%。美联储官方维护的网站“联邦储备历史网”（）上，杰西·罗梅罗（Jessie Romero）在关于《财政部-美联储协议》的文章中提到：“固定利率的目的是……让联邦政府能以更低成本为债务融资。”为维持低利率，美联储不得不大量购买政府债券；而由于美联储购买债券的资金源于“印新钱”，这导致货币供应量大幅增加。以消费者价格指数（CPI）衡量，1947年6月的同比物价通胀率达到17.6%，1951年2月更是升至21.0%。

罗梅罗接着写道：“随着通胀加剧，联邦公开市场委员会（FOMC）坚定认为，继续固定利率将引发恶性通胀。那一年，联邦公开市场委员会多次尝试提高短期利率，但均被财政部成功阻挠。”经过一系列会议（部分会议有杜鲁门总统亲自参与），以及反映财政部与美联储矛盾的公开声明后，“美联储告知财政部，自1951年2月19日起，将不再‘维持现有利率水平’”。

1951年3月初的一次会议促成了这项著名协议。当时财政部长约翰·斯奈德（John Snyder）正在住院，因此由副部长威廉·麦切斯尼·马丁（William McChesney Martin Jr.）代表财政部参会；美联储方面的代表则是温菲尔德·里夫勒（Winfield Riefler）、罗伯特·劳斯（Robert Rouse）和伍德利夫·托马斯（Woodlief Thomas）。罗梅罗称，双方“通过谈判达成了折中方案”，并发表公开声明称，在“债务管理与货币政策方面达成了完全共识”。

罗梅罗总结道：

“当时没人意识到这份声明会产生多么深远的影响。但该协议标志着政府证券自由市场的开端——这一市场延续至今……最重要的是，通过确立央行在财政事务中的独立性，该协议为现代货币政策的发展奠定了基础。”

（二）叙事漏洞

官方叙事的一大关键漏洞在于：1951年3月那场关键会议中，没有任何一位“美联储独立性支持者”参会。马瑞纳·埃克尔斯（Marriner Eccles）在1934年至1948年期间担任美联储主席（杜鲁门总统未再次任命他），曾公开表态支持美联储独立。但这一立场对他而言是“反转”——大萧条和二战期间，他曾积极为政府赤字融资。笔者猜测，埃克尔斯立场转变的原因之一，可能是他与杜鲁门总统存在个人恩怨。1948年杜鲁门任命托马斯·麦凯布（Thomas McCabe）为美联储主席后，埃克尔斯仍留在美联储理事会任职。

托马斯·麦凯布同样公开支持美联储独立，却也未出席那场著名会议。麦凯布是这场“博弈”的关键人物：正是他宣布美联储“不再愿意维持现有利率水平”。然而，美联储会议纪要显示，麦凯布的观点并未得到美联储官员的共识——甚至可能未获得多数支持。1951年2月8日，杜鲁门总统在与美联储官员会面后发表声明称“多数理事会成员支持我”，这一表述也印证了上述观点。

由此可见，麦凯布和埃克尔斯是美联储独立性的“孤独支持者”。他们或许在美联储内部有少数盟友，但两人均未代表美联储参与《财政部-美联储协议》谈判这一事实，让我们不得不质疑：“美联储独立性”是否真的是那场会议的议题之一？没有任何迹象表明，美联储的参会代表（劳斯、托马斯、里夫勒）支持美联储独立；事实上，更多证据显示他们持相反立场：里夫勒曾倡导为二战需求将美国整体经济“国有化”；劳斯此前则恢复了美联储的回购协议授权——这正是美联储在一战期间帮助政府融资的主要工具。

二、《财政部-美联储协议》究竟达成了什么？

这场会议本身带有几分神秘色彩。尽管财政部与美联储均发表声明称“达成完全共识”，但具体细节模糊不清。协议内容包括：美联储同意实施某些临时性利率固定措施；财政部同意将票面利率2.50%的可交易债券，替换为票面利率2.75%的不可交易债券（即美联储无需购买这类债券）。另有记载显示，“美联储承诺，仅在获得财政部许可的情况下才会提高贴现率；而除非出现‘极具说服力的情况’，财政部几乎不会批准”。

协议达成后，参议员保罗·道格拉斯（Paul Douglas）在国会听证会上追问细节。以下对话摘录自A.杰罗姆·克利福德（A. Jerome Clifford）1965年出版的《美联储系统的独立性》（The Independence of the Federal Reserve System，宾夕法尼亚大学出版社）：

纽约联邦储备银行行长艾伦·斯普劳尔（Allan Sproul）表示：

“正如我之前所说，我不认同某位证人暗示的‘这是美联储打赢的一场战役’——即便它真的赢了一场战役，政府也总会赢得整场战争。我想说，央行与政府之间不存在‘战役’。这只是财政部与美联储系统之间的意见分歧，双方都代表政府。你可以称之为‘理性的胜利’，但不能说是‘打赢了一场战役’。”

随后，道格拉斯追问财政部长斯奈德，对话如下：

“道格拉斯：谁来决定利率？

斯奈德：先生，这个问题总会经过非常慎重的讨论。

道格拉斯：最终决策权在谁手中？

斯奈德：从法律上讲，最终决策权只属于一个机构——财政部。

道格拉斯：那么，当财政部做出决定后，美联储是否应该购买足够多的债券，以确保债券能按财政部设定的利率成功发行？

斯奈德：我认为我们能通过合作解决。

道格拉斯：‘合作’是个美好的词，但它就像一件大衣，能掩盖各种各样的现实。”

事实上，协议达成后，财政部与美联储官员频繁使用“合作”与“协调”这类词汇——就像一群罪犯在接受警方问询前，统一了口径。

道格拉斯还询问了刚被任命为美联储主席的威廉·麦切斯尼·马丁：若美联储与财政部“意见相左”，该如何处理？马丁回应：“目前我只能说，我们会围坐在桌前，反复商讨直到达成共识。”

三、协议的实际结果

1951年3月《财政部-美联储协议》并未赋予美联储独立性，最有力的证据来自协议达成后的事态发展。

几天后，托马斯·麦凯布提交了一封辞职信——罗伯特·L.赫策尔（Robert L. Hetzel）与拉尔夫·F.利奇（Ralph F. Leach）在2001年《经济季刊》（Economic Quarterly）的文章《财政部-美联储协议：新叙事解读》（The Treasury-Fed Accord: A New Narrative Account）中，将其描述为“充满怨气的辞职信”。随后，杜鲁门总统任命马丁为美联储主席。无论麦凯布是被杜鲁门“逼退”，还是因对协议成果（或未达成的成果）不满而主动辞职，“协议确立了美联储独立性”的说法都站不住脚。此外，埃克尔斯也“认输退场”，在三个月后从美联储理事会退休。

赫策尔与利奇指出：“美联储理事会工作人员和华尔街对马丁的任命最初反应是：美联储赢了战役，却输了战争。也就是说，美联储虽摆脱了财政部，却又因财政部‘安插自己人’而重新被掌控。”1951年杜鲁门总统任命财政部副部长（即代表财政部参与那场著名会议的人）担任美联储主席，这一事实让“美联储在1951年实现独立”的观点难以自圆其说。

（一）马丁是否彰显了美联储的独立性？

“美联储独立论”的支持者称，威廉·麦切斯尼·马丁是“助力美联储展现实力、确立独立机构地位”的主席。尽管马丁曾公开支持美联储独立，但他也发表过与之矛盾的言论。例如，1955年他接受《美国新闻与世界报道》（U.S. News and World Report）采访时，有如下对话：

“问：美联储有义务帮助政府为赤字融资吗？

答：有。

问：这一义务的依据是什么？

答：因为我们是政府的一部分。”

美联储主席称“美联储有义务帮助总统及其财政部为赤字融资”——这与“独立性”完全相悖。马丁还表示：“我们有责任确保货币与信贷政策，能与政府其他活动相协调”“我们在决策时，绝不能忽视财政部的需求”。他甚至否定“美联储与财政部应相互独立”的观点，反而主张二者之间应是“带旋转门的隔墙”。

协议达成十余年后的1962年，总统经济顾问委员会（CEA）主席致信马丁称：“（财政部长）狄龙与您都提到，去年财政部、美联储与（总统经济顾问）委员会之间的合作非常顺利。我对此表示认同。”

美联储与总统政府（包括财政部和总统经济顾问委员会）之间的“良好合作”，同样与“美联储独立”的说法背道而驰。

1963年，约翰·F.肯尼迪（John F. Kennedy）总统再次任命马丁为美联储主席时表示：

“马丁先生在本届政府的经济政策中给予了有效合作，我期待未来能继续保持建设性的工作关系。正如大家所知，美联储系统是美国政府的一个完全独立机构，但至关重要的是，美联储与政府经济部门（尤其财政部）、总统之间，必须建立相互信任与合作的关系。

我完全信任马丁先生，期待未来能与他及理事会的同事们继续合作，共同推动美国经济走向更强盛。”（重点为原文所加）

这段表述体现了至今仍存在的“美联储所谓独立性”的话术矛盾：肯尼迪既承认美联储的“独立性”，又同时赞扬美联储与政府之间的“合作关系”和“相互信任”。

最能反驳“马丁是美联储独立捍卫者”这一神话的证据是：马丁曾支持肯尼迪提出的“让美联储主席成为总统内阁正式成员”的计划。肯尼迪提议，将美联储主席及理事会成员的薪资提高至内阁成员水平，让美联储主席的任期与总统任期同步，并要求美联储主席向总统汇报工作。《商业周刊》（Business Weekly）关于该提议的文章称，“无需担心美联储因与政府其他部门协调工作而失去独立性——美联储从未拥有过‘不顾其他部门行动、独自推行政策’的自由，未来也不可能拥有这种自由”。文章还指出，美联储理事会其他成员也认可该提议的益处，并认为这将是美联储与政府“合作记录”的顶峰。

（二）“合作”的言行一致

行动胜于言语。“美联储独立论”的支持者将20世纪50年代的低通胀视为“美联储摆脱财政部控制”的证据，但他们忽略了一个事实：1953年当选总统的艾森豪威尔（Eisenhower）厌恶通胀。罗伯特·温特劳布（Robert Weintraub）在对1951-1977年货币政策的统计分析中得出结论：“货币政策的主导力量是总统”，且“历史记录显示，每届政府的货币政策，都与总统的经济金融目标及计划高度契合”。

这种“契合”一直延续至今。若将政府支出、赤字、债务的任何衡量指标，与美联储历年的货币政策及资产负债表进行对比，会发现二者高度相关：每当政府需要借贷，美联储总会准备好“印新钱”购买更多政府债券。

这种相关性在危机时期尤为明显：危机期间，联邦政府的规模与职权大幅扩张，而美联储总会通过低利率、印钞和购买债券来“配合”。

此外，马丁所说的“隔墙上的旋转门”至今仍在运作：财政部长与美联储主席定期会面；从历史上看，成为美联储主席的最佳路径，要么是在财政部担任要职，要么是在总统经济顾问委员会任职：

- 杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）在担任美联储主席前，曾担任财政部助理部长和副部长；

- 珍妮特·耶伦（Janet Yellen）在担任美联储主席前后，分别担任总统经济顾问委员会主席和财政部长；

- 本·伯南克（Ben Bernanke）与艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）在担任美联储主席前，均曾担任总统经济顾问委员会主席；

- 保罗·沃尔克（Paul Volcker）在担任美联储主席前，曾担任财政部金融分析办公室主任及财政部货币事务副部长。

四、美联储应当独立吗？

显然，1951年《财政部-美联储协议》并未让美联储获得独立，但我们尚未讨论一个问题：美联储是否“应当”独立？答案是，对美联储而言，最佳结果是被“废除”；最糟糕的情况则是美国政府废除现金、推行央行数字货币（CBDC）——这将彻底消除公众对“垄断银行体系”和“政府通过货币通胀掠夺资源”的最后一道制约（即便这道制约本就薄弱）。

在“废除”与“推行央行数字货币”这两个极端之间，我们可以对各类制度安排和货币政策进行排序。当前的制度安排，只是“口头上的独立”——这让美联储与总统政府得以上演一场荒谬的“互相指责”戏码：特朗普总统可以称鲍威尔主席“愚蠢”，将经济不佳归咎于美联储；而鲍威尔则用美联储典型的“委婉话术”表示，联邦债务正处于“不可持续的轨道”。他们会演绎出激烈的言辞冲突（比如特朗普威胁解雇鲍威尔，而鲍威尔坚称特朗普无法律权力这么做），但这只是“次要情节”，是转移注意力的烟雾弹——用职业摔跤的术语来说，这就是“剧情表演”（kayfabe）。同样，一些“权威人士”幻想美联储与其他央行存在更大矛盾，进而错误地认为美联储在“维护美国利益”。

央行的本质，是联邦政府的“印钞机”。它让政府能够“掠夺资源”——其程度远超仅依赖税收的情况。“双重使命”的“平衡术”，给人一种“美联储在努力维持宏观经济稳定”的错觉，但这只是假象。美联储真正的“平衡术”，是在代表联邦政府尽可能多地通胀的同时，避免引发金融危机、高失业率、民众不满的物价上涨等负面政治后果。他们假装“通过公共服务规避这些货币操纵的必然结果”，但这一切都是公关手段和政治游戏。

“美联储明确依赖政府”反而更好：这会撕下“中立”的伪装，让普通人看清谁该为高物价和经济周期负责——是美联储，还是联邦政府？答案是：两者都是！

美联储“独立性”的空话，就像最高法院大法官的法袍——看似象征着客观、专业与神圣，但内里全是政治。

注：本文观点代表作者自己，译文仅供研究参考