作者：约尔格·吉多·胡尔斯曼

在货币与银行相关问题中，所有实际政治议题最终都围绕一个核心问题展开：增加或减少货币数量，能否改善或恶化经济状况？¹

亚里士多德认为，货币并非国家财富的一部分，因为它只是跨区域贸易中的交换媒介。他的这一观点对中世纪的货币思想产生了深远影响。因此，经院学者并未探究货币供应量变化可能为经济带来的益处，在他们看来，关键问题在于货币贬值的合法性——因为他们认为这是关乎分配正义的重要议题。² 18世纪经济学诞生后，古典经济学家也未否认这一核心观点。大卫·休谟、亚当·斯密与艾蒂安·德·孔狄亚克均指出，货币既非消费品，也非生产资料，因此货币数量与国家财富无关。³ 这一关键洞见也启发了此后四五代经济学家的思想交锋，让-巴蒂斯特·萨伊、大卫·李嘉图、约翰·斯图尔特·穆勒、弗雷德里克·巴斯夏、卡尔·门格尔等学者始终主张稳健货币理念。

正因如此，19世纪西方世界的货币稳健性远胜20世纪。当时社会各阶层民众的收付多使用贵金属货币，尤其是金币和银币。这种货币让无论社会地位高低的公民，在货币事务上都拥有自主权。货币铸造工艺蓬勃发展，所产货币能被所有市场参与者轻松验证真伪。

如今部分自由意志主义者对古典金本位时代抱有理想化想象。诚然，与当下“货币炼金术成为正统理论”的时代相比，那确实是西方货币制度的黄金时期。但同样不可否认的是，古典金本位时代的西方货币制度远非完美。政府仍垄断货币铸造权——这是中世纪王室特权的遗留产物，它阻碍了通过企业竞争探索更优货币及货币体系的可能。政府还频繁通过价格管制干预货币生产，并将这种管制美其名曰“复本位制”；他们积极推行部分准备金银行制度，因为这能为国库持续提供新资金；同时，政府通过为少数特权银行颁发专属垄断特许状，推动中央银行体系形成。这些政策的整体结果是，为通胀性纸币的引入铺平了道路，并将贵金属货币逐出流通领域。19世纪初，欧洲大部分地区（只要存在货币交换）都在使用纸币。⁴ 而在整个19世纪剩余时间里，这一状况几乎没有改变。在19世纪的大部分时间里，英国是主要国家中唯一实行金本位制的国家，且英格兰银行的纸币在货币交换中的作用远大于贵金属——事实上，该银行的准备金率大部分时间维持在3%左右，有时甚至更低。⁵

简而言之，19世纪的货币制度并不完美，古典经济学家的货币思想如今也无法完全满足我们的需求。⁶ 大卫·休谟认为，通胀在短期内可刺激生产；亚当·斯密提出，若以相应数量的实际商品为支撑，信贷扩张形式的通胀是有益的；让-巴蒂斯特·萨伊也认同，为满足商业需求而增加货币数量的做法。斯密与李嘉图甚至建议，用本身无价值的纸币替代金属货币，以增加国家财富；约翰·斯图尔特·穆勒则主张，稳健货币即价值稳定的货币。当然，与他们的核心洞见（即国家财富与货币数量变化无关）相比，休谟、斯密、李嘉图和穆勒在货币思想上的这些谬误几乎微不足道。但最终，新一代受“国家崇拜”（即国家主义）影响的学者忽视了这一核心洞见，使得古典经济学家的谬误而非其科学理论在20世纪占据了主导地位。

欧文·费雪、克努特·维克塞尔、卡尔·海尔弗里希、弗里德里希·本迪克森、古斯塔夫·卡塞尔，尤其是约翰·梅纳德·凯恩斯等人，发起了一场反对金本位制的持续运动。这些通胀支持者虽认可古典经济学家“国家财富与货币供应量无关”的观点，但辩称这仅在长期成立。在短期内，印钞机能创造奇迹——它能降低失业率、刺激生产与经济增长。

这样的“丰饶之角”谁能拒绝？又为何要拒绝？大多数经济学家指出了通胀带来的购买力损失——据估算，自美联储掌控货币供应量以来，美元购买力降幅最高达98%。但鲜为人知的是，长达一个世纪的美元大幅通胀还带来了其他连带影响：纸币引发了多次重大危机，且每次危机都比前一次更严重；此外，纸币彻底改变了西方经济体的金融结构。20世纪初，大多数企业和工业公司依靠自身收入融资，银行及其他金融中介仅发挥次要作用；如今情况却完全相反，而这一转变最根本的原因便是纸币。纸币导致政府、企业和个人各层面债务空前增加，为联邦、州、地方各级政府的扩张提供了资金支持，进而成为当今极权主义威胁的技术基础。

鉴于通胀这些长期后果，其所谓的短期益处便大打折扣。但极具讽刺意味的是，即便这些与就业和增长相关的短期益处，也只是幻象。冷静思考便会发现，通胀根本不存在系统性的短期益处。换言之，通胀可能带来的任何益处，很大程度上都是其恰好遇到一系列特别有利条件的偶然结果，我们没有理由认为这些偶然益处比偶然损害更可能发生——恰恰相反！通胀的主要影响是引发资源再分配：社会中某些成员会获得短期益处，但这些益处会被其他公民的短期损失所抵消。

伟大的法国经济学家弗雷德里克·巴斯夏曾提出一个普遍性观点：政府干预市场经济所产生的“可见益处”，实则只是干预引发的一系列后果之一；而另一系列后果往往被政府避而不谈，因为它们暴露了干预的无效性。例如，政府向公民征税以补贴某钢铁生产商时，钢铁企业、其员工及股东获得的益处显而易见，但其他群体却会因此受损——纳税人可用于支持其他企业的资金减少；同时，由于钢铁企业现在能支付更高的工资和租金，会“争夺”其他行业同样需要的生产要素，这些行业及其客户也会受到该政策的损害。

通胀的影响亦是如此。没有任何理由表明，增加货币数量必然会促进而非抑制增长。诚然，那些最先获得新印货币的企业会因此受益，但其他企业恰恰会因同一事实受损——它们无法再承担该特权企业如今能支付的更高工资和租金。此外，所有其他货币持有者（无论企业家还是工人）也会受损，因为他们手中货币的购买力会比原本更低。

同样，没有任何理由表明，通胀必然会降低而非增加失业率。人们失业或持续失业，要么是因为不愿工作，要么是因为雇主愿意支付的工资水平无法让他们正常就业，而通胀无法改变这一事实。通胀的实际作用是降低每个货币单位的购买力：若工人预见到这一影响，他们会要求提高名义工资以补偿购买力损失，此时通胀对失业率毫无影响；相反，通胀甚至可能产生负面影响——若工人高估了通胀导致的实际工资下降幅度，进而要求提高工资，反而会造成更多失业。只有当工人不知道货币数量已增加（目的是诱使他们接受当前工资水平就业）时，他们才会同意工作而非继续失业。因此，所有试图通过通胀降低失业率的计划，归根结底都是要“愚弄”工人——至少可以说，这是一种幼稚的策略。⁷

同理，通胀也无法解决工资刚性问题（即强制性工会带来的问题）。工资之所以具有刚性，仅在于工人选择不工作。但关键问题是：他们能承受多久不工作？答案是，这一期限受限于他们非常有限的储蓄。一旦工人的个人储蓄耗尽，他们就不得不接受更低的工资水平以寻找工作。由此可见，在自由劳动力市场中，工资在任何时候都具有足够的灵活性。工资刚性的产生，完全是政府干预的结果，尤其是以下两种形式的干预：

（a）由税收资助的失业救济；（b）赋予工会劳动力供应垄断权的立法。

“所有试图通过通胀降低失业率的计划，归根结底都是要‘愚弄’工人——至少可以说，这是一种幼稚的策略。”

由于本文不涉及劳动经济学相关问题，我们可直接探讨就业与货币政策的关联：通胀能否解决工资刚性问题？答案是否定的，理由与前文所述一致。只有当纸币发行者能让工会措手不及时，通胀才可能克服工资刚性问题；若工会预见到印钞者的举动，通胀要么完全无法降低失业率，甚至可能进一步推高失业率。⁸

¹ 本文所述“经济体”，指使用同一种货币的人群群体。因此，我们的分析既涵盖通常意义上的封闭经济体，也包括开放经济体——封闭与开放的区别，取决于分隔不同人群群体的政治边界。

² 参见：亚里士多德《政治学》第2卷第9章、《尼各马可伦理学》第5卷（尤其第11章）；尼古拉·奥雷姆《论货币的起源、本质、权利与变革》（收录于《14世纪货币论及其他货币著作》，克洛德·迪皮伊编，里昂：拉马努夫拉克出版社，1989年）；胡安·德·马里亚纳《论货币的变更》（《市场与道德》第5卷第2期，2002年，原版出版于1609年）。

³ 参见：大卫·休谟《论货币》（收录于《论文集》，印第安纳波利斯：自由基金出版社，1985年，原版出版于1752年），第288页；亚当·斯密《国富论》（纽约：兰登书屋，1994年，原版出版于1776年）第2卷第2章，尤其第316页及后续内容；孔狄亚克《商业与政府》（第2版，巴黎：勒泰利埃与马拉丹出版社，1795年），尤其第86页；英译本《商业与政府》（英国切尔滕纳姆：爱德华·埃尔加出版社，1997年）。

⁴ 当时约翰·惠特利曾指出：“在英格兰、苏格兰、爱尔兰、丹麦和奥地利，几乎只能看到纸币；在西班牙、葡萄牙、普鲁士、瑞典和欧洲俄罗斯，纸币占据绝对主导地位；只有在法国、意大利和土耳其，贵金属货币的流通才较为普遍。”（引自《货币理论与商业原理论》，第287页）。

⁵ 参见：雅各布·维纳《金本位制的国际层面》（收录于《黄金与货币稳定》，昆西·赖特编，芝加哥：芝加哥大学出版社，1932年），第5页、第12页。维纳强调，一战前的金本位制与两次世界大战之间的金汇兑本位制并无本质区别，它是一种“受管理的本位制”（第17页）。这一观点弱化了雅克·吕夫的论点——吕夫认为，金汇兑本位制的出现，使国际货币体系发生了“飞跃式的恶化”。参见吕夫《西方的货币原罪》（纽约：麦克米伦出版社，1972年）。

⁶ 关于批判古典货币思想主要谬误的最新文章，参见尼古拉·格特切夫《为黄金辩护——书评》（《奥地利经济学季刊》第6卷第4期，2003年）。

⁷ 具体可参见：门格尔《经济危机的成因》（图宾根：莫尔出版社，1931年）；英译本《经济危机的成因》（收录于《论货币与信贷的操纵》，多布斯费里：自由市场图书出版社，1978年）。另参见门格尔《工资、失业与通胀》（《基督教经济学》第4期，1958年3月）；该文重印于《为自由规划》（第4版，南荷兰：自由意志主义出版社，1974年）第150页及后续内容。德国、法国及其他欧洲国家长期存在的大规模失业，似乎彻底驳斥了凯恩斯主义的假设。若说有什么启示的话，那就是这些国家的工会显然高估了通胀率。

⁸ 关于这一问题的完整探讨，具体可参见：威廉·哈罗德·赫特《集体谈判理论》（旧金山：卡托研究所，1980年，原版出版于1954年）；同作者《罢工威胁体系》（新罗谢尔：阿灵顿豪斯出版社，1973年）；同作者《凯恩斯主义的插曲》（印第安纳波利斯：自由基金出版社，1979年）。