作者：马尔特·托比亚斯·卡勒

日期：2010年1月7日

“阿戈拉”（Agora，意为“市场”）是古希腊城市中心公共空间的名称。西班牙电影导演亚历杭德罗·阿梅纳瓦尔近期将自己的新电影命名为这个庄重的词汇，影片讲述了亚历山大城的希帕蒂娅的故事——她聪慧而高傲，是这座古老都市图书馆的哲学与天文学教师。在那个时代，主流的太阳系模型是托勒密的地心说，即地球位于中心，太阳及所有行星围绕地球沿圆形轨道运行。

由于圆形被视为最完美的形状，人们推测诸神正是按照这种模式设计了天体的运动轨迹。然而，观测到的天体运行情况与简单地心说模型的预测并不相符。于是，托勒密提出了“本轮”理论：在围绕地球的大圆形轨道上，增添一些以大轨道上某点为中心旋转的小圆形轨道（即本轮）。

该理论所描述的运行模式，看似与现实相符。

但如今我们知道，这一理论完全错误。电影中，希帕蒂娅提出了自己的替代模型——日心说。考虑到当时天文学研究的工具相对简陋，托勒密的谬误尚可理解；但现代经济学理论同样存在这类错误。本文中，我将以一个经济理论为例，说明这种类似的问题。

创新与经济周期

有一种被广泛提及的理论认为，创新活动是导致经济周期起伏的原因。尽管主流经济学界对这一观点的支持度不高[1]，但在日常对话中，尤其是在政策建议领域，我们却经常能听到这种说法。

这一观点最著名的支持者或许是约瑟夫·阿洛伊斯·熊彼特[2]。他提出，经济繁荣源于技术或其他类型的创新——这些创新的应用起初似乎能带来高额利润。一段时间后，越来越多的企业家会模仿先驱企业的策略，直到竞争迫使利润再次下降，经济陷入萧条；在此过程中，市场会淘汰无利可图的企业。这便是熊彼特本人使之广为人知的“创造性破坏”过程的简要描述[3]。而当前达成的均衡状态只会维持到下一次创新出现、为新一波繁荣奠定基础时为止。

经济史的解读有时也遵循这一逻辑：工业革命、铁路的出现、廉价汽车的兴起，都是典型例子。此外，上世纪末的互联网泡沫，也被认为是互联网等创新引发的结果；甚至当前的危机，也被视作金融创新的产物。

乍看之下，熊彼特的理论似乎颇具说服力。自由市场的支持者可能尤其青睐这一理论——它既强调了资本主义强大的创新能力，又对危机的“破坏性动态”给出了整体积极的解读。其核心观点可概括为：“黑夜过后便是黎明”，新的创新终将出现并触发下一轮繁荣，因此无需为萧条担忧。人们认为，萧条是神奇的“自由市场创新机制”[4]与生俱来的特征，因此无法避免。

但问题在于：在经济萧条时期，政府为何不能通过财政或货币刺激来推动创新应用？我们稍后会探讨这个重要问题，在此之前，只需阐明一点：尽管熊彼特的观点颇具吸引力，但他犯了与托勒密天体模型相同的错误。

在构建理论时，熊彼特面临一个重大难题：他既要解释经济发展，又试图保留静态的一般均衡理论。后者主要由莱昂·瓦尔拉斯提出，熊彼特对他极为推崇，甚至称其为“最伟大的经济学家”[5]。

然而，在瓦尔拉斯的模型中，经济在定义上是无变化的。为了解释经济周期、经济发展等现实现象，熊彼特不得不引入另一个变量——技术，或广义上的“创新”。同时，由于他仍希望证明均衡理论的正确性，便假设“创新是成簇出现的”（即非连续性出现）；若非如此，经济中就永远不可能存在均衡状态。

但这一假设显然具有主观性。因为企业家的创造力，乃至所有新思想的产生，通常不会遵循固定的“节拍”。当熊彼特试图将动态性引入经济理论时，他无法放弃一般均衡的概念[6]——正如罗斯巴德所言，他被困在了“瓦尔拉斯的框架”中[7]。就像之前的托勒密一样，熊彼特最终在自己的理论体系中加入了相互重叠的多重周期。

而这一理论所描述的模式，看似与现实相符。

储蓄重要吗？

然而，尼古拉·德米特里耶维奇·康德拉季耶夫——熊彼特所提出的某类周期（即康德拉季耶夫长波）的发现者——却认为，他在历史数据中观察到的“长波”起伏，其原因并非技术变革[8]。他提出了相反的因果关系：并非技术创新催生繁荣，而是普遍的繁荣使越来越多企业得以实施创新理念。若缺乏适宜的经济环境，这些理念便无法落地。因此，创新活动是跟随经济周期变化的，而非相反。

尽管康德拉季耶夫并未考虑过奥地利经济周期理论，但他对熊彼特经济周期解释的质疑，却为我们指向了另一种可能的解释方向。事实上，任何时刻都存在大量潜在的创新与改进理念，且最新的创新也尚未在所有企业中普及。假设存在大量仅需解决资金问题的创新想法，我们便会发现：限制经济发展的并非技术，而是储蓄。一项新创新只有在所有企业都将其应用时才算完全落地[9]，而要实现这一点，企业需要资本——社会必须先进行储蓄，再提供信贷[10]。

意识到“储蓄不足是发展的真正障碍”后，我们的关注点便从熊彼特的理论转向了奥地利经济周期理论。正如米塞斯与哈耶克反复强调的：由法定货币信贷扩张驱动的繁荣，必然会导致不当投资。但熊彼特受限于静态且荒谬的一般均衡模型（在该模型中不存在利润），竟将银行信贷扩张视为促进创新的手段。

当然，通过信贷为创新项目融资本身并无问题——问题仅出现在“信贷凭空创造”的情况下，因为这会引发不当投资[11]。不难想象，在货币扩张的环境中，许多被推动的创新项目实际上并不具备可持续性。

熊彼特认为“成簇的创新活动是不可避免的萧条的根源”，但事实上，这些创新簇是部分准备金银行制度扭曲市场过程的表现。哈耶克曾用一段话描述此类情况，恰能对应互联网泡沫与次贷泡沫时期：

“通胀起初受企业普遍欢迎的主要原因，正是产品价格的普遍上涨超出了预期。正是这一点催生了普遍的乐观情绪——一种虚假的繁荣感，仿佛每个人都在盈利。”[12]

不过，熊彼特也有正确之处：创新能力是企业家精神与资本主义的核心特征之一，但它并非引发经济周期的原因。要产生周期，还需另一个因素的存在。关于企业家本质的理论研究（如鲍莫尔[13]等人的研究）指出，追求利润的行为未必总是建设性的，甚至可能具有破坏性。

当“不良制度”将企业家活动引向“非互利”领域，使其陷入零和博弈（甚至负和博弈）时，便会出现这种破坏性。一个典型例子是：经民主程序合法化的财富再分配，为各类寻租项目打开了大门。

另一个例子是部分准备金银行制度对企业家活动的破坏：它侵犯产权，并通过提供错误的价格信号，误导企业家正常的创新活动。结果是，创新行为被引向不可持续的项目，最终不得不终止。因此，引发反复经济周期的，并非企业家本身的创造性与创新性，而是部分准备金银行制度的误导作用。

作为“当代创新革命”的“绿色新政”

上述批判性观点对政策制定者而言至关重要。若经济周期的驱动因素并非创新本身，而是法定货币信贷扩张，那么通过政治手段推动“可再生能源”等新创新，并不足以使经济走出衰退。

从经济学角度来看，为这类创新提供资助的同时实施扩张性货币政策，极具危险性。近期一项研究显示，西班牙已出现过此类情况——“绿色泡沫”经历了繁荣与破裂，并带来了种种破坏性副作用[14]。奥巴马总统，以及所有近期从哥本哈根会议归来的政客，都应谨慎行事，避免重蹈西班牙的覆辙。

结论

毫无疑问，创新是经济发展的重要推动力。但“现代资本主义社会的创新能力为普遍性危机埋下隐患”这一说法，可以被反驳——因为只有当新创新的资金来源于信用货币扩张，而非自愿储蓄时，这种周期性波动才会出现。

最后，我们可以发现奥地利学派的分析与希帕蒂娅对托勒密世界观的批判存在另一个相似之处：二者在各自的时代都不受欢迎。这位聪慧的女性因拒绝收回自己的批判性观点而遭遇不幸。如今时代已变，对最佳理论的争夺不再依靠刀剑与火焰，而是笔墨与纸张。但在专业领域与公共讨论中，奥地利学派对当下问题的解释仍处于边缘地位。或许我们应当铭记这位曾高傲的哲学家希帕蒂娅的警示：“难道不应该让理性 alone 成为评判标准吗？”

参考资料与尾注：

[1] 总体而言，凯恩斯主义与货币主义理论更受青睐；不过，真实经济周期理论将技术变革视为一种外部“冲击”因素。

[2] 熊彼特，《经济发展理论：对利润、资本、信贷、利息和经济周期的探究》，纽约，1961年。

[3] 熊彼特，《资本主义、社会主义与民主》，纽约：哈珀与罗出版社，1976年，第81-86页。

[4] 该表述源自鲍莫尔，《自由市场创新机制：解读资本主义增长奇迹》，纽约：普林斯顿大学出版社，2002年。

[5] “就纯理论而言，瓦尔拉斯在我看来是最伟大的经济学家。他的经济均衡体系……是唯一能与理论物理学成就相媲美的经济学著作……它至今仍是许多顶尖理论研究的基础。”（熊彼特，《经济分析史》，伦敦：乔治·艾伦与昂温出版社，1954年，第827-828页）

[6] 熊彼特至少试图强调资本主义的动态本质，并希望将这一视角引入经济学。他曾表示：“理解资本主义的关键在于，我们面对的是一个进化过程……因此，资本主义本质上是一种经济变革的形式或方法，它从未静止，也永远不可能静止。”（熊彼特，《资本主义、社会主义与民主》，纽约：哈珀与罗出版社，1976年，第82页）熊彼特深知经济学的动态本质，但他认为当时的分析工具只能描述其静态层面（熊彼特，《国民经济学的本质与主要内容》，莱比锡，1908年，第xix-xx页）。

[7] 罗斯巴德，《跳出瓦尔拉斯框架：熊彼特与汉森的案例》，《奥地利经济学评论》，1987年第1期，第97-108页。

[8] 康德拉季耶夫，《经济长波》，《社会科学与社会政策档案》，1926年第56期，第593-594页。

[9] 不过，近期奥地利学派关于增长与福利经济学的研究，以及动态效率理论表明，这种“所有企业都应用创新”的情况永远不会出现。因为真正推动进步的，并非“在给定资源与技术约束下实现最优配置”，而是企业家对“更具创新性的生产流程、产品差异化、生产质量提升”的持续探索。这些因素使企业获得相对于行业内其他企业的竞争优势，从而得以收取高于边际成本的价格。因此，“某一创新被完全应用”的状态不仅不现实，对竞争性市场经济中的真实企业而言，也是无利可图的。利润激励很可能会确保这种均衡状态无法持续（参见霍尔科姆，《产品差异化与经济过程》，《奥地利经济学季刊》，2009年第12卷第1期，第17-35页；关于动态效率理论，参见赫苏斯·韦尔塔·德索托，《动态效率理论》，伦敦：劳特利奇出版社，2009年）。

[10] 关于技术与储蓄的关系，参见马克·斯考森，《生产结构》，纽约：纽约大学出版社，2007年，第215-264页。

[11] 不当投资的产生，是因为研发等生产早期阶段得到了资金支持，而消费需求并未相应减少，导致生产中期与后期阶段缺乏稀缺生产要素。对这些要素的竞争最终会推高其价格，人们终将发现：许多投入生产早期阶段的投资，实际上根本无利可图。关于微观经济层面的影响，参见赫苏斯·韦尔塔·德索托，《货币、银行信贷与经济周期》，奥本：路德维希·冯·米塞斯研究所，2006年，第348-385页。

[12] 弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克，《我们仍能避免通胀吗？》，收录于《奥地利学派经济周期理论及其他论文》，理查德·埃贝宁编，奥本：路德维希·冯·米塞斯研究所，1996年，第88页。

[13] 鲍莫尔，《企业家精神：生产性、非生产性与破坏性》，《政治经济学杂志》，1990年第98卷第5期（第一部分），第893-921页。

[14] 西班牙可再生能源行业的繁荣，部分得益于低利率。低利率本身并非问题，但如果利率并非由消费者决策决定（即低于自由市场应有的水平），就会导致稀缺资金的错配（参见胡安·德马里亚纳研究所，《公共资助可再生能源的影响研究》，2009年，第19-20页）。

注：本文观点代表作者自己，译文仅供研究参考