作者：大卫·弗里德曼

日期：2024年6月2日

基于我四十多年前的一次演讲 [1]

许多自由意志主义者认为我们知晓所有答案，一切始于 “A = A” 或类似公理，从这出发，只需几个简单步骤，任何一个聪明的人，只要不被国家主义的先入之见蒙蔽，就能得出世界上所有问题的答案。

然而，对于以下一些问题，按照许多自由意志主义者所理解的自由意志主义，要么无法给出答案，要么给出的答案是大多数自由意志主义者不愿接受的。

01 你对罪犯的权利

有人偷了你的电视机。所有自由意志主义者都认同你有权把它拿回来。但如果只能做到这一点，盗窃就会成为一项有利可图的职业：有时你抓住小偷拿回电视机，有时抓不到小偷，电视机就拿不回来。小偷要么获利，要么不赔不赚。

你有权对小偷采取更多什么措施呢？一个诱人的答案是 “采取任何必要手段来威慑小偷”，但威慑并非非此即彼；惩罚越严厉，能威慑住的小偷就越多。如果被定罪的小偷被折磨致死，相比仅仅关进监狱，就能多威慑住一些盗窃行为。但你有权利这么做吗？

一些自由意志主义者[2]给出的答案是，你有权拿回你的财产，并且还能再多要一份，比如他偷了你100美元，你可以再要100美元。这是个简单的规则，但我还没看到有什么有力的论据支持它。2是个不错的数字，但为什么不是3或者10呢？要是你只能抓住十分之一的小偷呢？偷100美元，只有十分之一的几率需要归还200美元，这仍然是笔划算的买卖。

暂且不谈惩罚，为了保护你的财产，你有权做什么呢？

有个人的柴火堆里的柴不断消失。他尝试了各种抓小偷的办法都没用，于是他拿了一根柴火，在上面钻了个洞，塞进一根炸药，再把它放回柴堆；第二天，这根柴火就不见了。他等着看是谁一直在偷他的柴火。

这是个巧妙的办法，但对于小偷小摸就用死刑似乎过于极端了。

你有权用机关枪扫射擅自闯入你草坪的人吗？有权埋设地雷吗？我们大多数人会说不。在保护财产的过程中，你就完全无权伤害他人吗？那似乎会让你几乎毫无防御能力。你究竟有权做什么呢？又该如何确定呢？

02 人体盾牌问题

坏人抓住一个无辜的旁观者，掏出枪指着你并开始射击，同时把旁观者挡在身前。如果你还击，可能会打死这个无辜的盾牌。你有权这么做吗？

这个问题在当前A和B的战争中体现得淋漓尽致。B武装人员藏身于的平民之中。A军队与他们作战，就不可避免地会造成平民死亡。可以说，这些平民是被故意当作人体盾牌的，B在操控冲突，让平民丧生，以便向A施压使其放弃战争；当然，B也会大肆宣扬他们预估的妇女儿童死亡人数，其国外支持者则利用这些数字指责A进行种族灭绝。

同样的问题也出现在核威慑中。美国对别国的攻击进行核报复，会导致大量别国的人死亡，其中许多人对最初的攻击并无责任。

如果你对人体盾牌问题的回应是，杀害无辜的盾牌侵犯了受害者的权利，所以你绝不应这么做，那么你就只能任由任何愿意采取其策略的对手，或者任何有核大国摆布。

03 滑坡困境

另一种观点是，你有权自卫。如果自卫的唯一方式侵犯了他人的权利，你仍然有权这么做；你对他们权利的侵犯应归咎于你所抵御的攻击者。对于自由意志主义者来说，除了和平主义，这似乎是显而易见的立场。

但是……

可以说，抵御侵略性的邻国需要税收。征税侵犯了纳税人的权利，但如果你在必要时有权杀害无辜的别国人来捍卫自己的权利，那你肯定也有权侵犯美国人对部分钱财的权利。

在大多数情况下，有充分的理由反对征兵，但想象一下，战争危险到无论出多高的工资都无法招募到足够的志愿者来阻止敌人征服你。你不想通过征兵侵犯人们的权利，但如果这是捍卫你权利的唯一方式……

我的观点并非是我们应该征税或征兵。而是一旦我们开始考虑这些棘手的情况，我们用来反对权利侵犯的论据就不像看起来那么清晰了。

04 错误答案

有些问题自由意志主义理论无法给出明确答案。还有些问题，按照我们大多数人所理解的自由意志主义理论，虽然能给出明确答案，但这个答案我们却不愿接受。

05 财产权

如果我拥有某样东西，它就是我的。如果我不愿意出售，其他人就无从知晓它对我而言价值几何，也就无法在拿走它时给予我相应补偿，因为价值无法从外部衡量。

这是个常见的论点，但它存在诸多问题。首先，如果除了某人愿意出售的价格之外，没有其他办法估计某样东西对他的价值，那么也就无法估计侵犯某人权利所应赔偿的损失。我承认我粗心驾驶导致你重伤，但由于没人会主动花钱让你变成残废，法庭就无从得知你致残的代价是100美元还是10亿美元。

这还不是唯一的问题。

06 闯入的光子，概率性破坏行为

一英里外的邻居告诉你，你开灯需要他的许可。他能从自己家看到你亮着的窗户，这表明你发出的光子侵入了他的财产。

你反驳说你的光子没有造成任何损害；不用望远镜的话，他几乎都看不清你的窗户。他回应说这得由他来决定，而确定他对不让你的光子照射到他的财产有多在意的唯一方法，就是看他接受多少价格才会允许光子进入。

未经他人许可，我无权打碎别人的窗户，即使我事后愿意赔偿。那如果是概率性地做这件事呢？如果我驾驶一架小型飞机起飞，有极小的概率会坠毁，更小的概率是，由于突发疾病或仪器故障，我会朝错误方向飞行200英里然后坠毁。我这是在给我起飞的机场周围200英里内的所有人和财产带来受损风险，如果飞机航程更远，范围还会更大。我起飞前需要得到他们所有人的许可吗？

07 初始占有

所有权的直观基础是创造：我制造了它，所以它是我的。那土地所有权呢？

人们给出了各种答案。你将自己的劳动与土地相结合。你是第一个在它周围划定边界的人。你是第一个看着它并说 “这是我的” 的人。我曾在一本书的章节中阐述过我的解决方案；我最多只能说，它可能比其他方案稍好一点。

即便我们知道土地最初是如何成为财产的，但还有个额外的问题，那就是现在很多土地，可能大部分土地，都是被盗取的财产。以英格兰为例。1066年时，大部分吸引人的房地产就已有人定居，之后财产所有权发生了重大调整。在接下来的九百年里，英格兰和其他地方时不时会发生类似事件。

你坐在英格兰一所租来的房子里，这时有人闯了进来。你告诉他他侵犯了你的财产权，并威胁要强行将他赶走。他问这房子凭什么是你的。你回答说你从房东那里租来的。那房东凭什么拥有这房子呢？他从原房东那里买来的。那……

你通过一系列交易追溯下去，最终会发现某个人是偷来的——或者至少，因为即使在英格兰，大多数房子的历史也追溯不到诺曼征服时期，但房子所在的土地是这样。如果你强行赶走闯入者，你们俩谁侵犯了权利呢？

08 公共物品问题

自由意志主义者倾向于认为，在自由市场中，如果某件事应该发生，它就会发生。如果我对一辆汽车的估值高于制造它的成本，就会有人觉得建造一辆汽车卖给我符合他的利益。如果我需要食物，就会有人种植食物。

公共物品问题涉及到一些物品，在其他情况下能支持上述结论的论据，在这里并不成立。

公共物品并不意味着是由政府生产的物品——政府生产很多私人物品，而且一些公共物品是由私人生产的[3]。它指的是这样一种物品：一旦生产出来，就会提供给某个预先存在的群体成员，并且生产者无法控制谁能得到它[4]。当我们生产普通物品时，我们可以向人们收费，这使得生产这些物品对我们来说是值得的。但如果我制作并广播一个广播节目，我无法控制谁收听它，所以我得想其他办法来支付制作成本。如果我解决不了这个问题，即使听众获得的价值高于我的制作成本，我也不会制作这个节目。

有个聪明人想出了一个私人提供这类公共物品的办法：生产一种有正价值且生产成本为正的公共物品，再生产一种价值为负且生产成本为负的物品，把它们捆绑在一起，然后免费提供这个组合。前者是广播节目，后者是广告。

国防，抵御其他国家的防御，也是一种公共物品。我们无法确切知道一枚导弹瞄准的是谁，所以不能只击落瞄准付费者的导弹。也许有某种办法能由私人来提供这种公共物品[5]，也许没有；在其他情况下，那些让我们坚信只要某样东西值得生产就会有人生产的有力论据，在公共物品这里并不适用。

对于普通私人物品，我们可以有一定把握地说，如果它值得生产就会被生产出来。但对于公共物品，你只能说 “也许”。

假设存在某种特定的公共物品，你确信对 “也许” 这个回答的答案是 “否”。假设国防就是这样一种公共物品，除了通过政府从你的同胞那里偷钱来支付国防费用之外，别无他法。那么正确的回应是，因为作为自由意志主义者，我们不愿发起强制手段来进行自我防御，所以我们只能投降吗？还是应该说 “朋友们，我们很遗憾这么做，但我们现在就成了国税局。把钱交出来” 才是合适的答案呢？

09 如何避免思考

自由意志主义者以及其他人，有多种方法可以避免思考棘手的问题。一种是声称导致问题产生的事实并不存在。以国防为例，有人声称没人想攻击我们，或者我们无需征税或征兵就能充分自卫。这对目前的美国来说可能是真的，但并非对所有国家在任何时候都适用，就像目前的俄乌冲突所展示的那样。

更强硬的一种说法是，这种情况不仅目前对我们来说不存在，而且根本不可能存在，在《人的行动》或《未知理想的资本主义》之类的作品中，有证据表明自由市场总能解决所有问题。许多支持市场的经济学家都在寻找这样的证据，但都没有找到。冯·米塞斯没找到；他支持征兵。亚当·斯密也没找到；他支持《航海条例》，该条例将英国贸易限制在英国船只上。他认为这些条例对英国的经济福利不利，但如果发生战争，他希望有大量训练有素且愿意参战的英国水手。要是全是荷兰水手，那就没用了。

另一种回避思考棘手问题的方法是，将它们标记为 “救生艇问题”，并声称因为我们不生活在救生艇上，所以不必担心救生艇问题。但我们是否生活在救生艇上是一个实证问题——毕竟，有些人认为我们生活在一艘宇宙飞船上。假设结果表明我们确实生活在救生艇上，即尊重权利与生存之间的冲突是真实存在的，那你该怎么办？即使你认为不是这样，当你认同那些因持有不同事实信念而支持例如为国防征税的人时，又怎么能说他们在道德上是错误的呢？

这些都不是对自由意志主义结论的决定性反驳，因为这些结论可以基于其他理由来捍卫，比如这样一种观点：虽然自由意志主义社会存在问题，但其他选择存在更大的问题[6]。这些论据是针对自由意志主义者常常用来捍卫其结论的那种简单论证，它们表明这些简单论证不足以充分捍卫自由意志主义的结论。

附言：谨慎的掠夺者

相当多的自由意志主义者将他们的自由意志主义建立在艾茵·兰德的客观主义哲学基础上。就我对客观主义伦理学推导的理解，其中一个问题是，有人会说：“是的，我同意，大多数时候我应该尊重权利，但偶尔我有绝佳的偷窃机会，在那种情况下偷窃符合我生命的利益。” [7]

当然，从你的理性自身利益出发，你会告诉别人要始终尊重权利。也许艾茵·兰德还有些东西没告诉我们。

脚注：
 

1. 多年来我多次发表过这个演讲的不同版本。我最早有记录的一次是1981年的《自由意志主义的问题》，最近一次是2024年4月25日在伦敦亚当·斯密研究所发表的《自由意志主义者不应采用的论证》。

2. 特别是默里·罗斯巴德及其追随者。

3. 实际上，我相信此刻我在写这篇文章时，我正在创造一种公共物品，尽管我可能是错的。

4. 通常经济学定义还有第二部分，对我所阐述的观点并非必要。

5. 我在我的第一本书中有两章，第34章，以及第三版中的第56章，探讨了在没有政府的情况下如何提供国防。

6. 这是我对市场失灵问题的处理方式，公共物品问题就是市场失灵的一个例子。

7. 我在《自由的机制》第59章中讨论了我对兰德 “应然” 推导的疑问。

注：观点代表作者自己，译文仅供研究参考