2026年5月7日 | 萨科·加拉贝迪安

失灵的政治体制即便屡屡失败，为何仍能存续？不要归咎于愚蠢之人，正是聪明人在维系这些破败体系。

我们从小被教导要警惕掌权的蠢人，这其实是种错误的恐惧。失灵的制度能够存续，并非因为没人聪明到能看穿它，而是最有能力揭露它的人，往往也是从维护它中获利最多的人。真正的威胁不是智力匮乏，而是被收买的智力——这种收买悄无声息、循序渐进，通过利益激励、身份地位与体制归属感的缓慢舒适完成。需要说明的是，这一判断同样适用于提出本文观点的人。

智力不等于独立思考

我们对聪明人有一种美化的叙事：他们更理性、更少偏见、更能追随证据得出结论。这在很大程度上是错的。高智商真正带来的，是更精良的自我合理化工具。愚钝的人会用口号式的忠诚为失灵的机构辩护，而聪明人会用回归分析、文献引用，以及其所属体制所垄断的学术话语体系来为之辩护。

乔纳森·海特的研究清晰揭示了这一机制：道德与政治推理几乎总是事后归因。我们先基于私利、身份、谁给自己发薪水得出结论，再构建论据去合理化它。你越聪明，这些论据就越有说服力，但结论往往在推理开始前就已注定。

这当然不是说聪明人永远错误，而是智力与体制忠诚的相关性，比大多数聪明人愿意承认的更强。

文凭主义的自我维护

最拼命维护资质认证体系的，正是身处体系之内的人。这并非全盘否定：资质有时确实能反映能力。拥有委员会认证的外科医生，平均水平通常高于无证从业者。约瑟夫·斯蒂格利茨凭借信息不对称理论斩获诺贝尔奖，为资质认证提供了最有力的学理依据——在买家无法直接判断质量的市场中，认证确实能改善结果，这一观点值得尊重。

但严格遵循斯蒂格利茨自身的理论框架，同样能预见俘获问题：当认证机构被持证者掌控、许可标准由获许可人群制定时，体系就会腐败。它不再衡量能力，转而衡量对守门人的顺从度。司法研究所记录显示，美国约四分之一的劳动者需要职业许可，而20世纪50年代这一比例仅为5%。这一扩张并未对应无证从业者造成消费者损害的明显上升，却与在职专业群体的游说能力高度吻合。斯蒂格利茨提出了资质认证可行的理论，而数据显示了它通常会蜕变成什么。

布莱恩·卡普兰的更宏观论证遵循同一逻辑，得出更明确的结论：正规教育很大程度上是在传递顺从性，而非能力。如果他是对的，那么每一位拥有资质的知识分子，都在经济上直接受益于“证明他错误”——并且会真诚地为此辩护，因为人类的头脑本就擅长相信自己需要相信的东西。

市场也会被俘获

本文必须坦诚面对这一点，否则它只是在表演独立，而非践行独立。信用评级机构——穆迪、标普、惠誉——是竞争市场中的私营主体。2008年之前数年，它们将充斥次级贷款的抵押贷款支持证券评为AAA级，即最高信用等级，暗示违约风险近乎为零。他们不是政府官僚，而是终身教授、逐利的私营分析师，其商业模式正是由被评级产品的发行方付费。美国金融危机调查委员会的最终报告认定，他们的失职是危机爆发的关键原因。

其机制与本文描述的公共部门完全一致：一个专家阶层，其体制生存依赖于对眼前事实视而不见。私营认证机构、行业自律组织、企业资助的研究机构，全都呈现相同模式。机构形式不同，但激励逻辑不变。

哈耶克《知识在社会中的运用》仍是支持分散化体系的最有力论据：分散体系能聚合任何中央权威都不具备的弥散信息，这一观点正确且重要。但他的论证是市场过程优于中央计划，并非保证市场机构不会陷入本文描述的失效模式。市场可以正确配置资源，却仍可能产生将有毒债务评为安全的评级机构——因为评级机构的收入依赖于这种结论。混淆这两种失效模式，会同时削弱两种论证的力量。

失败反而带来更多资源

在真正的市场中，失败会付出代价；在专家阶层里，失败的逻辑截然不同。当一个项目崩溃时，结论几乎从来不是“该项目应当终止”，而是“需要更多资源、更好的领导、新框架、成立委员会”。失败不会缩小专家的管辖范围，反而会扩大其权力。

以“向贫困宣战”计划为例：美国人口普查局历史数据显示，贫困率在20世纪60年代末确实下降，该计划的支持者在这一点上是对的。但后续轨迹难以辩护：持续投入却回报递减且争议不断，行政机构无论结果如何都在扩张，体制几乎完全无法得出“少做反而更好”的结论。问题不在于反贫困计划是否帮助过任何人，而在于运行这些计划的机构，在结构上是否有动力提议缩减自身规模。六十年的证据表明，它们没有。

外交政策遵循同样模式。每一次失败的国家建设行动，带来的不是问责，而是同一批设计者撰写的论文、研讨会与复盘报告。智库的预测出错时不会倒闭，反而会举办一场研讨会。

朱利安·本达一个世纪前就在《知识分子的背叛》中预见了这一形态：知识阶层放弃了无偏探究，转而服务于阶级利益与体制权力。本达所说的“背叛”，如今已是寻常职业路径。这种背叛并非发生在某个戏剧性瞬间，而是一笔笔经费、一次次晋升中逐步完成，最终连背叛者自己都无法察觉。

用复杂性作掩护

当体制捍卫者在实质辩论中落于下风时，他们就会把问题变得更复杂。培养出文盲毕业生的学校没有失败，它面临的是“社会经济变量、历史不平等与执行缺口的多维互动”；被俘获的监管机构没有腐败问题，它面临的是“利益相关方参与与执法职责之间的艰难平衡”。这类表述中有些确实反映了真实复杂性，教育结果的确受社会经济因素影响，否认这一点本身就是动机性推理。

但关键特征是不对称性：当体制遭受批评时，复杂性就会被频繁援引；当体制邀功时，复杂性又消失不见。米塞斯在《干预主义：一种经济分析》中指出，每一次干预都会催生扭曲，这些扭曲看似需要更多干预，最终造就一个专家阶层，其权威与它亲手制造的问题成正比增长。这种复杂性并非偶然，而是体制存续的支撑。

最无牵绊的头脑及其局限

最有可能直言失灵体制问题的人，通常是说出真相后损失最小的人。局外人能看到局外人训练自己不去看的东西。但本文的逻辑必须反身自洽，否则毫无说服力。

本文所依托的思想传统——质疑集权、专家共识与体制固化——也有自己的传播渠道与受众，其从业者同样不愿挑战自身的既定假设。“建制派专家会系统性地为体制利益自我合理化”这一论断，要么是关于人类激励的普遍性观察，要么就是特殊申辩。如果它具有普遍性，那么同样适用于本文。

什么能证伪这一论点？如果持证内部人士会定期、主动地因失败而放弃自身体制权威——解散项目、提议放松本行业监管、发表损害自身地位的研究——那将对本文观点构成严重挑战。这样的案例确实存在，但稀少到足以引人注目，这本身就是数据。一种无法解释例外的理论，不是理论，只是叙事。

被真正自由的人掌握的智力，是强大的；被收入与身份依赖于体制体面的人掌握的智力，则是另一回事——它是失灵制度有史以来最老练的辩护律师。危险不在于聪明人看不到问题，而在于他们足够聪明，精准知道如何将问题合理化——偶尔也足够诚实，能察觉到自己正在这么做。