Matthew McCaffrey

2019年1月31日 

在讨论的最后部分，我想谈谈弗兰克·费特（Frank Fetter）在经济思想史上的地位，尤其要聚焦其贡献中一个关键的核心主题：从古典政治经济学到现代主观主义经济学的范式转变。

费特坚信，“新经济学”的潜力从未完全实现，因为它始终未能走出英国古典学派的阴影。尤其是李嘉图传统，被马歇尔及其他众多学者继承——他们接纳了古典理论的核心观点，包括关于资本、地租和分配的重要理念，只是换了一种新的表述方式。由此产生的混合理论（或许可称之为“弗兰肯斯坦式的怪物”）不仅延续了早期学说的诸多缺陷，还受到了美国心理学派、奥地利学派以及早期制度学派等多方的合理批判。在本次讨论中，参与者多次提及这些批判，尤其针对长期主导文献的斯密式资本定义。然而，尽管数十年间批判不断，古典经济学家仍保有崇高声望，其著作甚至近乎被奉为圭臬。

但从这些批判记录来看，经济学家——尤其是奥地利学派的经济学家——难道不该对古典学派采取更具怀疑精神的态度吗？我最后一个颇具争议的观点是：经济学家往往高估了英国古典学派的理论成就，同时低估了主观主义革命（包括费特在其中的贡献）的原创性与重要性。古典经济学家之所以能长期保有声望，并非因为其理论在批判中毫发无损，而是因为经济学家已不再提出那些能揭示其理论缺陷的根本性问题。人们的关注点已从经济学核心的“基础”议题——如价格理论、资本理论、货币理论、商业周期理论和干预主义理论（克莱因，2008）——转向了更具跨学科性和应用性的领域。

这种转向往往使经济学家偏离了经济学的核心范畴。例如，当代研究英国古典经济学家的文献，多聚焦于他们的哲学与方法论观点，或是其政策相关性。我们记住亚当·斯密、李嘉图和穆勒，更多是因为他们是涉猎广泛的道德哲学家、自由贸易的倡导者或自由放任主义的自由主义者，而非价格理论家。我们往往忽视他们在具体经济理论观点上的论述，转而关注他们的理论体系。

然而，若将英国古典经济学视为一套针对我们所讨论的“基础”问题（价格、市场、均衡、资本、利息、地租等）的学说体系，我们便不难发现，其遗产在很大程度上是混乱，甚至是彻头彻尾的谬误。费特也得出了这一结论。当然，他从不吝于赞扬古典经济学家的真正成就（我们也应如此），但他也毫不回避地对其缺陷提出了尖锐批判。在我看来，主观主义经济学要实现更好的发展，最佳路径便是回归到那种批判态度，去探寻那些曾吸引费特及其同代人关注的根本性问题的答案。

最后，我要感谢约瑟夫·萨勒诺（Joseph Salerno）、杰弗里·霍奇森（Geoffrey Hodgson）和彼得·莱文（Peter Lewin）为本次讨论所做的贡献。他们是最优秀的讨论伙伴，我由衷感谢他们投入时间与精力，探索经济学领域这一被忽视却至关重要的角落。