来源：Econlib

公共选择理论是将经济学理论和方法应用于政治行为分析的独特领域。该理论起源于20世纪中叶，其奠基性研究由肯尼斯·阿罗、邓肯·布莱克、詹姆斯·布坎南、戈登·图洛克、安东尼·唐斯、威廉·尼斯坎南、曼库尔·奥尔森和威廉·赖克等人共同推动。通过引入理性人假设、成本收益分析等经济学工具，公共选择理论突破了传统政治学的研究范式，为民主决策机制提供了微观基础，引发了学界对政治过程中个体理性与集体行动矛盾的深入探讨。

01. 基本原理

正如詹姆斯·布坎南巧妙定义的那样，公共选择是“没有浪漫色彩的政治”。它所取代的一厢情愿的想法假定，政治领域的参与者渴望促进公共利益。在传统的“公共利益”观点中，公职人员被描绘成仁慈的“公仆”，他们忠实地执行“人民的意志”。在处理公共事务时，选民、政治家和政策制定者理应以某种方式超越自身的狭隘利益。

经济学家将个人行为建模为受效用最大化目标驱动——这是经济学中表示个人幸福感的行话——但他们并不否认人们关心自己的家庭、朋友和社区。但是，公共选择就像它所基于的理性行为经济模型一样，假定人们主要受自身利益的引导，更重要的是，政治过程中人们的动机与在牛排、住房或汽车市场中人们的动机没有什么不同。毕竟，他们都是同样的人。因此，选民“根据自己的钱包投票”，支持他们认为会让自己个人生活更好的候选人和投票提案；官僚努力推进自己的职业生涯；政治家则寻求当选或连任公职。换句话说，公共选择只是将经济理论中的理性行为者模型转移到了政治领域。

经济学家对集体选择过程的研究立即得出了两个见解。首先，个人成为分析的基本单位。公共选择拒绝构建有机的决策单位，如“人民”“社区”或“社会”。群体不会做出选择，只有个人会。那么问题就变成了，当集体做出决策时，如何对自利个人对不同且往往相互冲突的偏好进行表达和整理的方式进行建模。

其次，公共选择和私人选择过程的不同，并不是因为行为者的动机不同，而是因为在这两种情况下引导追求自身利益的激励和约束存在显著差异。例如，一个潜在的购房者会根据自己的个人情况在可用的选项中进行选择，并充分获取自己选择的利益并承担成本。购买决策是自愿的，只有当买卖双方都变得更好时才会达成交易。另一方面，如果一位政治家提出一个承诺保护新购房者社区免受洪水侵害的项目，那么行动就取决于他的一些邻居是否投票支持对自己和他人征税。由于该项目的收益和成本将由大家共同承担，因此不能保证每个人的福利都会得到改善。位于洪泛区的房屋所有者可能会对该项目表示支持，因为他们期望从中获得最大的利益。如果对整个社区统一征税，他们的支持会更加强烈。远离洪泛区的房主，对他们来说项目成本超过了预期收益，他们会理性地投票反对该提案；如果他们发现自己处于少数派，就会被迫为此买单。除非投票规则要求一致同意，即允许任何个人否决会对自己造成伤害的提案，或者除非那些受到伤害的人能够轻松迁移到另一个政治管辖区，否则集体决策过程会允许多数人将自己的偏好强加给少数人。然而，公共选择学者已经发现了民主决策过程中更深层次的问题。

02. 公共选择的制度和机制

至少从孔多塞侯爵（1785年）时代起，人们就认识到，在三个或更多候选人或备选方案之间进行投票可能无法选出多数人最偏好的结果，或者可能容易出现没有明确赢家的投票“循环”。事实上，肯尼斯·阿罗的“不可能性定理”表明，除了独裁之外，没有任何机制可以将不同个人的偏好转化为一个表现良好的社会效用函数。也没有发现任何选举规则的结果不会被个人通过不诚实地投票——即为了阻止更糟糕的结果而策略性地为不太喜欢的候选人或问题投票——或者被控制投票顺序的议程设定者所操纵。

2.1 选举

通过研究委员会的集体决策，邓肯·布莱克推导出了后来被称为中位数选民定理的理论。如果选民充分了解情况，如果他们偏好的结果可以沿着一个维度排列（例如，从左到右），如果每个选民都有一个唯一的最偏好结果，并且如果决策是通过简单多数规则做出的，那么中位数选民将具有决定性作用。任何偏离该点左右的提案都将被更接近中位数选民偏好结果的提案所击败。由于极端提案会输给中间派提案，两党制中的候选人和政党将向中间靠拢，因此，他们的竞选纲领和竞选承诺只会有轻微的差异。与1964年总统候选人巴里·戈德华特的口号相反，多数规则选举将给选民带来的是一种呼应，而不是选择。

如果上述假设成立，中位数选民的偏好也将决定全民公投的结果。事实上，由于预期极端提案会被否决，投票倡议的设计者会努力采用中间派的措辞，从理论上讲，这会使政策结果比由政治上自利的代表做出决策时更接近中位数选民的理想点。

在理性选择的背景下对投票决策进行建模时，安东尼·唐斯指出，投票行为本身是不理性的。这一结论的得出是因为个人投票决定选举结果的概率极小。只有当其他所有选民的票数完全相同时，一个人的投票才会使天平倾向于他所偏好的候选人或问题。随着选民数量的增加，这种情况发生的可能性迅速趋近于零，因此投票的收益很可能小于成本。因此，公共选择理论预测，如果选民是理性的，选民参与率将会很低。事实上，如果说有一个未解之谜，那不是为什么美国选举的投票率如此之低，而是为什么会这么高。

唐斯和其他公共选择学者还得出结论，民主选举中的选民往往对选票上的候选人和问题了解甚少。选民的无知是理性的，因为收集即将举行的选举信息的成本相对于投票的收益来说很高。如果一个选民的投票对结果产生决定性作用的机会很小，他为什么还要费心去了解情况呢？杰弗里·布伦南和洛伦·洛马斯基等人认为，人们投票是因为这是一种低成本表达自己偏好的方式。在这种观点看来，投票并不比为自己喜欢的运动队加油更不理性。

2.2 立法机构

除了投票倡议、公民投票和其他直接民主制度外，大多数政治决策不是由公民自己做出的，而是由当选代表他们在立法机构中任职的政治家做出的。由于这些代表的选区通常是以地理区域为基础的，立法机构的官员有强烈的动机支持那些能为其所在选区或州的选民提供利益的项目和政策，无论这些项目和政策从国家层面来看是多么不负责任。这种“政治分肥”项目在由全体纳税人资助时，尤其容易得到代表的支持，因为大多数纳税人居住在其他选区或州，并在那里投票。

立法机构迎合少数人的利益而牺牲多数人的利益，这被集体行动的逻辑所强化。具有强烈共同利益的小型同质群体往往比利益更分散的大型群体更能有效地施加政治压力和提供政治支持（如选票、竞选捐款等）。较小群体的成员在有利的政策决策中个人利益更大，能够以较低的成本组织起来，并且能够更成功地控制搭便车行为，否则这种行为会破坏他们对于集体目标的实现。由于追求连任的动机为寻求连任的政治家提供了强烈的激励，促使他们对组织良好的小群体的需求做出回应，代议制民主经常导致少数人的暴政。乔治·施蒂格勒、萨姆·佩尔茨曼、加里·贝克尔等人利用同样的推理，将监管机构的决策建模为受到特殊利益集团施加政治压力相对有效性的影响。

集体行动的逻辑解释了为什么农民以数百万无组织消费者为代价获得了政府补贴，而这些消费者要为食品支付更高的价格；为什么纺织制造商从贸易壁垒中受益匪浅，而这是以服装购买者为代价的。如果分别进行投票，这两项立法制定的特殊利益措施都不会通过。但是通过互投赞成票的交易，农业州的代表同意为支持纺织制造业州代表提出的贸易保护主义提案而投票，以换取他们对农业补贴的支持承诺，这样两项法案都能获得多数支持。或者，许多此类项目可以打包成综合法案，大多数立法者为了使自己的个人特别项目得以通过，会支持这些法案。立法上的政治分肥得益于理性选民对立法决策对其个人福祉不利影响的无知。它也得益于选举优势，这种优势使得挑战者很难击败现任者，因此现任者可以采取违背选民利益的立场而不用担心遭到报复。

2.3 官僚机构

由于专业化和劳动分工的好处，立法机构将实施其政策倡议的责任委托给由职业官僚组成的各个部门和机构，这些官僚通过公务员任命而非民主选举获得职位。早期由威廉·尼斯坎南发起的关于官僚机构的公共选择文献假设，这些机构会利用在管理特定立法项目过程中获得的信息和专业知识，从相对不知情、缺乏专业知识的立法者那里获取尽可能大的预算。预算最大化被认为是官僚机构的目标，因为更多的机构资金意味着更广泛的行政自由裁量权、更多的晋升机会以及机构官僚更高的声望。

最近，公共选择学者采用了一种官僚机构的“国会主导”模型。在该模型中，政府机构不能自由地追求自己的议程。相反，机构的政策偏好反映了负责监督特定公共政策领域（如农业、国际贸易和司法）的关键立法委员会成员的偏好。这些监督委员会通过行使其确认机构高级职位政治任命人员、修改机构预算请求和举行公开听证会的权力来限制官僚的自由裁量权。现有证据确实表明，监督委员会成员的变化对官僚的政策制定影响很大。

2.4 其他机构

加里·安德森、马克·克莱恩、威廉·舒格特和罗伯特·托利森等公共选择学者并没有忽视对民主治理的其他主要机构的研究：总统或首席执行官以及“独立”司法机构。他们将这些职位的任职者假定为自利的人，这些人一方面通过行使否决法案的权力，另一方面通过对法律的合宪性进行裁决，为民主决策过程增加稳定性，并提高给予特殊利益集团的优惠的持久性，从而增加这些集团愿意为此支付的金额。

03. 公共选择的教训

公共选择的一个关键结论是，改变担任公职人员的身份不会对政策结果产生重大改变。仅仅选举更好的人并不会带来更好的政府。采用所有个人（无论是选民、政治家还是官僚）更多地受自身利益而非公共利益驱动的假设，会引发对民主治理问题的麦迪逊式观点。与美国立宪共和国的那位开国元勋一样，公共选择认识到人性并非天使，并强调人们在追求自身目标时所遵循的制度规则的重要性。“在构建一个由人来管理的政府时，最大的困难在于：首先你必须使政府能够控制被统治者；其次要迫使政府控制自己”（《联邦党人文集》第51篇）。

制度问题需要制度性的解决方案。例如，如果民主政府在制度上无法平衡公共预算，那么一项将支出和税收增长限制在不超过私营部门增长率的宪法规则，将比“把这些无赖赶出去”更有效地遏制挥霍行为。考虑到多数规则投票中存在的固有问题，公共选择还建议，在确定私人选择和集体选择的范围时必须谨慎；对所有集体决策使用相同的投票规则并不一定是可取的；如果通过在最低可行使的政治权力级别上做出集体选择的方式来保留退出这一选项，公共利益就能得到最好的保护。

关于作者：

威廉·F·舒格特二世是密西西比大学的F. A. P. 巴纳德杰出经济学教授。他是该领域领先的学术期刊《公共选择》的主编。

参考资料：

a. 原始资料：

1. 肯尼斯·J·阿罗，《社会选择与个人价值》，第2版，1951年。纽约：威利出版社，1963年。

2. 邓肯·布莱克，《委员会与选举理论》，1958年。波士顿：库尔沃出版社，1987年。

3. 詹姆斯·M·布坎南和戈登·图洛克，《同意的计算：宪政民主的逻辑基础》。安阿伯：密歇根大学出版社，1962年。可在线获取：

4. 安东尼·唐斯，《民主的经济理论》。纽约：哈珀出版社，1957年。

5. 威廉·A·尼斯坎南，《官僚机构与代议制政府》。芝加哥：阿尔丁 - 阿瑟顿出版社，1971年。

6. 曼库尔·奥尔森，《集体行动的逻辑：公共物品与群体理论》。剑桥：哈佛大学出版社，1965年。

7. 威廉·H·赖克，《政治联盟理论》。纽黑文：耶鲁大学出版社，1962年。

b. 综合文献综述：

1. 丹尼斯·C·穆勒，《公共选择III》。剑桥：剑桥大学出版社，2003年。

2. 查尔斯·K·罗利和弗里德里希·施耐德（编），《公共选择百科全书》，2卷。波士顿：库尔沃出版社，2004年。

3. 威廉·F·舒格特二世和劳拉·拉佐利尼（编），《埃尔加公共选择指南》。马萨诸塞州北安普顿：爱德华·埃尔加出版社，2001年。

脚注：

考虑将100美元分给三个人的问题。假设其中两人同意平分这笔钱，一人得60美元，另一人得40美元。第三个人什么都没得到，他有动机与第二个人达成协议，比如说提议每人分50美元，这样他们两人都比最初的提议更好。面对被抛弃的情况，第一个人可以通过提出自己接受45美元，给另外两人中的一人55美元来破坏新的联盟。如此循环下去。这个游戏有三种可能（且同样可能）的结果，即三个玩家中的两个每人接受50美元的支付，但第三个人总是可以通过达成另一项交易来打破平衡。当没有一个候选人或投票问题受到简单多数选民的强烈偏好时，在涉及三个或更多候选人或投票问题的选举中，同样会出现这种无休止的获胜联盟变化或投票“循环”。

注：本文观点代表作者自己，译文仅供研究参考