作者：彼得·博伊特克

日期：2013年3月26日

詹姆斯·布坎南认为自己是一名 “哲学无政府主义者”，这是因为在规范层面上，他认同个体拥有完全自治权的哲学理念。从理论上讲，布坎南认可个体甚至拥有脱离群体的权利。然而在实际生活中，他却持保留态度，他认为人类的社会生活离不开集体行动。

因此，布坎南把所有无政府主义理论，包括与默里·罗斯巴德和大卫·弗里德曼相关的现代无政府资本主义理论，都与其他 “浪漫主义” 政治理论归为一类。从历史角度来看，布坎南的这一判断无疑是正确的。从威廉·葛德文到米哈伊尔·巴枯宁的无政府主义政治思想，恰恰符合布坎南所说的 “浪漫主义”，这类思想认为，只有人类发生彻底的转变，社会制度才能正常运行。

罗斯巴德实际上更容易受到这种批评的影响，因为他的政治理论建立在自然权利以及从非侵犯公理进行纯粹演绎推理的基础之上。他的无政府主义理论不太强调 “机制” 和 “制度设计”，而是着重强调如此组织起来的社会制度在道德层面的 “正确性”。罗斯巴德和布坎南一样，是 “哲学无政府主义者”，但与布坎南不同的是，他没有认识到实践中的局限性，或者更准确地说，他认为即便反对无政府主义的实践观点是正确的，道德原则的重要性也远远超过这些实践因素。为了自由，后果在所不惜。不过对罗斯巴德而言，一个基于始终如一地将个人权利应用于私有财产的社会，恰好能形成人类社会中经济效率最高的社会，这在逻辑和事实上都是一种令人欣喜的巧合。但要明确的是，罗斯巴德的无政府主义是一种 “道德层面的无政府主义理论”。

弗里德曼的观点代表了自由意志主义思想中的另一种传统。他的无政府主义理论属于 “经济理论” 范畴，并且至少提出了一些可能发挥作用的 “机制” 和 “制度设计”，还阐述了这些机制和设计在理论上可能的运行方式。尽管如此，布坎南还是把弗里德曼和罗斯巴德归为一类，并且将他们与从葛德文到巴枯宁的浪漫主义政治理论家们归为一体。尽管这些理论在哲学层面很有吸引力，但由于在分析不同人类社会中的替代性制度安排时需要严谨的分析方法，所以这些理论必须被摒弃。

因此，布坎南探索了通过制定宪法契约摆脱霍布斯式 “自然状态” 的方法，因为实践中的无政府状态会使人们陷入那种混乱的局面。一旦成功摆脱，布坎南便开始关注如何避免社会陷入利维坦式的专制统治。通过在宪法层面开展成功的集体行动，国家得以建立，但接下来的任务是进行制度设计，确保国家既能发挥保护和生产性的职能，又不会释放出再分配国家的负面力量。如果再分配国家在发展过程中不受约束，社会就会退化为纷争不断的状态，各利益集团在零和博弈中相互对抗。布坎南期望看到的是一个只有正和博弈的世界。

我详述这些背景信息，是因为我认为布坎南对无政府主义在规范层面的片面理解，导致了弗吉尼亚政治经济学派存在一个盲点。自2008年金融危机以来，布坎南指出，现代芝加哥学派经济学家过度乐观地认为，在缺乏规范市场参与者行为的适当规则框架的情况下，市场自身的行为也能得到约束，这就是问题所在。布坎南的观点很有道理，如果我们将分析层面提升到规则和制度框架上，就能对金融危机进行更深入的剖析。经济分析归根结底是围绕交换以及交换发生的制度环境展开的。正如布坎南在《公共物品的需求与供给》一书中所写：“恰当且全面的分析应当从预测和解释的角度对制度结构本身进行考察。经济学家不应满足于设定模型，然后在模型内展开研究。他的任务应当包括从一系列基本行为假设出发，推导出制度秩序本身。通过这种方式，真正的制度经济学才能成为基础经济理论中重要且关键的一部分。”

因此，恰当且全面的制度经济学不仅要强调制度框架的必要性，还应当解释制度框架的起源以及维持这一框架运行的机制。在这一点上，我认为将 “无政府主义” 简单归为规范理论范畴的做法，忽略了从实证角度的无政府主义政治经济学项目中获取对宪法分析至关重要的见解。首先，关于中世纪社会从人际交换向非人际交换转变过程中的制度变革，我们掌握了丰富的资料（例如，可参考阿夫纳·格雷夫2006年的著作）。这项研究探索了现代经济增长诞生的制度前提，强调自我执行/自我监管、对多种规则进行的演化式试验，以及自上而下和自下而上相结合的规则设计与确立方式。国家无疑是重要的参与者，但国家也并非单一的统一实体。这一观点对布坎南在公共财政领域的研究产生了重要的学术影响，这不仅体现在他1949年发表的《纯粹的政府财政理论》一文中，在他1955-1956年富布赖特访问学者项目之后的作品中也有所体现，这些作品反映出意大利公共财政理论家对他的影响。布坎南认为，公共经济学研究不能抱有国家全知且仁慈的幻想。“真实的政治，由真实的人作为参与者，这才是意大利学者构建理论的基石，无论是合作民主制国家理论，还是统治阶级垄断国家理论都是如此。”

布坎南研究中的一个关键要点是，公共财政理论蕴含着一种政治理论。大多数公共经济学家在开展研究时，只是隐约意识到其背后的政治理论。布坎南希望同行们能明确认识到这一点。他的政治理论属于契约主义的一种。人们通过社会契约摆脱了霍布斯式的 “自然状态”。在布坎南的理想化论述中，他不得不忽视个人和群体将冲突转化为社会合作机会的众多方式。相反，他构建了一种关于宪法契约中的自由以及政府结构组织的理想化分析 “历史”，这在很多方面过度理论化了社会契约，同时又淡化了规则在群体内部和群体之间作为冲突解决机制所经历的试错过程。

布坎南这样做有一个重要原因，他区分了在既定规则下进行的博弈，以及对博弈规则本身的选择。他坚信，在合适的规则体系下，在规则运行过程中自然形成的秩序实际上将是符合社会期望的。没错，弗吉尼亚学派认为，市场过程呈现出以下几种强烈的趋势：第一，实现贸易带来的互利共赢；第二，推动创新，促使生产过程采用成本最低的技术；第三，通过为最有需求的消费者提供他们想要的商品和服务，来满足他们多样化的需求。简而言之，在合适的制度框架下，经济力量会不断推动市场活动，直至实现交换效率、生产效率和产品组合效率。否认这一点，就等于否定了经济学思维的基本逻辑。布坎南并不否认市场存在这种强烈的趋势，事实上，他还以此为依据，但他更强调市场活动中产生这种趋势的因素，比如充满活力的竞争、企业家的调整、对不断变化的环境的学习与适应，以及竞争市场过程的动态演变。他将注意力集中在不同市场参与者之间的协调过程，以及他们如何通过交换解决分歧。仔细研读布坎南在1964年发表的《经济学家应该做什么？》，以及2000年（原作发表于1991年，与维克托·范伯格合著）发表的《市场作为一个创造性过程》这两篇文章，就能发现这一点。市场本身并没有宏大的目标导向，尽管市场参与者肯定有各自的目标。市场秩序实际上是一种自发形成的秩序。然而，市场并非混乱无序，它具有实现贸易收益和创新、在劳动分工基础上促进社会合作的强烈趋势。

必须提出的一个根本性问题是，如何将规则选择过程应用于对规则框架本身的选择。我认为，首先，布坎南没有将我们从规则体系的历史演变（自中世纪以来）以及资本主义兴起过程中所获得的科学知识融入他的理论。当然，要理解规则体系的运行，我们必须认识到存在某种更高层次的 “元规则” 在发挥作用。例如，有人提出假设，欧洲之所以能诞生现代资本主义，是因为缺乏像俄罗斯那样的统一帝国，分散的国家之间形成了良性竞争。统一帝国无疑也存在政治竞争，但统一帝国的元规则使得这种竞争与经济自由政策的试错过程有所不同。但布坎南不仅没有将这些历史知识融入他的理论，还有第二个潜在的不足，即他没有利用自己的见解去分析失败国家、弱小国家以及转型经济体所面临的实际问题。恰恰是在游戏规则尚待确定的情况下，政治经济学家的任务应当包括 “从一系列基本行为假设出发，推导出制度秩序本身”。

通过将宪法制定项目与实际问题相分离，布坎南得以构建一个规则制定的理性选择模型。在这个模型中，规则制定者不具备人性特征，这并非通过传统建模中假设全知全能的方式实现，而是通过一种非典型的做法，即在 “无知之幕” 下剥夺参与者的具体激励因素。但如果我们必须在人口多样化（主体具有异质性）、大规模群体环境中，甚至可能是在近期存在深刻冲突的情况下研究宪法制定，情况又会如何呢？这正是政治经济学家们在社会转型、战后重建，以及非洲、拉丁美洲和中东地区的研究中所面对的现实世界。

从概念上讲，宪法制定是对社会博弈规则的选择过程。从理论上讲，将正义理解为公平是合理的，因此我们努力制定既不允许统治压迫，也不允许歧视的规则。从规范层面来看，正如亚历山大·汉密尔顿在《联邦党人文集》第1篇中提出的那样，我们希望宪法是深思熟虑和理性选择的结果，而非偶然或强制的产物。

无政府状态可以被理解为混乱或无法可依的代名词，在这种情况下，无政府状态的运行要么依赖于人性的转变，要么意味着人们在规范层面接受险恶、野蛮且短暂的生存状态。这就是布坎南对那些探讨内生规则形成的人的理解。但 “无政府状态经济学” 的相关文献可以沿着与布坎南、布什，甚至弗里德曼，以及赫什莱弗和迪克西特近期研究不同的方向展开。对无政府主义实证政治经济学的研究，仅仅是对在没有垄断性规则制定者的情况下，博弈规则的内生形成进行理论和实证探讨。假设存在一个垄断性的规则制定者，并且能够将反映被统治者共识的规则从外部强加给民众，这与传统公共财政理论所基于的任何假设一样不切实际。

所以，詹姆斯·布坎南确实不是无政府主义者，实际上，他对与他在学术上有交流的自由意志主义无政府主义者持强烈批判态度。他的批判还延伸到了哈耶克的演化主义理论。在他的分析中，演化过程中并不存在对规则进行筛选的机制，无法确保选择好的规则并摒弃坏的规则。但在这方面，他从未真正回应过针对其观点的有力反驳，只是满足于认为无政府主义的道德理论在哲学上虽有可取之处，但在实践中存在缺陷。然而，他自己的著作，比如1975年出版的《自由的限度》，尽管使他与罗斯巴德、大卫·弗里德曼，甚至罗伯特·诺齐克等人的激进自由意志主义观点保持了距离，但却为后来 “分析无政府主义” 的研究奠定了分析基础。正是这种对集体行动理论难题的研究，构成了现代政治经济学中 “无政府主义实证政治经济学” 这一实证项目的基础。但由于宪法政治经济学家们忽视了这一领域的文献及其潜在价值，他们错过了对自己所研究的思想和概念进行 “自然实验” 的绝佳机会。随着布坎南研究项目的推进，我认为，研究大规模、多样化且常常存在分歧的群体之间博弈规则的内生形成过程，应当成为研究的核心。换句话说，“无政府状态” 不应被轻易视为浪漫主义政治哲学的遗迹而摒弃，相反，它应被视为一种实证现实，在过去30年里，这一现实构成了非西方社会比较政治经济学中一些最紧迫问题的基础。

西方民主国家也有自身必须由宪法政治经济学家直面解决的问题。布坎南的深刻研究应当为我们在这两个方向上提供指引，但他的理论更直接地回应了西方民主国家面临的问题。然而，将布坎南式的研究应用于转型国家、发展中国家，以及失败国家和弱小国家时，可能会产生最大的价值。在这些国家，博弈的基本规则框架要么定义模糊，要么执行不力，如果我们想要解决这些国家面临的根本问题，改善其经济和政治状况，就需要从分析层面给予这些问题更多关注。

参考资料：

[1] 布坎南，1999年（原作发表于1968年），第5页，<oll2.libertyfund.org/titles/1067>

[2] 阿夫纳·格雷夫，2006年，《制度与通往现代经济的道路》

[3] 布坎南，1999年（原作发表于1986年），第17页。收录于《詹姆斯·M·布坎南文集》第1卷，第119-132页

[4] 可参考《同意的计算》（1999年[原作发表于1962年]，第81页）中的重要段落，布坎南和塔洛克在其中明确指出：“因此，我们对宪法制定过程的分析，对于一个人口明显分裂为不同社会阶层，或者因种族、宗教、民族差异而形成不同群体，足以促使可预测的政治联盟形成，并且其中一个联盟在宪法制定阶段占据明显优势的社会来说，意义不大。”<oll.libertyfund.org/title/1063/31524/1580999>但正如我将论述的，这种社会环境恰恰是现代政治经济学最需要研究的，而不是在 “无知之幕” 后进行理想化的宪法层面协议分析。不过我也认为，布坎南和塔洛克低估了他们的理论为自下而上且充满冲突的世界中的宪法制定工作所做出的贡献

[5] 布坎南，《经济学家应该做什么？》（1964年）；（与维克托·范伯格合著）《市场作为一个创造性过程》（1991年）

[6] 杰克·赫什莱弗，《力量的阴暗面：冲突理论的经济基础》（2001年）；阿维纳什·迪克西特，《无法无天与经济学：治理的替代模式》（2004年）

注：本文观点代表作者自己，译文仅供研究参考