作者：詹姆斯·M·布坎南

来源：《南方经济学期刊》，1964年1月，第30卷，第3期，第213-222页

我打算审视那些 “继承亚当·斯密思想的人的思维发展”，也就是那些试图坚守在 “严格的科学领域” 内的人，并提出以下问题：经济学家们正在做什么？他们 “应该” 做什么？在遵循阿克顿勋爵的建议时，我却与一位我敬重的现代经济学家乔治·斯蒂格勒的建议背道而驰。他告诉我们，在65岁之前关注方法论是愚蠢的。作为一种价值判断，斯蒂格勒的告诫几乎无可争议。但作为一种假设，它是可以被反驳的，这与查看普通公路地图的道理类似。我因不及时查看公路路线图而声名狼藉，总是寄希望于某种直觉方向感能让我按计划前行。多年前我就明白，“最优” 行为是在感到 “迷路”，即不确定性超过一定限度后，尽快停下来查看绘制精良的地图。这与科学方法论的道理十分相似。除非我们能接受经济学家不断变化的活动，认为其一直是该学科随时间发展的必要部分，始终走在 “正轨” 上，否则我们必须偶尔审视一下，我们每个人头脑中或有意识或无意识携带的科学进步 “地图” 或模式。

提议批判性地审视经济学家的工作，意味着我也拒绝雅各布·维纳提出的常见观点，即 “经济学就是经济学家所做之事”。弗兰克·奈特进一步完善了这一观点，他补充道 “经济学家就是从事经济学研究的人”。如果我在此提出的问题不只是想要得到答案，那么这种对学科的功能性定义就回避了我真正想提出的问题。我认为，经济学家应该正视其基本责任；他们至少应该努力理解自己的研究对象。

请允许我提醒大家注意亚当·斯密提出的一个被广泛忽视的原则。在《国富论》第二章中，他指出，劳动分工带来诸多益处，而引发劳动分工的原则并非源自人类的智慧，并非有人预先预见并期望通过它实现普遍富裕。这是人类天性中某种倾向的必然结果，尽管这一过程缓慢而渐进，而这种倾向本身并未考虑到如此广泛的效用；这种倾向就是人们用一种物品交换另一种物品的买卖、易货和交换的倾向。

在我看来，令人惊讶的是，在大多数对斯密著作的阐释中，这种 “买卖、易货和交换的倾向” 的相关性和重要性都被忽视了。但这无疑是他对经济学或政治经济学本质问题的回答。

经济学家 “应该” 将注意力集中在一种特定的人类活动形式上，以及这种活动形式所产生的各种制度安排上。人类在市场关系中的行为，反映了买卖和易货的倾向，以及这种关系在结构上的多种变化；这些才是经济学家应研究的恰当对象。当然，我这么说，是在表达一种价值判断，你可能认同，也可能不认同。如果你愿意，可以把这篇文章看作是一篇 “说服性的文章”。

我建议的基本方法是将 “市场理论” 而非 “资源配置理论” 置于核心地位。我真正呼吁的是采用一种复杂的 “交换学”，这种研究方法早就由惠特利大主教和都柏林学派、H.D. 麦克劳德、美国人亚瑟·莱瑟姆·佩里、阿尔弗雷德·阿蒙等人提出。我在此无意，也没有能力回顾这些人未能说服同行和后人的原因。我只是注意到，他们提出的观点，在主流思想中从未完全消失，现在或许比他们所处的时代更需要加以强调。

在简短的论述中，大胆质疑领军人物的观点或立场会有所帮助。在这方面，我把罗宾斯勋爵当作对手，并明确指出，他对我们研究领域极具说服力的界定，实际上阻碍而非促进了科学进步。当然，你们都熟悉罗宾斯对经济问题的定义，这个定义几乎出现在所有经济学教材中。经济问题涉及在可供选择或相互竞争的目的之间分配稀缺资源。这个问题是由资源稀缺导致的分配问题，人们必须做出选择。自《经济科学的性质和意义》出版以来，经济学家们才如此专注于广义上的稀缺性所引发的问题，以及做出分配决策的必要性。

在罗宾斯的观点中，我们的研究领域是一个或一组问题，而非一种特定的人类活动形式。从方法论上讲，在定义不那么明确的马歇尔理论框架下，经济学家们研究人们日常谋生活动时，情况反而更好。罗宾斯试图在目的方面保持完全中立，这使得经济学在某种程度上 “开放性过强”。无论你如何研读他的著作，都找不到关于哪些目的是可供选择的明确表述。他的中立态度甚至延伸到对选择主体的身份只字不提，而且似乎很少有经济学家费心去明确界定这个经济问题所针对的实体。因此，经济问题很自然地从个人面临的问题，扩展到大家庭、企业、工会、行业协会、教会、地方社区、地区或州政府、国家政府，乃至整个世界所面临的问题。

为了说明这种未明确界定所带来的混乱，我想提及我最敬重的教授弗兰克·奈特。他教导我们从 “经济系统” 的五项功能出发思考问题，这里的 “经济系统” 大概指 “任何经济系统”。在奈特对这门学科的介绍中，我们谈到执行这五项常见 “社会” 功能的 “社会组织”。但这是为了谁呢？这就是我要追问的问题。答案大概是为了整个相关集体，为了社会。说得更明确些，我引用米尔顿·弗里德曼的话，如果我没记错他在课堂上的介绍，他说 “经济学是研究特定社会如何解决其经济问题的学科”。

奈特和弗里德曼是很适合我说明观点的例子，因为尽管他们在许多经济政策细节上存在分歧，但在政治哲学秩序的原则上，我大体上与他们看法一致。在他们对经济学的介绍中，两人似乎都将 “社会” 视为我们作为专业经济学家应该关注的经济问题的面对主体，也就是在适当的边际计算中，其目的应该被考虑的实体。如果明确询问他们，我相信奈特、弗里德曼，还有罗宾斯都会说，“社会” 本质上必须从其个体成员的角度去理解。因此，当提到特定社会解决其经济问题时，实际上只是 “特定一群通过社会形式组织起来的个体解决他们的经济问题” 的简略说法。

然而，重要的是，在日常使用中，在将社会层面的表述分解为有意义的个体组成部分之前，我们的基本定义过程需要额外的步骤。这就好比在不确定谷仓里是否有马，或将来是否会有马的情况下就锁上了谷仓门。更专业地说，这种做法假设 “社会福利” 在经济学中有明确意义；它预先判断了理论福利经济学中一直争论的核心问题，并且完全站在了功利主义者的立场上。这显然是一个基本概念框架尚未跟上现代发展的例子。但这个概念框架极其重要，尤其是当大多数从业者忙于研究而无暇顾及方法论的时候。我们学科的定义使得从个人或个体决策单位跨越到 “社会” 总量变得过于容易。原则上，正如大多数经济学家在被追问时所承认的，这座 “桥梁” 极难跨越。从某种意义上说，我在这里的全部诉求可以总结为对经济学家们说：“回到或留在你该在的桥的那一边。”

功利主义者试图通过累加效用来跨越这座 “桥梁”。罗宾斯正确地告诫他们停止这种做法。但在保持我所说的 “开放性过强” 的同时，他强调分配问题的普遍性，却没有界定选择主体的身份，这导致他在方法论上的贡献反而加剧了他原本希望避免的混乱。听从罗宾斯观点的经济学家们现在知道自己何时跨越了 “桥梁”；他们以 “社会福利函数” 的形式明确表达自己的价值判断。一旦这样做了，他们就觉得可以尽情地追求最大化。而且，按照罗宾斯的理论，他们在方法论上的做法是恰当的。当然，他们放弃了罗宾斯的目的中立立场，但他们对此直言不讳。由于这种中立性，他们明确表述的个人版本的 “社会” 价值与其他任何版本一样被认可。他们继续研究经济问题，表面上看，这与学科定义性介绍中提到的问题一致。这些 “社会” 经济学家完全专注于在相互竞争的目的或用途之间分配稀缺资源。

就我对经济学学科的定义而言，我认为他们的活动并非正当的经济学实践。在急于解释我的 “异端” 观点时，我要强调，我的论点并非围绕经济学家是否在研究中明确引入价值判断。这个重要问题与我在此想要提出的观点完全不同。我希望经济学家们不再关注分配问题本身，不再纠结于传统定义的这个问题。科学术语在这里很重要，正如T.D. 韦尔登曾经指出的，“问题” 这个词本身就暗示着 “解决方案” 的存在。一旦用分配的术语确立了研究框架，某种解决方案或多或少就会自动浮现。我们的整个研究就变成了一种相对简单的应用最大化计算。一旦社会福利函数确定了要最大化的目标，一切就都变成了计算问题，正如我的同事拉特利奇·维宁恰当地指出的那样。如果经济学真的不过如此，那我们还不如把这一切都交给应用数学家。事实上，从专业角度看，我们似乎正朝着这个方向发展，在过去二十年里，引人注目的发展（或争议）主要体现在对本质上属于计算技术的社会工程数学的改进上。我想说的是，我们应该正确看待这些贡献；我敦促大家认清这些贡献的本质，它们是对应用数学、管理科学的贡献，如果非要这么说的话，但并非对我们无论好坏都称之为 “经济学” 的学科的贡献。

让我以一个常见且被认为存在区别的经济问题和技术问题为例进行说明。一个学完 “经济学原理” 的大二学生，被问到经济问题和技术问题的区别时，他可能会这样回答：“当存在相互冲突的目标，需要在其中做出选择时，就会出现经济问题。相比之下，技术问题的特点是只有一个目标需要最大化，存在唯一的最佳或最优解决方案。” 我们会认为这个大二学生读过标准教材。然后我们让他举一些实际例子。他可能会说：“消费者在超市里只有10美元可花，她在众多可供选择的产品中做出选择以满足不同需求和目标时，就面临着经济问题。相比之下，建筑工程师拿到100万美元用于按特定规格建造一座大坝，只有一种最佳建造方式，确定这种方式就是技术问题。” 我猜，在后排一个古怪的学生提出异议之前，我们大多数人都会倾向于给这个学生的回答打高分。这个学生说：“但实际上它们没有区别。”

我无需详细展开这个例子。结合我之前的论述，显然第二个学生的回答是正确的，而正统教材的回答是错误的。我们通常所说的经济问题和技术问题之间的区别，显然只是程度上的区别，即要最大化的函数在做出选择之前被明确规定的程度不同。

从某种意义上说，选择理论存在一个悖论。如果选择主体的效用函数在事先被完全定义，那么选择就变成了纯粹的机械行为。无需进行 “决策”，也无需权衡各种选择。另一方面，如果效用函数没有被完全定义，选择就变得真实，而决策则成为不可预测的心理活动。如果我知道自己想要什么，计算机就能帮我做出所有选择。如果我不知道自己想要什么，那么任何计算机都无法推导出我的效用函数，因为它实际上并不存在。但这里的区别显然在于对效用函数的认知。这就好比在晴朗和大雾的公路上开车，而不是经济问题和技术问题之间的区别。超市里的消费者和建筑工程师都没有面临经济问题，他们本质上面临的都是技术问题。

选择理论不应在经济学家的思维过程中占据主导地位。选择理论、资源配置理论，无论怎么称呼它，都没有赋予经济学家相对于其他研究人类行为的科学家的特殊角色。不过，为避免你过度担忧，我赶紧说明，即使按照我理想中的指导手册，现在被认可的选择理论的大部分内容仍会保留。我要强调的是，我所建议的并非对研究的基本内容进行重大改变，而是研究方法的转变。我希望经济学家们调整思维方式，用尼采的恰当比喻来说，就是 “透过另一扇窗户” 观察相同的现象。我希望他们专注于 “交换” 而非 “选择”。

“经济学” 这个词本身在一定程度上导致了一些概念上的混淆。“节约” 这一过程让我们直接联想到选择理论。我记得是欧文·白璧德说过，革命始于字典。如果由我决定，我会提议我们立即停止使用 “经济学” 或 “政治经济学” 这两个词，尽管后者相对更好。如果可以重新开始，我建议使用一个完全不同的术语，比如 “交换学” 或 “共生学”。总体而言，我更倾向于后者。“共生学” 被定义为对不同生物体之间相互关系的研究，这个术语的内涵是这种关系对各方都有益。这或多或少准确地传达了我们学科应有的核心思想。它将人们的注意力吸引到一种独特的关系上，即个体之间的合作关系，即便他们的个人利益各不相同。它聚焦于亚当·斯密所说的 “看不见的手”，而很少有非经济学家能真正理解这一概念。如前所述，选择理论的重要元素在共生学中依然存在。另一方面，人类面临的某些选择情况完全不属于共生学的研究范畴。鲁滨逊·克鲁索在 “星期五” 到来之前，在岛上做出的决策，从传统定义来看，属于经济问题。然而，即使从最宽泛的概念层面来讲，这种选择情况也不是我们学科合适的起点，正如惠特利在一个多世纪前正确指出的那样。克鲁索的问题本质上是一个计算问题，他要解决这个问题，只需在脑海中运行内置的 “计算机” 程序即可。只有当 “星期五” 登上岛屿，克鲁索被迫与另一个人建立联系时，人类行为和选择中独特的共生层面才会出现。这种联系的事实要求出现一种完全不同的全新行为，即 “交换”、“交易” 或 “达成协议”。当然，克鲁索可能没有意识到这个新情况。他可能仅仅把 “星期五” 当作实现自己目的的手段，就像是 “自然” 的一部分。如果他这样做，就会引发 “争斗”，胜者获得战利品。共生学不包括这种纯粹冲突情况下的策略性选择。另一方面，它也不包括纯粹 “一体化” 系统中的选择，在这种系统中，各个参与者期望得到完全相同的结果。

如果克鲁索选择避免纯粹的冲突，并且意识到 “星期五” 的利益可能与自己不同，他就会认识到通过合作可以实现互利，也就是通过交换或交易。不同生物体通过合作安排（无论简单还是复杂）可能获得的这种互利，是我们学科的一个重要真理。不存在类似的其他原则，传统上赋予被称为 “经济原则” 的最大化准则的重要地位，实际上是一种错误的强调。

与鲁滨逊·克鲁索模型几乎相反，完全竞争一般均衡理论模型的细化，即便没有造成更多困惑，也同样引发了诸多混乱。在这个模型中，任何经济过程的参与者都无法独立影响过程的结果，这就将市场组织中个体行为的所有 “社会” 内涵都剔除了。个体只是对一组外部确定的外生变量做出反应，他的选择问题再次变成了纯粹的机械行为。完全竞争模型的根本缺陷并非与观察到的现实不符，毕竟任何具有预测价值的模型都不会完全符合现实。其缺陷在于，它将个体选择行为从社会制度背景转换为物理计算背景。在给定 “市场规则” 的情况下，完全竞争模型会得出一个独特的 “最优解” 或 “均衡”，即帕累托福利曲面上的一个点。但这显然是荒谬的社会科学，制度主义批评家的一些抨击切中了要害。弗兰克·奈特一直强调，在完全竞争中不存在竞争。他当然是正确的，同样的道理，在这种情况下也不存在真正的 “交易”。

市场并非通过假设或构建就具有竞争性。市场是在竞争规则作为限制个体行为模式的制度逐渐形成过程中，才变得具有竞争性的。如果我们的学科有核心内容的话，正是这种由人类交换行为的持续压力所带来的变化过程，而不是假设的完美状态，才是我们学科的核心。一般均衡方程组的解不是由外生规则预先确定的。如果存在一个通用解，它也是在一系列不断演变的交换、讨价还价、交易、附加支付、协议和合同的基础上产生的，这个过程最终在某个点停止更新。在这个朝着解决方案演进的每个阶段，都存在获利机会和交换可能，而这一事实也会改变发展方向。

正是由于这些原因，除了引入系统外生变量的变化，完全竞争模型的解释价值十分有限。在该模型的结构中，没有为内部变化留出空间，而这种内部变化正是由那些受斯密式交换倾向驱使的人所引发的。但经济系统中的动态要素恰恰是交换过程的持续演变，这一点熊彼特在论述企业家职能时就已认识到。

经济学家应如何理解市场组织呢？这是一个核心问题，而我所强调的不同研究方法的相关性，通过两种截然不同的答案得以体现。如果对 “国家财富” 的经典且当下复兴的强调仍占据主导地位，并且如果选择或分配的逻辑构成 “问题” 的要素，那么经济学家会将市场秩序视为实现任何社会都必须执行的基本经济职能的一种手段。“市场” 变成了一种人为构建的机制、一种 “机械装置”、一台 “模拟计算机”、一个 “计算工具”，它处理信息、接受输入，并将其转化为输出，然后进行分配。在这种概念中，“市场” 作为一种机制，可恰当地与 “政府” 相比较，后者是实现类似任务的另一种可选机制。而对这个问题的第二种答案则截然不同，尽管区别很微妙，这也是我在本文中试图强调的第二种概念。“市场” 或市场组织并非实现任何目标的手段。相反，它是个体以各自身份参与的自愿交换过程的制度体现。仅此而已。我们观察到个体相互合作、达成协议、进行交易。从这个交易过程中出现或演变而来的关系网络，即制度框架，就是所谓的 “市场” 。它是一个环境、一个场所，作为经济学家、理论家（作为 “旁观者”），我们在其中观察人们试图实现各自的目的，无论这些目的是什么。如果我们能够认识到这一点，那么我们的基础理论就应完全围绕这些尝试展开。这种合作努力的边界设定了市场的界限，单边行动不属于我们研究范围内的行为模式。在这种概念下，“效率” 这个词应用于总体或综合结果时并没有明确的意义。将市场描述为有效或无效地实现 “国家目标” 是自相矛盾的。

这并不意味着在我提出的概念中完全排除了效率考量。事实上，情况恰恰相反。个体参与交易的动机，即这种倾向的根源，无疑是 “效率”，从个人角度定义，就是从较不理想的状态转变到更理想的状态，并且是在双方都能接受的条件下实现。一种 “低效” 的制度，即产生大量 “低效” 结果的制度，除非引入强制手段阻止其他替代安排的出现，否则根据人的本性，它是无法持续存在的。

让我通过一个常见且简单的例子来说明这一点，同时展示我所建议的研究方法的扩展。假设当地的沼泽地需要排水以减少蚊虫滋生。我们假设社区中没有任何一位公民有足够的动力独自承担这项基本不可分割的工程的全部费用。按照传统狭义的定义，“市场” 失灵了；买卖双方的双边行为无法消除这个麻烦。大概会产生 “低效率” 的结果。然而，这无疑是对市场行为的一种过于狭隘的理解。如果如此狭义定义的市场制度无法发挥作用，无法实现个人目标，那么出于同样的交换倾向，公民个体将会自发地寻求更广泛的交易或交换安排。可能会出现一种更复杂的制度来排水。经济学家的任务包括研究所有这些合作交易安排，它们实际上是对狭义定义的市场的扩展。

然而，我还没有完全解决所有难题。你可能会问：对任何一位公民来说，为蚊虫控制的自愿项目捐款真的符合其自身利益吗？“搭便车” 问题该如何解决呢？“搭便车” 问题在现代公共财政理论文献中以各种形式出现，必须仔细研究。首先，这里存在对总效应和边际效应的混淆。如果一位美女在酒店大堂漫步，许多疲惫的参会代表可能会获得一些外部收益，但她大概是觉得这样做对自己有好处才会漫步，而且很少有代表会付钱让她多走几步。不过，回到沼泽地的例子，可能存在这样的情况，即排水预期带来的收益并不足以促使出现某种自愿合作安排。此外，已知或预期存在的 “搭便车” 者可能会抑制那些原本愿意捐款的人的积极性。在这种情况下，对于群体中的个体成员来说，自愿合作可能永远无法产生 “有效” 的结果。因此，即使从最宽泛的意义上讲，“市场” 也可以说是 “失灵” 了。在这种情况下，个人还有什么办法呢？当然是在最终的宪法层面上再次自愿地将清理沼泽这类活动转移给作为集体单位的社区，将决策委托给特定的选择规则，并且一旦做出决策，就强制实施。因此，从最普遍的意义上讲（也许对你们大多数人来说太宽泛而难以接受），我所倡导的经济学研究方法涵盖了政治宪法的产生。从概念上讲，这可以纳入自愿交换过程的框架。国家契约理论以及该传统下的大多数著作，都代表了我认为现代经济学应采取的研究人类活动的方法。

我提议将经济学家研究的人类关系系统扩展到足够广泛的范围，包括集体组织和私人组织。既然如此，你可能会问，“政治” 和 “经济” 该如何区分呢？这是一个合理的问题，它有助于我从另一个角度说明本文的核心观点。作为学科，经济学和政治学的区别在于各自研究的个体间社会关系的性质不同。只要个体作为自由签约的单位进行交换、交易，其行为的主要特征就是 “经济的”。当然，这远远超出了普通的价格-货币关系范畴。只要个体之间存在上下级、领导与追随者、委托人与代理人这样的关系，其行为的主要特征就是 “政治的”，这当然源于我们日常对 “政治家” 一词的理解。经济学是对整个交换关系系统的研究。政治学是对整个强制或潜在强制关系系统的研究。在几乎任何特定的社会制度中，都存在这两种行为的要素，因此经济学家和政治科学家都应对这类制度进行研究。我要强调的是，在我们通常认为主要体现强制或准强制要素的社会政治制度中，交换的可能性依然存在。只要人有行动的选择余地，在某种意义上，他就会以 “平等” 的身份与同伴交往，换句话说，就是处于一种交易关系中。只有在回报完全是纯粹租金的情况下，经济关系才会完全被政治关系所取代。

正如我所指出的，几乎所有经济学家目前研究的制度和关系，在我提议的 “经济学” 学科框架内依然会是研究对象。分配方法和交换方法都以相同的基本数据为核心。但是，对这些数据的解释，甚至我们针对它们提出的问题，都将在很大程度上取决于我们所采用的参考体系。参考体系的转变会产生什么结果呢？最重要的一个结果将是在我们的市场理论适用的学科和我们暂且称之为 “社会工程”（因为没有更好的术语）的学科之间，做出清晰明确的区分。请注意，我并不是说社会工程不是合理的活动。我只是建议，应该明确认识到将个体作为实现非个体目的的手段所带来的影响。我对正统经济学研究方法的批评，至少部分是基于它未能恰当地认识到这些影响。如果将经济问题视为一般的手段-目的问题，那么社会工程师就是完全意义上的经济学家。因此，我们现在看到他们设计出越来越复杂的方案，旨在在越来越具体的约束条件下最大化越来越复杂的函数。我们将这一切视为 “科学” 进步而鼓掌，并认为我们在这些方面为实践中的社会工程师提供帮助是我们的 “社会” 目标。但我认为这一切存在严重的混淆。我也赞赏并钦佩应用数学家的智慧，他们帮助并正在帮助决策者解决更复杂的计算问题。但我会继续坚持认为，我们的 “目标”，如果你愿意这么说的话，既不是为社会工程师提供这些工具，也不是为垄断者提供获取更多利润的工具，或者为威克斯蒂德笔下的家庭主妇提供如何更好地给孩子们分土豆泥的建议。经济学家的恰当角色不是提供做出 “更好” 选择的手段，而资源分配-选择方法暗示了这一点，这往往在我们刚开始接受训练时就使我们感到困惑。

我在此特别指出，我拒绝分配方法（the allocation approach），并非贬低数学能力的可取性，甚至必要性。事实上，我们对共生关系的理解若要取得进展，很可能需要比我所说的社会工程更为复杂的数学工具。例如，我们需要更多地了解多人合作博弈理论。很自然地，将涉及许多人自愿行为的一组关系系统化所需的数学，会比求解即便最复杂的单一函数目标计算问题所需的数学更为复杂。

虽然这一观点肯定会受到质疑，但我提出的立场在意识形态或规范内容方面是中立的。我只是以各种方式提议，经济学家应将注意力集中在个体参与自愿组织的活动（广义上的贸易或交换）时的制度和关系上。就像我清理沼泽地的例子一样，人们可能决定集体行动，也可能不这么做。就分析本身而言，在关于适当的公私部门混合比例上它是中立的。我认为经济学家应该成为 “市场经济学家”，只是因为我觉得他们应该专注于市场或交换制度，再次提醒的是，这些制度应从最广泛的意义上去理解。这并不一定会使他们对任何特定的社会秩序产生偏见或成见。更多地了解市场如何运作，就是单纯地去了解市场如何运作。根据任何可能设定的标准，市场的实际表现可能比人们的直观认知更好或更差。

当然，在一定程度上，我们都必须沿着学科同行的行为所决定的道路前行。一门学科的发展有点像语言的演变，尽管我们可能认为当前的发展方向具有误导性并会引发概念混淆，但我们仍必须努力保持相互间的交流。如果我认为仅凭个人的说服，或者与少数在这些问题上大致认同我的人合作，就能改变整个社会科学的发展趋势，那就太天真了。作为一门定义明确的学术学科，经济学似乎正在瓦解，基于我所阐述的原因，现实的评估表明这一不可阻挡的过程无法停止。尽管如此，在我看来，偶尔停下来看看 “路线图” 还是有用的。

最后，我回忆起1940年我初次见到田纳西大学的弗兰克·沃德时，他办公室门上贴着的一句格言。那时我还是个初出茅庐的研究生，对很多事都一知半解。这句格言是：“学习经济学并不能让你摆脱贫困，但至少你会知道自己为什么身处贫困。” 我可以将其改写，用于方法论：“专注于方法论并不能为你解决任何问题，但至少你应该知道问题是什么。”

注：本文观点代表作者自己，译文仅供研究参考。