作者：Anthony de Jasay

日期：2015年12月7日

答案是否定的。

对于许多读者而言，或许大多数人都这么认为，本文标题所提出的问题十分荒谬。我们难道没有听说过“自由民主制是历史的终结”这一说法吗？在政治话语中，将政府的某些方面称为“自由的”已被广泛接受，这就好比称一个不信奉宗教的人为“虔诚的基督徒”。社会民主主义通过投票箱来决定资源分配，然而，这种看似包容的方式实则暗藏危机。或许简要的阐述能让这一问题更加明晰。

政府的运行规则通常体现为，这些规则仅符合社会中一部分人的偏好（无论这部分人是否占多数），而另一部分人若有选择权，就会对其表示反对。这些规则具有可预测性、有效性和合法性，尽管在程度上未必达到最优。那么，这些规则源自何处呢？它们源于更高层级的规则，从那些规则中推导而来，而更高层级的规则又依次从更上一层的规则衍生，如此层层递进，无穷无尽。在实际历史进程中，这种规则的层级链条总会在某个节点终结，比如王朝的开国之君、一场革命，或是一国对另一国的占领。

如今，我们愈发熟悉的规则形成模式是，每个人在多个选项中进行选择，最终其中一个选项会脱颖而出，成为生效的规则。简单多数决的二元选择是最为简单的选择形式；即便有人选择了其他更偏好的选项，这一由多数人决定的规则也会成为所有人都必须服从的准则。

“民主的到来并非深思熟虑与激烈争论的成果，它更像是一条无需论证的道德公理。”

这条被普遍称作“民主”的规则，其发展历程几乎一脉相承，它起源于早期教会和宫廷的等级制度、贵族阶层与财产制度，最终在19世纪后期的英国以及效仿英国的国家中，以“一人一票”的形式确定下来，随后“女性一人一票”也作为补充得以实现。民主的到来并非深思熟虑与激烈争论的成果，它更像是一条无需论证的道德公理。实际上，民主如同更为宽泛的“平等”概念一样，以无可争议的确定性深入人心，“平等”同样被视作道德公理，人们从这一公理中推导出实际的道德准则。对此，既无争议也无需理性论证。没有人敢提出，关心子女的父母或许应当比仅需为自己操心的单身人士拥有更多投票权，这样的观点或许会站不住脚，但关键在于，根本没人提出过此类观点。

民主规则会产生一些明显的数学效应。当人们的财富或收入不均时，平均数会高于中位数，将高于平均水平的收入重新分配给低于平均水平的人，能够提升平等程度。假设有两个规模相当的投票群体，较贫穷的一方往往会获胜，因为他们可以通过将富裕一方的部分收入分给边缘选民，从而拉拢这些人。只要重新分配方案能提供更多从高于平均收入者向低于平均收入者的转移，就能击败其他分配方案。

自由主义并不认可通过多数投票来决定特定的收入分配方式。换言之，它不会因某个投票群体提出的分配方案比另一方更具吸引力，就给予其奖励。

纯粹形式的自由主义并不以投票权来决定利益得失的分配，奖励是由个体而非集体的选择来分配。因此，只有在各方都不会遭受损失的情况下，才会进行分配选择，也就是说，所有分配行为都是自愿进行的，而非被迫接受。在这种规则体系中，不存在社会选择的空间。例如，设想有两个相邻放牧的牧羊人，他们都试图偷对方的羊，同时也都尽力保护自己的羊群不被对方偷走。如果双方都偷羊或都防范对方偷羊，那么这种互动对双方而言都是净成本。如果双方既不偷羊也不防范，只要对方也保持同样的行为，他们就无需承担任何成本。倘若双方约定周日既不偷羊也不防范，那么对他们而言，周日会比一周中的其他日子更加惬意。“周日不偷羊也不防范”这一规则可以尝试延续到周一，如果再次成功，还可以继续往后推广，每一天的延续都会增加两位牧羊人的累积收益。这种互惠做法持续的时间越长，对双方就越有利。尊重对方的羊群逐渐成为一种惯例，也成为尊重他人财产的规则。与其他有效规则一样，这一规则意味着其执行成本通过威慑破坏规则者可能遭受的损失来承担。任何参与者都能从中受益（只要另一方也能受益）的互惠互动，原则上都是一种帕累托改进规则。由从中受益的参与者执行的行为规则，也会产生相应成本。一整套这样的惯例规则，即保护生命安全、财产及其交换，以及尊重人们为追求和平目的所享有的自由，构成了自由主义政治秩序，在这种秩序中，违反惯例会引发参与者的强制行动。你可以将这种秩序称为“有序无政府状态”。

可以想象这样一种自由主义秩序：资产和才能既定，商品和服务依据惯例规则进行生产和分配，从而使边际转换率和边际替代率趋于相等。在这一套原则中，不存在社会中某一部分人依靠投票权，将分配份额强加给包括受益者和受损者在内的所有人的情况。

民主可以被视为拥有一种制定规则的规则，某些规则会被明确排除在外。即便投票结果规定有色人种不能坐在公交车前排，或者女性只能从事那些与男性同工不同酬的工作，这样的结果也不会被认可，因为它们违反宪法。税收规则必须公正公平，但税收与收入可能并不成比例，甚至近乎（但并非完全）没收性质。然而，如果这种税收规则不被认可，那么投票实现分配结果这一最重要的功能可能会被禁止，民主也将失去其主要意义，即实现有利于部分人而牺牲另一部分人的分配结果。在这种情况下，制定规则的规则（即宪法）就会像其他规则一样进行自我修正，允许那些对实现民主目标至关重要的税收规则存在。实际上，制定规则的规则（即宪法）几乎总是给予税收很大的自由度，也允许政府收支失衡，因为这些都是社会选择基本规则所允许的选项。

在纯粹的自由主义理论或有序无政府状态下，所有规则都是自发形成的惯例，符合参与者的个人偏好，且所有人都能从这些惯例中受益（它们是帕累托改进的）。这里不存在集体意志，也不存在通过社会选择规则表达集体意志的情况。社会总产品和服务的分配是个体之间财产和契约的问题。

当惯例规则被成文法规则取代时，这种有序无政府状态就会被民主所覆盖、否决、修改或完善。民主通过社会选择规则运行，“一人一票”的投票结果具有决定性作用（通常要求多数决，但并非绝对）。社会选择规则决定了社会中两个群体之间商品和服务的分配，一方受益，另一方则受损。

如前所述，在贫富分化的社会中，贫困群体将成为受益者，因为他们从富人那里获取的价值，要高于富人从穷人那里获取的价值。换言之，在其他条件相同的情况下，这种再分配竞争中，穷人会占据优势。简单的数学原理表明，社会选择规则将持续发挥作用，至少在一次次选举中，不断将商品和服务从富人向穷人进行再分配。

出于各种原因，政府不仅会对富人征税，还会通过整体支出实现这一目标，在这个过程中，穷人将获得巨大利益，而富人则会有一定损失。从一次选举到下一次选举，政府预算规模会不断扩大，这会使财政赤字进入危险区间，迫使国家实行紧缩政策，直至国家债务降低，再次具备继续进行贫富再分配的条件。这种情况甚至可能持续到实现完全平等，不再有富人和穷人之分。即便如此，仍需要进行再分配，否则在有序无政府状态下（这种状态不太可能实现完全平等）产生的分配结果会打破平等。在这种情况下，民主必须维护有序无政府状态可能破坏的完全平等。

尽管我们在描述自由主义与民主之间不可避免的数学冲突时采用了抽象的方式，但结果令人沮丧，足以让我们用更现实、逻辑上也更严谨的视角来看待这一问题。个人偏好、自由，甚至经济福祉似乎都成为了牺牲品，而社会选择很可能是以牺牲繁荣为代价换来的。思考这一可能的局面，我们很难感到满意。通过分析这些相互作用的力量，我们能更好地理解，为什么自由民主制产生的结果，大多数时候都并非我们所期望的。

注：本文观点代表作者自己，译文仅供研究参考