作者：Scott Sumner

日期：2020年8月15日

我最近提出消费并非GDP的一部分，即消费不等同于生产，没想到这一观点遭到了诸多反对。在此，我要回应两种看似有理、实则误解的观点：

1. 美国经济分析局（BEA）在计算GDP时会考量消费数据。

2. 没有消费就没有生产。

这两种说法虽都没错，但与我们讨论的问题并无关联。的确，美国经济分析局会考量消费数据，但消费并不包含在GDP的构成之中。实际的计算机制是这样的：

美国经济分析局衡量所有消费品和投资品的生产情况，这一数据就是GDP（实际上，他们将私人消费品（C）和投资品（I）的生产与公共部门的C和I生产区分开来，后者被称为“G”，不过这一细节并不影响核心结论）。简单来说，GDP是特定时期内国内消费品和投资品的总产出。这是教科书上的定义，也是美国经济分析局的统计内容。

为了确定消费品和投资品的产量，他们会参考国内的消费和投资支出数据，然后根据库存变化和贸易失衡情况进行调整。这样就把国内在C和I产品上的支出转化为国内C和I产品的产量。但要明确，GDP并不包含消费，它包含的是国内消费品的产量加上国内投资品的产量。

第二种观点同样具有误导性。诚然，消费是生产的主要动机，几乎可以说是唯一动机。但这并不意味着消费就是生产的一部分。有些评论者试图设想，如果没有消费，生产会受到何种影响。没错，生产很可能会下滑。然而，如果大气中没有氧气，生产同样也会下滑，但这并不意味着氧气就是GDP的一部分。

无论你是否认同我对凯恩斯经济学的批判，上述观点都是成立的。不过，如果我们要探讨凯恩斯经济学的优劣，就必须先明确一些基本事实，比如消费并非GDP的一部分。GDP衡量的是生产，而非消费。

彼得·纳瓦罗和威尔伯·罗斯犯了相反的错误，他们认为进口是GDP的负向组成部分。实际上，进口根本不属于GDP的范畴，因为GDP衡量的是国内生产。

这个等式：GDP = C + I + G +（X - M），弊大于利。它让人们陷入各种错误观念，包括保护主义和财政刺激政策的不当理解。

我更倾向于这个等式：GDP = M×V 。

这两个等式都不涉及因果关系，但至少交易方程式（GDP = M×V）不太容易引发错误的公共政策。

注：观点代表作者自己，译文仅供研究参考