作者：路乾

日期：2024年4月6日

许多城市早已资不抵债，但是碍于政绩和面子，迟迟不肯破产。

实际上，破产是对债务人及债权人的保护。也就是，破产是对作为债务人的地方政府，以及作为债权人的银行、信托等机构的保护。

对于银行等债权人而言，破产可以避免地方政府陷入债务纠纷。

对于债务人地方政府而言，可以通过进入破产重整程序，协调债权人及当地居民的利益，就利息、债务偿还的期限，以及偿还的方式尽快做出安排。破产保护有助于挽救地方政府的经营能力和资产状况。

如果不进入破产程序，会导致两方面的道德风险：一方面是对于债权人的，地方政府及强势的债权人，将违约风险转嫁到弱势的债权人身上。

例如，某区县打算对所有主要债权人推行债务重组，减少利息支付或展期。国开行及工行被告知后，找到其上级政府领导施压，上级政府于是强迫该区县还钱。该地被迫还钱后，资金更加困难，致使后续对于信托违约。购买了信托的数万普通老百姓就跟着倒霉了。

如果不实行破产保护，政策性银行、大银行等强势的债权人会介入，快速将地方的资金掏空，对于弱势的债权人是不公正的。

对于政府而言，尽管保留了对于强势债权人的“信誉”，但因为迟迟没有进入破产程序，利息不断攀升，为了偿还利息又要借入新的债务，致使本金和利息不断积累、快速增加，导致其资不抵债的程度更加严重。

当地政府既要归还日益繁重的债务本息，又要维持当地公务员及国企的工资，没有能力发展产业。靠城市化和土地财政积累的那样多的资金，被白白浪费，用于偿还巨额债务，苟延残喘了。

另一种道德风险，是对于上级政府的。地方政府指望上级政府，乃至更高级别的政府救助。地方主事者认为，只要在自己任上不违约，没有带来政治影响，就不必通过破产积极处理债务。等债务积累大了，上级政府自然会想办法救助。如果省里没有能力，国家也会通过通货膨胀化解债务。

最后还可以通货膨胀，这是很多干部的想法。问题是，如果每个地方都这么想，都不打算承担责任，那么通货膨胀真有可能到来。

通货膨胀，虚无缥缈，似乎无人负责。实际上，是让广大民众受损，是让全社会、让普通老百姓承担了地方债务的损失。

问题是，导致通货膨胀的原因，并不是因为地方政府把财政收入花到了基础设施建设、民生工程等地方，而是因为体制问题带来的道德风险，把大量的资金用于还债去了。债务成本带来的通货膨胀，实际上是一种体制成本。

如果地方政府“大而不倒”，那么全社会就要承担损失。最终，政府的信誉也要破产。

无论是对当地居民、国家、全社会，还是对当地政府而言，破产都是一个可以尽早解决问题的方案。

不改革，不降低体制成本，全社会就要承担损失，增长的成果也就消散掉了。