来源：奥地利经济学通讯第1卷（1979年秋季）

在1979年春季号的本刊中，劳伦斯·H·怀特评论了“由拉赫曼教授的思想引发的、在奥地利学派圈内围绕一般均衡化问题产生的争论”。迄今为止，我一直避免对这一个我无法理解的问题发表评论。如今，除了教科书领域外，一般均衡理论几乎没有捍卫者了，而其中有深思熟虑的人现在也欣然承认，该理论与现实世界几乎没有关系。令我困惑的是，一些奥地利学派学者似乎准备为一个并非属于他们的事业而奋战到底；从帕累托到哈恩，这些杰出的均衡理论代表人物也从未掩饰过他们对奥地利学派及其思想的轻视。

不过，现在怀特提出了一些我认为可以理解的观点。在对这些观点进行评论时，即使我与他存在分歧，我也希望能推动他所致力于的澄清事业，

（1）一方面，怀特引用了我1943年关于预期的文章[1]，其中我指出预期“在很大程度上是在经济过程中得到经验而产生的结果”。接着，我在下一页补充道：“不过，这种经验在转化为预期之前，可以说必须经过人类思维的‘过滤器’而产生，而这一过程的难以界定性使得其结果不可预测。”（同上，第67页）三十六年后，我仍然坚持这一观点。

（2）另一方面，怀特让我显得比实际更像是一个极端的事前视角支持者。“其中拉赫曼主要采取了事前视角。”我不否认，在可能的情况下，事前观点往往需要与事后结果进行比较，而且行为主体必须以此来判断其行动的成功与否，同时经济学家也必须注意到这一事实。但我否认的是，此类判断能让我们预测行为主体接下来会做什么。从错误中学习，如同从其他经验中学习一样，是一种解决问题的活动，我们中没有人能保证自己在这方面会成功。

（3）怀特同意吗？在一个重要的段落文字中，他措辞谨慎：“在连续的预期过程中，学习是可能的，前提是决策、行动、结果和解释的序列发生得足够快，能够超越客观环境的重大变化。学习在提供准确的预见以及使决策者（修正后的）计划与其他市场参与者的计划相协调方面可以发挥重要作用。”首先我们注意到，“学习是可能的”，而非必然的，且它取决于速度。我们推测，学习缓慢的人机会不大。

问题的关键在于，交易者参与一些交易，这些交易使他们能从中学习到最多，可能会改变我们模型中的“数据”，即怀特所说的“客观环境”。我们是否应该相信，在一个合同具有约束力的世界里（没有试错交易），非均衡交易会不产生改变财富分配的盈亏？或者说，针对非均衡价格生产的“错误数量”的商品不会影响生产者后续行动的自由度？我们是否必须假设，在怀特的模型中，学习能力强的人学得足够快，以防止所有的投资失误（大概这也是一种客观环境），甚至包括学习最慢的人所犯的投资失误？

只有在万能拍卖师的温和引导下，无痛学习才有可能。

（4）尽管怀特将自己与瓦尔拉斯-帕累托模型划清界限，但他希望我们接受这样一种断言：“即此类经济存在着一种强烈的倾向使整体趋向于均衡”。“倾向”一词表示一个恒定的总体方向，而探索过程的本质在于，在连续的时间段里，探索会朝着不同的方向进行。因此，在怀特的模型中，不可能存在试错。而且，“上述‘倾向’应被解释为‘资源分配（尤其是价格排列）接近一般均衡配置的可能性’”这一表述也无法给人太多安慰。由于非均衡交易的结果是数据在不断变化，这样的配置很难明确说发生在哪一个“区域”，因此也不允许我们将任何事件描述为发生在其“附近”或发生时与它有某种“距离”。

（5）我们从此该走向何方？没有拍卖师的情况下，每个市场中发生的事情以及变动相对价格都取决于实际的事件序列，即市场过程的时间顺序。因此，对这类过程的结果进行理论概括时，如果不考虑市场中事件发生的顺序，就是没有根据的。

五十年前，当人们首次注意到瓦尔拉斯-帕累托一般均衡模型在理解经济过程方面的不足时，一些瑞典经济学家，如林达尔[2]和伦德贝格[3]，建议将过程分析作为替代范式。就像20世纪30年代许多其他有价值的思想一样，这些观点被凯恩斯革命所席卷。如今我们认识到，这些思想家为市场过程的概念铺平了道路，而这一概念如今在奥地利学派学者中已被广泛接受。

但有两点必须牢记。首先，一个完全机械的过程模型，如果没有选择的空间、预期的主观性以及对信息的解释，相比一般均衡理论而言，根本算不上是一种改进。其次，不同的市场演化出不同的制度，这些制度会影响市场上事件发生的顺序。如今世界上甚至存在一些真正的拍卖市场（如羊毛市场）。因此，在不同的市场中，市场过程呈现出不同的形式。我们必须仔细研究它们。

我们都可以认同劳伦斯·怀特所认为的“鼓励在探索新机会的多样性”的价值，但我们必须认识到，这种多样性意味着计划的不相容性。没有输家，就不可能有竞争性的游戏。

——路德维希·M·拉赫曼

我很高兴拉赫曼教授选择回复我的文章，因为我认为他的回复澄清了他的立场。他声称自己之前不理解的部分问题，是关于他是否肯定自发秩序，即肯定市场确实成功地协调了计划。现在很清楚，他不准备做出任何此类的肯定。我们被告知：“没有拍卖师的情况下，每个市场中发生的事情以及相对价格的变动都取决于实际的事件序列，即市场过程的时间顺序。

市场过程在不同的市场中呈现出不同的形式我的目标之一是表明，拉赫曼的著作不应被理解为全面否定自发秩序信念。

拉赫曼教授问我是否同意他在第（2）部分的最后两句话。
以它们被提出的那种绝对方式在我看来，不仅行为主体有可能学习，而且在某些情况下，经济学家也有可能预测反馈和解释之后计划。

如果这种模式预测根本不可能，我看不出我们还能进行何种过程分析。另一方面，对于第（3）部分第二段中提出的三个问题，我的回答也都是否定的。

在第（4）部分的前三句话中，拉赫曼似乎将“倾向”一词的定义——即“一个恒定的总体方向”——强加于我对“趋向均衡的倾向”的讨论之上，而我明确回避了这一定义。我当然不想暗示，趋向经济均衡的倾向与试错是矛盾的。我很困惑自己会被如此解读。同时，我可能还要补充一点，拉赫曼教授开篇段落的最后两句话中隐含的类似误解也让我感到困惑。至少在我看来，我和其他奥地利学派学者所捍卫的哈耶克式均衡理论，与帕累托-哈恩传统的均衡理论截然不同。

——劳伦斯·H·怀特

通过明确“肯定对自发秩序的一般性的信念”这一内容，劳伦斯·怀特帮助我最终理解了争论的焦点以及人们期望我表达的观点。

首先是一个次要问题：倾向与试错之间的区别。这或许是一个语义问题，而非奥地利经济学的问题。在我看来，二者相互排斥。事后看来，在描绘过去的试错过程的轨迹时，或许有可能从中发现一种倾向，但事前绝无可能。比如说“让我们试试看，但只能朝东南方向”，就是在限制探索的范围。可参见琼·罗宾逊1978年12月发表在《经济文献杂志》上的文章，论及通过试错找到均衡的不可能性（第1322页）。

现在谈主要问题。“自发秩序”是永久性的吗？如果不是，它能持续多久？以美国铁路系统为例。1900年，它无疑呈现出自发秩序的所有特征，协调着数百万人的计划，包括从大多数铁路获得股息的股东。但如今呢？怀特说我只能掌握事前视角。但如果我们从事后视角来看，美国铁路系统曾经是一种自发秩序吗？

令我困惑的是，怀特没有意识到，通过假装在所有地方都能看到“自发秩序”这一个现象，我们正落入对手的手中，他们只需指出明显的协调失灵的例子就能赢得辩论点。每一个投资失误的案例都可以用来反对市场经济。这难道没有显示出协调失灵吗？阿罗和哈恩所说的“缺乏普遍的期货市场”作为反对市场经济的论点，只有在面对要求我认同的这种“普遍性断言”时才有意义，它确实有意义。

出了什么问题？我们必须区分真实现象和假装在所有地方都能看到“自发秩序”这一现象的理想类型。一些市场对计划的协调比其他市场更好，而我们奥地利经济学家（以及其他人）的工作就是研究它们并对它们进行分类。如果我们断言“市场（总是）协调所有计划”，我们就是在用一种信仰取代本应是认真研究现实世界产生的结果。在捍卫市场时，市场当然为人们提供了自己的计划与他人的计划保持一致的机会。我们必须注意不要要求过多。那些常常延伸到遥远未来、细节尚未明确的计划，不可能在每一个要素上都保持一致。顺便问一下，竞争者的计划怎么可能相容呢？

在拒绝签署所提及的一般性声明时，我强调常识的重要性。我知道在经济学家中，这算不上什么论点。尽管如此，在我看来，如果不忽视常识，奥地利经济学更有可能繁荣发展。

我重复一个经验性概括：从经验中学习是一种解决问题的方式，我们中没有人能保证自己在这方面会成功。

一般供求均衡不能作为一个“引力中心”，一个具有恒定强度的永久力量源，因为在创新、技术进步和单纯的消费者喜好变化的影响下，各种商品的相对供求在不断变化。一颗其构成和质量在不断变化的行星，不可能施加恒定强度的引力。如果是这样的话，怎么能断言经济均衡的力量，强度随时间变化，将始终压倒并胜过所有其他力量呢？

——路德维希·M·拉赫曼

[1]《预期在作为社会科学的经济学中的作用》，《经济学》，1943年2月。重印于《资本、预期与市场过程》（堪萨斯城：Sheed Andrews & McMeel，1977年），第66页。

[2] 埃里克·林达尔：《货币与资本理论研究》（伦敦：Allen & Unwin，1939年），第一部分。

[3] 埃里克·伦德贝格：《经济扩张理论研究》（伦敦：P. S. King，1937年）。