日期：2018年4月5日

来源：米塞斯通讯

我初次见到萨林教授是在1997年末，在他巴黎 Dauphine 大学的办公室里。当我提到自己被奥地利学派吸引，很大程度上是因为米塞斯的认识论时，他扬起眉毛，露出怀疑的表情。我停下话语，他却笑着说：“在你看来，所有经济学不过是应用认识论罢了。”

我反驳说这并非我的观点，但他的话很有道理。经济学并非认识论的分支，而且在完全熟悉其内容之前，任何人都无法对其认识论做出有意义的阐述。我对经济学的逻辑和认识论问题的兴趣从未动摇，但我把帕斯卡·萨林的批评铭记于心，在随后的几年里专注于真正的经济理论。现在是时候破例了。这篇文章是献给我亲爱的导师的认识论花束，心怀感激地记住他告诫我不要把花匠的工作和园丁的工作混为一谈。

许多着手描述经济科学的逻辑和认识论特征的学者认为，方法论个人主义的准则是经济分析的显著特征之一。这种观点在奥地利经济学家中尤为普遍。根据这一准则，对个体行为的分析不仅是理解消费支出等微观现象的必要条件，也是把握通货膨胀、失业和经济危机等宏观现象的关键。原因在于，这些总体或宏观现象并非独立于人类行为而存在，而是各种个体相互作用的结果。

毫无疑问，方法论个人主义的这一基本原理简单、可靠且清晰。任何想要追溯总体社会现象的产生、转变和衰落的根本原因的人，都不能回避对个体行为的分析。他必须处理个体的选择，必须处理个体赋予其行动背景的意义，以及他们认为所面临的替代选择的意义。

然而，方法论个人主义究竟是经济学的方法，还是更准确地说，是经济理论的方法，这是一个完全不同的问题。在接下来的内容中，我们将论证它不是。基于米塞斯对理论和历史的区分，我们将表明，尽管方法论个人主义在历史中得到了恰当的应用，但它并不是我们在理论中使用的方法。

在对个体人类行为的因果分析中，我们必须区分不变因素和偶然因素。

任何人类行为都有某些不变的原因和结果。不变的结果源于任何时间和地点的类似行为，并且被认为是必然或遵循规律地随之而来的。例如，无论何时何地增加货币数量，货币数量的增加往往会导致价格水平高于原本可能达到的水平。根据路德维希·冯·米塞斯的观点，研究此类结果是行为学和经济理论的任务。

但人类行为也有偶然的原因和结果。同样的行为——增加货币数量——可能受到不同的思想和价值判断的启发。而且，任何行为所产生的客观结果，在不同的时间和地点可能引发非常不同的个体反应。换句话说，思想和价值判断与人类行为相关联的因果链是偶然的。根据米塞斯的观点，阐明这些偶然的因果链是历史研究的特定任务。

米塞斯并不排除个体的价值判断和思想有不变的原因，但他自己和其他任何人都不知道这些原因是什么。目前，只有一些人类行为的偶然原因可以通过历史理解在个案基础上确定。甚至这种分析也不太可能给出完整的画面，还存在一个深不可测的残余部分，无论如何都无法解释：历史个体性。米塞斯解释说：

“个体的特征，他们的思想和价值判断，以及由这些思想和判断指导的行动，不能追溯到它们可能从中派生出来的东西。除了‘因为他是腓特烈二世’之外，没有答案可以回答为什么腓特烈二世入侵西里西亚这个问题。” 

历史分析，如果仅仅坚持已知事实，必须将所有社会现象解释为个体行为的结果，事件的因果链必须以个体的思想和价值判断为起点和终点。历史回顾性地描述行动者如何看待自己必须行动的处境，他的目标是什么，以及他认为自己可用的手段是什么。它利用经济学和自然科学提供的规律来描述行动者通过其行为所产生的客观影响。因此，历史的使命是从其主角的角度描述社会和经济演进的历程。在这个任务中，它自己特定的工具是“心理学”，或用米塞斯最喜欢的表述——“行为学”。

牢记这些区别，现在让我们转向方法论个人主义的准则，看看它适用于何处。事实上，它已经在许多重要案例中显示出了实用性。最著名的例子是对货币起源的解释。

从亚里士多德到约翰·洛克的思想家们，都借助一种思维捷径来解释货币的起源。他们认为，货币作为一种社会制度，是通过某种集体商议产生的。货币确实非常有用，如果它还不存在，就必须被发明出来。那么，假设一群智者决定坐在一起建立货币的使用，还有什么比这更自然的呢？问题在于，已知从未存在过这样的约定。

但正如卡尔·门格尔所著名论证的那样，无需假设货币是通过这种神秘委员会的商议而产生的。即使完全没有协调的集体决策过程，货币也会产生。试想，在没有货币的情况下，只能进行物物交换（一步交换），而物物交换的机会受到极大限制，尤其是受到“需求的双重巧合”这一要求的严重制约。两步“间接交换”（借助交换媒介）有助于克服这一限制。最重要的是，即使使用临时交换媒介，间接交换也是有益的，也就是说，即使还没有普遍接受的交换媒介。

交换媒介之所以变得越来越被普遍接受，是因为它们在安排间接交换方面客观上比竞争对手更合适。白银比樱桃蛋糕更适合作为交换媒介，因为它耐用、可分割、可锻造、同质，而且单位重量具有很高的购买力。市场参与者可能会在学习和模仿的过程中认识到这种相对优势，最终他们中的大多数人会使用白银来进行交易。因此，我们可以解释为什么间接交换技术在个体层面被采用，也可以解释为什么特定的交换媒介会被普遍接受，从而逐渐转变为货币。无需假设货币是通过集体商议创造的。

方法论个人主义也成功地应用于许多其他案例，如分工的起源、国家的起源，以及诸如解释货币生产带来的再分配效应等相当技术性的问题。特别是在我们着手解释总体社会现象是由个体认知、目的和价值观所导致的那些案例中，它证明了其效用。简而言之，它在历史分析中证明了自己的价值。

要理解我们关于方法论个人主义不是经济理论方法的观点，最好从几个经济理论所涉及内容的例子开始。考虑以下经济规律：
 

更迂回的生产（在物理意义上）比不太迂回的生产更具生产力。

当X个人在彼此之间分工时，他们的工作（在物理意义上）比这些相同的X个人孤立地生产相同类型的产品时更具生产力。

在间接交换下，市场（从而分工）比在直接交换下更大。
 

任何数量的货币都可以作为任何交易量的中介，除非存在技术限制（例如硬币大小）。

这些命题是米塞斯意义上真正的理论命题。它们断言了原因和结果之间不受时间影响的关系。例如，间接交换并不是说去年在巴西比直接交换产生了更多的交换机会，或者下个月在法国里维埃拉会有这种效果。而是说它在任何时间和任何地点都有这种效果。

问题是，证明这样的命题是否需要方法论个人主义。答案是否定的。方法论个人主义帮助我们理解总体现象为何以及如何能从个体行为中产生，但它并不帮助我们证明关于原因和结果之间不变的——甚至是必要的——关系的命题。例如，严格来说，通过委员会集体商议引入货币并非不可能，货币供应量的增加不会带来再分配效应也并非不可能。相比之下，根据米塞斯的观点，经济理论的命题旨在对必然的因果关系做出陈述。

让我们更详细地考察我们的第一个例子来阐明我们的观点。我们通过两个步骤了解迂回生产的效果：首先，我们分析一般生产的条件；然后，我们研究一个更迂回或不太迂回的生产过程如何影响这些条件。在第一步中，我们认识到劳动的物理生产力受报酬规律的支配。在第二步中，我们了解到更迂回的生产意味着从消费品的生产中抽出时间，以增加其他要素的供给，从而使人类劳动变得更具生产力。请注意，这里我们不是从任何具体的选择出发，而是比较两种不同假设行为的后果：更迂回的生产与不太迂回的生产相比较。这两种假设的行动过程通过它们是选择替代方案这一事实先验地因果相关。它们的因果联系是稀缺性——选择一种行动过程会阻止所有其他本可以选择的行动的实现这一事实。对一种替代方案的选择必然导致对其他替代方案的放弃。

我们的比较分析提供了关于选择一种而非另一种的相对后果的见解——无论实际上会选择哪一种。如果这些相对后果是不变的，就像在当前情况下一样，那么我们就已经确定了一条经济规律，即一方面选择替代方案与另一方面它们的相对后果之间的必要关系。在当前情况下，正如我们所看到的，这条规律可以表述为：
 

“更迂回的生产（在物理意义上）比不太迂回的生产更具生产力。”

现在假设我们应用这条规律来解释观察到的行为。那么这条规律仍然保持其比较性质，但这种比较不再是纯粹的假设性的，而是变成了反事实的比较，因为我们将观察到的行为与本可以选择的其他行动过程进行比较。例如，如果我们看到史密斯用弓箭捕猎兔子，我们可能会解释说：“史密斯杀死的兔子比他徒手能杀死的更多，因为他花了一些时间先制作弓箭。”同样准确的是，那些看问题悲观的人可能会解释说：“史密斯杀死的兔子比他本可以杀死的少得多，因为他没有花足够的时间先制作一把猎枪。”

方法论个人主义在这个证明中没有发挥任何作用。如果我们更详细地考察最初的其他三个例子，它也不会发挥任何作用。原因在于，它所服务的解释类型与经济理论所提供的解释类型截然不同。它用于解释观察到的行为是直接由促使这种行为的（偶然的）个体动机所导致的。相比之下，经济规律用于解释人类行为的（不变的）原因和后果，并与通过稀缺性的先验联系与观察到的行为相关的完全不同的替代行动过程进行比较。

因此，方法论个人主义不是我们构建经济理论大厦的某种基本基础，实际情况恰恰相反。只有当我们首先有了正确的经济理论，我们才能成功地应用方法论个人主义来重建总体现象的出现。例如，在门格尔对货币起源的解释中，起点是这样一个事实：在任何时间和任何地点，间接交换都比物物交换创造更多的交换机会。如果不是因为这条经济规律，门格尔对货币起源的解释就毫无意义。如果间接交换只是在某些时间和地点比物物交换更有益，而在其他时间和地点则不然；或者如果白银只是在某些时间和地点比黄油更适合作为交换媒介，而在其他时间和地点则不然，那么人们就不能认为间接交换技术通过学习和模仿的过程变得越来越普遍。人们只能学习那些在时间上保持不变的东西。只有因为有一条经济规律在起作用，人们才能成功地应用方法论个人主义来解释货币的起源。

方法论个人主义是历史分析的宝贵工具，但它不是经济理论的基础。当然，我们可以把经济理论定义得如此宽泛，以至于它甚至包括那些确实是在方法论个人主义的帮助下获得的元素，比如门格尔对货币起源的解释。但这只是纯粹的文字技巧。一方面，基于经济规律的解释的逻辑特征，与另一方面基于方法论个人主义的解释的逻辑特征之间，存在着根本的区别。前文的目的就是强调并探讨这种区别。

参考资料与尾注：

本文最初以“方法论个人主义不是经济学的方法”为题发表于M. Laine和J.G. Hülsmann（编），《自由人——帕斯卡·萨林纪念文集》（巴黎：Les Belles Lettres，2006年），第122-128页。

也于2009年7月27日发表于《米塞斯日报》

1.“方法论个人主义”一词是由熊彼特创造的。见J.A.熊彼特，“方法论个人主义”，《理论国民经济学的本质和主要内容》（莱比锡：Duncker & Humblot，1908年），第一部分，第六章，第88-98页。

2.特别参见L.冯·米塞斯，“方法论个人主义的原则”，《人类行为》（学者版，奥本，阿拉巴马州：米塞斯研究所，1998年[1949年]），第二章，第4节；F.A.哈耶克，“社会科学的个人主义和‘合成’方法”，《科学的反革命》（印第安纳波利斯：自由出版社，1979年[1952年]），第61-76页；L.拉赫曼，《马克斯·韦伯的遗产》（伯克利：Glendessary出版社，1971年），第37-43页及各处；同上，“方法论个人主义和市场经济”，《资本、预期和市场过程》（堪萨斯城：Sheed Andrews & McMeel，1977年），第149-165页；M.N.罗斯巴德，“作为社会科学方法的行为学”，《行动的逻辑》（第一卷，阿尔德肖特：埃尔加，1997年），部分见第52-57页；F.马克卢普，“路德维希·冯·米塞斯：不愿妥协的学术学者”，《经济政治公报》，第28卷，第4期（1981年）；E.巴特勒，《路德维希·冯·米塞斯——现代微观经济学革命的源头》（阿尔德肖特：Gower，1988年），序言。

3.这一点已由卡尔·门格尔著名论证，《社会科学方法特别是政治经济学方法的研究》（莱比锡：Duncker & Humblot，1883年），第三卷，第二章，第153-171页。

4.个体的价值判断和行动“最终是给定的，因为它们不能追溯到它们似乎是其必然结果的东西。如果不是这样，就不允许称它们为最终给定。但它们不像自然科学中的最终给定那样，是人类反思的终点。它们是一种特定反思模式的起点，是对人类行为历史科学的特定理解的起点。”米塞斯，《理论与历史》（纽黑文：耶鲁大学出版社，1957年），第310页，着重号为原文所加。

5.米塞斯，《理论与历史》，第183页。

6.见门格尔，《国民经济学原理》（维也纳：Braumüller，1871年），第250-260页；同上，《研究》，第171-183页。

7.关于语言社区的出现和衰落的理论，见米塞斯，《民族、国家和经济》（纽约：纽约大学出版社，1983年），第一章。关于货币生产的再分配效应，见同上，《货币与信用理论》（印第安纳波利斯：自由基金，1980年），第十二章。关于分工理论的讨论，见胡尔斯曼，“话语理性与分工：合作如何出现”，《美国经济学与社会学杂志》，第58卷，第4期，第713-727页。

8.见胡尔斯曼，“经济规律中的事实与反事实？”《自由意志主义研究杂志》，第17卷，第1期，第57-102页。

注：本文观点代表作者自己，译文仅供研究参考