Nemo judex in causa suaScott Sumner（斯科特·萨姆纳）

2023年12月25日

拉丁语中的 Nemo judex in causa sua 可大致翻译为：“没有人能评判自己的事业”（No man can judge his own cause）。

这句古老的格言是英国普通法的基本原则。在这篇文章中，我将论证违反这一原则对宏观经济学领域造成的巨大损害。宏观经济学家们对自己的决策坐而论道，却未能做出准确的评估。以下是我的假设：

当经济学家在政策制定中发挥重要作用时，经济学界将无法对政策失误造成的不良结果和外来冲击造成的不良结果进行公正、平衡的评估。

说白了，我并不是说经济学家在做什么违法甚至不道德的事情。相反，我想说的是，在“研究宏观经济学”的正常过程中，经济学家们最终会对自己的决策进行评判，在评估政策效果时几乎不可避免地会出现某种偏见。这导致我们对当代宏观经济事件的理解出现重大盲点。

下面是一些具体的说法：

1. 经济学家（广义上包括没有经济学学位的主要货币政策制定者）对货币政策的走向有很大的影响力。货币政策往往在很大程度上（并非完全）反映了经济学家的共识。

2. 经济学家不太可能得出他们的政策观点是错误的结论。相反，他们会将任何由此产生的宏观经济问题归咎于各种“冲击”，即使有证据有力地表明货币政策失败了。

3. 与此相反，经济学家愿意批评前几代决策者的政策决定，或其他国家经济学家的政策决定。

这里有一些证据：

1. 当时，大多数经济学家并不认为美联储的紧缩货币政策是导致大萧条的主要原因。如今，这是经济学家，甚至是美联储经济学家普遍持有的观点。

2. 当时，大多数经济学家并不认为美联储的宽松货币政策是导致1966-81年大通胀的原因。如今，这是经济学家，甚至是美联储经济学家普遍持有的观点。

3. 在20世纪90年代末和21世纪初，许多西方经济学家对日本的货币政策提出了严厉批评，尽管日本已将利率降至零并实施了一些量化宽松政策。

4. 这些经济学家在2008-09年期间对美联储政策的批评往往要少得多，尽管当时的情况与日本十分相似。

5. 就近期的高通胀而言，美国经济学家将大部分责任归咎于供应问题和过度的财政刺激。

我认为，美国经济学家也更倾向于将欧元区2011年的二次衰退归咎于欧洲央行的紧缩货币政策，而欧洲经济学家则更倾向于指出债务危机。（我对这一点的信心不如其他五点——如果我说错了，请指正）。

以下是有关日本的一些证据。

2003年，普林斯顿大学经济学家拉尔斯·斯文森发表了一篇论文，提出了摆脱流动性陷阱和通货紧缩的“万无一失”的方法。“万无一失”一词意味着即使是傻瓜也能完成这一任务。但日本人没有做到这一点，我们又能推断出什么呢？

1999年，保罗·克鲁格曼曾这样评价日本的政策：

“令我继续感到惊讶的是：日本目前的战略是大规模、不可持续的赤字支出，希望通过这种方式实现自我维持的经济复苏，这种战略目前被认为是正统的、明智的做法——尽管它只能通过关于多重均衡的奇特故事来证明其合理性，而这种故事只有教授才会相信。与此同时，货币政策的进一步措施——如果你相信更传统、更乏味的模型，即问题仅仅是一个储蓄——投资平衡的问题，你会主张采取的措施——却被认为是危险的激进措施，这与一个有尊严的经济体不相称。

谁能给我解释一下？”

1999年，本·伯南克发表了一篇题为“日本的货币政策：一个自我导致瘫痪的案例？”的文章。一言以蔽之，他给出的答案是“是”（YES）：

“我倾向于同意一种传统观点，即日本目前的困境主要归咎于过去15年异常糟糕的货币政策制定......

我不否认，金融体系和其他方面的重要结构性问题正在制约日本的经济增长。但我也认为，有令人信服的证据表明，日本经济目前也存在总需求不足的问题。如果货币政策能够增加名义支出，那么日本面临的一些棘手的结构性问题就不再显得那么困难了。”

日本经历了房地产和银行业危机，随后经济衰退，利率接近零。2008-09年，美国也面临着类似的情况。但这一次，我们的大多数经济学家都没有将“名义支出”的严重下降归咎于中央银行。相反，问题被归咎于各种“冲击”，而中央银行则被原谅，因为人们觉得他们已经尽了全力。

事实上，美联储没有做我们建议日本人做的具体事情。美联储没有采取水平目标制。美联储没有采取“不惜一切代价”的量化宽松政策。相反，美联储警告了与开放式量化宽松相关的各种模糊成本和风险，这些担忧在向日本人提出建议时被搁置一旁。

根本的问题在于，美联储的政策接近于美国经济学家的共识，没有人喜欢承认他们错了。

近期通货膨胀的情况则比较模糊。许多经济学家确实认为，美联储加息的时间有点过长。然而，即使在这种情况下，你也很少发现有经济学家明确指出，美联储不计后果的扩张性货币政策导致了2021-23年的高通胀。相反，绝大多数人的注意力都集中在另外两个因素上——由于Covid/乌克兰以及过度扩张的财政刺激政策。在我看来，经济学家们将大约50%的责任归咎于供应问题，40%归咎于过度的财政刺激，最多10%归咎于美联储的刺激政策。

事实上，2019年以来的累计通胀率几乎100%归因于货币政策。美联储的职责是将财政刺激考虑在内并加以抵消，从而使总需求以符合其双重使命的速度增长。尽管美联储不必抵消供应冲击带来的通胀（由于其双重任务），但这些影响在过去一年中已基本消除。虽然2021年底和2022年初的部分通胀是供应方面的，但从长期来看，超额通胀率（通胀率超过2%）与NGDP超额增长率（名义增长率超过4%）几乎相同。过去4年的实际GDP增长率约为2%，略高于美联储估计的趋势RGDP增长率（1.8%）。因此，2019年以来的累计超额通胀几乎都是需求方面的。

美联储制造了2021-23年的高通胀，而现在鲍威尔却因为创造了软着陆而受到业界的赞扬。鲍威尔在解决问题方面做得不错（到目前为止），但这个问题几乎完全是美联储造成的。

在我看来，这是现代宏观经济学的一个致命缺陷。由于货币政策反映的是经济学家的共识，我们不能指望我们的经济学家能够准确诊断政策失误的原因。你最多只能看到一些非主流经济学家指出美联储政策所扮演的角色，比如罗伯特·赫策尔（Robert Hetzel）和蒂姆·康登（Tim Congdon）。

如何解决这个问题？ 我们需要一个能够明确识别政策失误的政策体系。我本以为FAIT会是这样一种制度，但美联储后来决定平均并不意味着平均，从而破坏了这种制度。我们需要一个明确而具体的NGDP目标路径，并承诺在经济偏离名义支出的稳定增长时返回该路径。只有到那时，谁应该为政策失误承担责任才会一目了然。

顺便说一下，我并不是说政策必须立即回归趋势线。NGDP数据可能存在噪音，在Covid这样的时期，允许一两年时间回归趋势是合理的。但如果我们要避免重蹈2008-09年和2021-22年的覆辙，政策就必须致力于长期趋势线。

PS. 平心而论，保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）确实（正确地）认为美联储在2009年后的经济复苏中应该更加积极。这是少数人的观点。但在我看来，他忽略了紧缩货币在2008年经济衰退中的作用，他将其归咎于外生冲击。