本文节选自文章：“Seeing the world in a different way”

2010年2月2日

千万不要轻易许愿。去年2月2日，我怀着极低的期望开通了这个博客。前三周，大多数评论都来自亚伦·杰克逊（Aaron Jackson）和比尔·伍尔西（Bill Woolsey）。我知道自己不是个好作家，几年前我收到过一份匿名评审人（名叫麦克洛斯基（McCloskey））的评审报告，他说：“如果作者完全不用逗号，那么他对逗号的使用会更接近正确。”哎哟！但这是事实，其他人也说过类似的话。而且我也很确定，这些内容对任何人来说都没有多大意义。

现在我最大的问题是时间——一周七天，我每天都会花6到10个小时写博客。其中几个小时用来回复读者的评论，其余时间则用来写冗长的文章和查看其他经济学博客。但是我仍然错过了许多我认为应该阅读的博客。在第二部分中，我会更多地谈到博客的个人方面，但首先我想总结一下我在第一年中所做的工作。

大家可能知道，我不太看好宏观经济学的正规方法（official methodology）。我的许多经济学家同行似乎对社会科学持波普尔式的看法（a Popperian view）。比如说，你建立了一个模型，并从外界获取一些数据，然后尝试用某种回归分析来反驳模型。如果你无法反驳，那么模型就会被假定为得到了数据的支持，尽管论文最后通常会指出“有必要进一步研究”，因为模型永远无法被真正证明，只能被反驳。

我对这种观点的质疑在于，它没有反映宏观经济和金融的实际运作方式。相反，模型往往是由数据驱动的。期刊希望发表的是明确有把握结果，而不是没有把握的结果。因此，数以千计的宏观经济学家不断进行测试，直到他们找到一个有“统计显著性”的VAR模型，或EMH中具有统计显著性的“异常”。遗憾的是，由于统计检验通常用于生成模型，并决定哪些模型可以用来发表，因此统计显著性检验毫无意义。

在此，我并不想成为一个虚无主义者，或者一个想回到计算机时代的卢德分子（a Luddite）。我在研究中使用回归方法，并发现它们非常有用。但我并不认为统计回归的结果是对模型的检验，相反，它们代表了一种描述性统计，就像图表一样，它可能会也可能不会对更复杂的论证起到有益的补充作用，这种论证依赖于许多不同的方法，而不是单一的“正规方法”（Official Method）。

例如，我曾发表过一篇关于流动性陷阱的文章，反对“把一切归结为”现金和国库券是完美替代品，或“把一切归结为”央行信誉等等的还原论模式（reductionist models）。相反，流动性陷阱是一种必须通过考虑经济因素来分析的现象，如中央银行购买替代资产的能力，或对超额准备金收取罚息的能力、设定通胀目标的能力、参与货币贬值的能力、以黄金价格为目标的能力、实施量化宽松政策的能力、以通胀和物价水平为目标的相对优势、中央银行的独立性问题，抑或是中央银行是否可以以CPI期货合约为目标。我还可以继续说下去。这是一个复杂的问题，需要从政治、经济、心理、外交等层面进行分析。

与此同时（这似乎与我刚才所说的相矛盾），我坚信奥卡姆剃刀理论（Occam’s Razor）。如果你想研究名义国内生产总值（NGDP），那就专注于货币政策对NGDP增长预期的影响。不要通过研究C、I、G、NX、信贷市场等，把事情不必要地复杂化。并不是说这些东西不重要，而是考虑它们如何影响货币政策才是最好的研究方法。

在过去的一年里，我基本上忽略了供给侧经济学，而是专注于我认为最紧迫的政策问题，即总需求缺口（the shortfall in AD）。因此，我从一个简单的NGDP模型开始，不断深入研究影响基础货币供求的因素，并进行更加复杂的探索。我研究了美联储所犯的技术性错误，以及导致他们误入歧途的错误模型。我甚至认为，认知偏差常常导致他们忽视自己的模型，比如他们认为NGDP的急剧下降是一个“真正”（real）的问题，而所有的现代宏观经济学都表明这是货币政策的失败。

我喜欢罗蒂（Rocty）的实用主义；他认为科学模型并不完全符合或反映现实。罗蒂说，我们应该寻找“coherent”的模型，帮助我们理解各种各样的事实。我希望读过我博客的人都会对自己说：“啊哈，现在我明白为什么尽管利率很低，经济仍然在拖后腿了。”因为他们记得，低利率并不是货币刺激的表现。我认为迪尔德丽·麦克洛斯基（Deirdre McCloskey）曾用“oomph”一词来形容那些强大到足以让各种看似无意义、无关联的观察结果变得有意义的模型。这就是说服力。人们会被coherent models所说服。

好了，那么我做得怎么样？在过去的一年里，我发现大多数人（无论是经济学界内人士还是经济学界以外的人）都是根据模型的预测能力来评判模型的。但像我的模型一样的，那些几乎不可能猜透市场，也不可能预测商业周期转折点的模型，我们能拿它们怎么办呢？回想一下我的格言：“优秀的经济学家不做预测，他们推断市场预测。”因此，我不认为简单的预测是正确的检验方法，正确的方法应该比这更加复杂。现在给你们出个难题，我将从我的脑海中列出5项事实。这些事实本身都不是特别重要。但我认为，每一项都像是高清电视机上的像素点，能让画面逐渐聚焦，帮助人们以全新的方式看待世界：

1. 几个月前，我注意到美联储在1937年上调了存款准备金率，将短期利率提高了约四分之一个百分点。

2. 去年夏天，我注意到几乎所有公开支持预测目标政策的经济学家都认为2008年底的货币政策过于紧缩。

3. 去年夏天，斯文森（Svensson）让瑞典央行（Swedish Riksbank）对准备金采取负利率政策。

4. 去年年底，自由派博主（liberal bloggers）对美联储的批评大增。

5. 上个月，我发现了伯南克（Bernanke）1999年的一篇论文，其中对日本央行（BOJ）的批评与我对美联储的批评如出一辙。

根据正规方法（Official Method），这些花边新闻都不重要。但我注意到，它们对我的读者产生了一些影响。它们对我论点的某些方面都略有说服力。

1. 整整一年，我都被批评纠缠于美联储IOR计划的收缩性影响，该计划在2008年12月后只支付了四分之一个点。后来我发现，1937年的计划被经济史学家广泛批评为增加了对准备金的需求，降低了乘数，但该计划也只是将利率提高了四分之一个百分点。这并不能说明我是对的——虽然其他人关于1937年提高存款准备金率的重要性的看法可能都错了，但这很有趣。

2. 第二个事实观察帮助我解释了，一旦你开始以预测为目标来考虑政策，整个“政策滞后”问题就会变得大不相同。现在，你可以实时看到政策失效的情况，当其他人轻描淡写地向我们保证美联储的“宽松货币”（easy money）政策最终会见效时，我们只能无力地看着，尽管市场预期这一政策将会失败。很高兴看到赫策尔（Hetzel）、霍尔（Hall）、汤普森（Thompson）、格拉斯纳（Glasner）、伍尔西（Woolsey）和杰克逊（Jackson）等人（也就是那些主张预测目标的人）也注意到了2008年底的政策过于紧缩。

3. 当我提议对准备金实行负利率时，很多评论者认为我不了解中央银行。他们表示自己永远不会考虑这个想法，并且它也不会奏效。瑞典的实际方案过于温和，无论如何都不会有太大的影响。但重要的是，它被采纳了。我的评论者们似乎立刻就把我当回事了。本特利大学一位名不见经传的经济学家提出了一个看似疯狂的想法，但没有一个大人物考虑过这个想法，之后普林斯顿大学的一位著名教授让瑞典央行采纳了这个想法。霍尔（Hall）和曼昆（Mankiw）等其他知名经济学家才也开始讨论这个想法。

4. 我首次引起广泛关注是因为我给克鲁格曼写了一封公开信，要求他和我一起支持非常规的量化宽松（长期证券）以及通胀或NGDP目标。三月份，他把我扫地出门，虽然不清楚他到底不同意哪一点。我还发表了几篇文章，称财政刺激政策不会奏效，并且，除非美联储变得更加激进，否则民主党将在2010年大选中面临溃败。当许多自由派博主在今年年底对美联储的批评更为严厉时，我感觉到我的支持者将此视为“我早就告诉过你”的时刻。也许这对自由派不公平，因为美联储似乎不太可能做出任何有用的回应，但至少这似乎证实了我之前的观点，即美联储是我们唯一的希望。

5. 当马库斯把1999年伯南克批评日本央行的论文发给我时，我感到非常震惊。几位评论者说，这篇论文可能是我写的。不仅仅是呼吁货币刺激政策，或者（在当时的另一篇论文中）呼吁水平目标制。伯南克还评论了人们如何将低利率与宽松货币（easy money）混为一谈，以及NGDP下降如何成为货币相对于经济需求过于紧缩的可靠指标。换句话说，就是一揽子计划，这再一次奏效了。人们认为：“德高望重的伯南克在这里提出了与货币狂人萨姆纳相同的论点。”

因此，这就是我写博客的目的，不断使用理论论据、经验数据、巧妙的比喻和历史类比，让人们以新的方式看待当前的形势。只要不是不正当的，什么都行。同时，我也无法逃避我们实际生活的世界。人们会根据我做出的预测，甚至是我没有做出但似乎已经做出的预测来评判我。我意识到，如果美国在未来几年出现极高的通货膨胀，这将被广泛认为是对我的模型的诋毁，无论我如何频繁地指出，EMH只是告诉我们市场预测是最优预测，而并非是完美的。鲍勃·墨菲（Bob Murphy）会让我魂牵梦萦。

如果我在过去10年里一直拥有这个博客，我可能会因为不断抱怨房利美（Fannie）及房地美（Freddie）是等待爆炸的危险的定时炸弹而获得很多赞誉。但我不配得到这种赞誉，因为我从不认为这种灾难有哪怕50%的可能性。我只是认为冒这个险是错误的公共政策。我也会因为未能察觉房地产泡沫而受到指责，原因同样是错误的。我仍然不认为美联储应该以泡沫为目标，我认为他们应该以NGDP预期为目标。但不管我喜不喜欢，游戏就是这么玩的。就像那些周日橄榄球节目一样。每个赛前解说员都会根据他预测的输赢记录被评判，尽管这只是运气，并不能说明他对足球策略和教练分析的精明程度。