We need (low) inflation to prevent (high) inflation

Scott Sumner

2011年7月11日

在最近的一篇论文中，约翰·科克伦（John Cochrane）讨论了这样一种情况：财政债务变得如此沉重，以至于中央银行几乎被迫通货膨胀：

“到了那个时候，无论中央银行如何勇敢地试图将政府负债在货币和债券之间进行分割，通胀都会随之而来。在此之前，政府可能会选择通货膨胀，而不是进一步提高扭曲性税收或减少政治上重要的开支。阿根廷已经找到了这些财政极限。到目前为止，美国还没有，至少最近没有。”

阿根廷无疑是一个具有启发性的案例，但我不确定它是否如科克伦所认为的那样。阿根廷政府在2002年采取了高度通货膨胀的政策，部分原因是为了摆脱沉重的债务负担。但在做出这一决定之前，阿根廷采取了什么样的政策呢？

1990年前后，阿根廷开始了新自由主义改革，这引发了1991-97年期间国内生产总值的快速增长。然后，一切都崩溃了。阿根廷决定采用货币局的方式来束缚中央银行的手脚，以防止重蹈之前恶性通货膨胀的覆辙。这是个大错误，他们本应效仿智利的决定，以通货膨胀为目标。1997-98年，许多发展中国家陷入困境，货币大幅贬值。阿根廷失去了竞争力。随后，高科技繁荣导致美元走强，甚至对其他发达经济体的货币也是如此。由于阿根廷与美元固定汇率，他们的比索升值幅度更大。现在，他们已经毫无希望地失去了竞争力，于是试图用货币局唯一允许的方法来恢复竞争力，即降低工资和价格，也就是内部贬值。阿根廷进入了长达4年的经济萧条，物价下跌，失业率上升到20%以上。美国共和党在20世纪30年代初也犯了同样的错误。

由于名义国内生产总值（NGDP）大幅低于趋势水平，债务在政治上变得无法管理。正如20世纪30年代的美国一样，新的左翼政府上台后，放弃了固定汇率并拖欠债务（通过通货膨胀和违背合同中的黄金/美元条款）。

而在这两种情况下，尽管可怕的国家主义政策比奥巴马做梦都想得到的任何政策都要糟糕十倍，但国内生产总值却开始快速增长。

这两次危机都应归咎于保守派。因此，如果保守派想要防止高通胀（我当然也这么认为），最好的办法就是确保国内生产总值以稳定的速度增长。我们在2008年停止了这样做，现在正在付出代价。现在的少许通胀可能会避免以后更多的通胀。

在芝加哥大学，他们对工资是否会在足够长的时间内保持粘性以解释当前的失业率持怀疑态度。新古典经济学家普遍认为需求冲击会在短期内产生实际影响，但认为工资应在一两年内调整。我当然同意，并非所有的失业都是由于总需求不足造成的，最低工资的大幅跃升和失业保险金的增加也会带来失业。但我认为，与总需求相关的因素比大多数人意识到的要多得多。保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）最近发表了一篇重要文章，说明在通胀率接近零的情况下，工资的粘性有多大。在0%的通胀率下，名义时薪收入的分布出现了令人震惊的不连续性，这种模式与新古典模型并不一致。在通胀率相对较高的情况下，这些模型运行良好，这时你需要做的就是谈判新的合同，并减少工资涨幅，但当许多工人需要名义减薪时，调整过程似乎需要更长的时间，至少如果我们不愿意提供更多一点的名义GDP（NGDP）。