Scott Sumner

2011年秋季

2008年金融危机爆发前的四分之一个世纪是低通胀和相对稳定增长的时期，仅有两次相对温和的经济衰退。经济学家将其称为“大缓和”，其中许多人认为，这在很大程度上得益于美联储（以及世界上许多其他中央银行）在这些年里采取了稳定的通胀目标制度：决定一个理想的通胀率，并引导经济朝着这个目标前进，通常是在通胀率低于目标时降低利率，在通胀率超过目标时提高利率。一般的观点认为，美联储在整个大缓和时期坚持这种方法，有效地平衡了对经济增长的承诺和保持物价稳定的决心。

但是，那个时代在一声巨响中结束了。2008年和2009年，我们经历了自大萧条以来最严重的经济衰退。大多数人认为他们知道这场灾难的近因：2006年，规模空前的房地产泡沫破灭，导致2008年严重的金融危机，大大加剧了2007年12月开始的经济衰退。他们认为，所有这一切加在一起，足以使美联储的通胀目标不堪重负；中央银行几乎无法避免这场崩溃，而自那以后，中央银行已经尽其所能来应对这场危机。

然而，现有的证据并不完全支持这种耳熟能详的说法。首先，住房崩盘并没有直接导致经济衰退或高失业率。2006年1月至2008年4月期间，住房建筑业下降的幅度超过三分之二，然而在这27个月期间，失业率仅略有上升，从4.7%升至4.9%。大部分失去住房建设工作的工人都在商业建筑、出口和服务业重新就业。直到2009年10月，失业率才飙升至10.1%，因为失业几乎遍及所有经济部门。金融危机（当然源于房地产泡沫）及其对系统的相关冲击显然与这一时间点有很大关系，但不知何故，这场迫在眉睫的危机直到非常晚的时候才在美联储敲响警钟。货币政策官员根本没有预见到问题的到来，也没有做出足够迅速的反应；即使是现在，美联储似乎也在摇摆不定。

换句话说，经济危机不仅使美联储的通胀目标方法不堪重负，而且表明这些方法远远不够。鉴于这一失败的后果，美国的决策者们现在需要问：美联储还能做得更好吗？

如果它不把目光放在通货膨胀上，而是放在名义国内生产总值上，即美国经济中所有现值美元（未经通货膨胀调整的）支出的总和上，它本来是可以做到的。名义国内生产总值（NGDP）增长由通货膨胀率加上“实际”（或经通货膨胀调整后的）国内生产总值增长组成，本可以更好地反映危机的严重程度。2008年至2009年间，NGDP以1938年以来最快的速度下降，而通胀（至少是“核心”通胀率，不包括食品和天然气价格，美联储将其作为衡量通胀的关键指标）却没有引起任何警示。由于通胀无法迅速适应支出的这种突然下降，名义GDP的下降导致实际GDP的急剧下降，从而引发了严重的经济衰退。

从一个重要的意义上说，国内生产总值的急剧下降催生了这场危机：尽管住房危机是最终原因，但它是近因。这表明，NGDP不仅可以作为问题的预测和指标，还可以作为货币政策的目标。以名义GDP为目标可以替代美联储目前的通胀目标。

那么，为什么经济学家在关注名义GDP的两个组成部分——实际GDP增长和通货膨胀的同时，却不更加重视名义GDP呢？事实上，即使是基本数据也出奇地难以找到：当联邦政府公布季度GDP数据时，媒体一般会报道实际GDP增长，但几乎从未提及名义增长。宏观经济学领域也是如此，专业经济学家经常使用实际GDP（或“产出”）和价格，但很少使用NGDP模型。

这种行为的原因既与经济学有关，也与通货膨胀的政治学有关。这表明，2008年货币政策的失败与其说是技术性宏观经济学的失败，不如说是专业经济学家无法理解他们的观点是如何通过高度政治化的政策领域进行筛选的。正如我们将要看到的，通胀目标制可以奏效，但只有在明确以提高通胀率为目标的政策不存在争议的情况下才能奏效。显然，我们并不生活在这样的世界里；在我们所处的世界里，名义国内生产总值目标会更有效。

从名义GDP数据的角度来审视过去几年的情况，我们既能更好地理解这场仍在恢复之中的危机，也能看到我们如何采取更优越的货币政策。

通货膨胀与增长

尽管“名义国内生产总值增长”一词在经济学文献中出现的频率很低，但它的两个组成部分——通货膨胀和实际增长——却是传统宏观经济学的基础。研究这些因素之间的相互作用，是了解我们经济短期和长期走势的一个独特窗口。

从长期来看，实际国内生产总值的增长非常有规律，一个多世纪以来，美国平均每年的增长率约为3%。然而，通货膨胀率却变化很大：例如，1972年至1981年间，由于通货膨胀率约为8%，名义GDP增长率平均约为11%。这一通胀率被普遍认为高得不可接受，在保罗·沃尔克的领导下，美联储得以逐步降低通胀率（进而降低名义GDP增长率）。从1990年到2007年——大缓和时期的大部分时间——经济产生了相当稳定的NGDP增长，年增长率略高于5%，通货膨胀率略高于2%，实际增长率继续保持在平均3%左右。因此，从长期来看，名义GDP和通胀率趋于同步增长，而实际GDP保持稳定。

但在短期内，在商业周期的起伏中，情况却截然不同。在短期内，名义和实际国内生产总值往往是同步变动的，而通货膨胀，用经济学家的术语来说，是相对“粘性”的，即变动缓慢。人们对消费的选择可以随时改变，但他们的工资不能，整个经济中的价格也不能。这意味着，消费决策的突然大范围变化（经济学家称之为“名义冲击”）会拖累实际国内生产总值，而通货膨胀则会滞后。

因此，举例来说，在2008年年中至2009年年中，由于实际产出急剧下降，而通胀保持相当稳定，NGDP下降了约4%（因此，为-4%，比5%的趋势增长率低9%）。在短期内，同样的效果也可以向积极的方向发展——名义GDP的飙升（例如，通过货币或财政刺激措施实现）可以推动实际GDP的增长，尽管不会持续很长时间。几乎没有人相信，提高名义GDP会永久性地提高实际产出：如果可以，那么一个穷国只需多印钞票就能发展经济。津巴布韦将成为世界上最富有的国家。但在一段时间内，名义GDP和实际GDP确实是同步增长的。

实际GDP、名义GDP和通货膨胀之间的这些关系产生了一个标准的宏观经济模型。为了从名义冲击中恢复过来，政府可以通过赤字支出或货币刺激来增加名义支出（或称“总需求”），这种刺激会导致产出增加，并在一段时间内导致价格上涨。但从长期来看，只有对价格的影响才会持续：同样，印钞票也不可能使一个国家永久富裕。因此，刺激措施是短期药物，目的是让经济有机会从放缓中稳定和复苏。

首先，为避免名义冲击，政府应寻求稳定的名义GDP增长水平。大多数经济学家认为，政府应该利用货币政策保持产出（即实际GDP）的稳定增长，最重要的是将通货膨胀率控制在2%左右。为什么是2%？因为人们认为高通胀率会损害经济，所以这种低通胀率是可取的。但经济学家并不认为通货膨胀有害，因为大多数非经济学家都会提到一个原因——价格上涨对消费者的影响。毕竟，当价格上涨时，收入通常也会增加。相反，许多经济学家认为，高通胀是对资本的一种征税：在20世纪70年代这样的高通胀时期，我们的税收制度惩罚了储蓄者，因为人们必须为资本收益纳税，而这些资本收益仅仅反映了通胀导致的价格上涨。结果是储蓄和投资减少。

那么，如果通胀有害，为什么不把目标定在2%以下，比如零通胀呢？近年来，最接近这种“价格稳定”的国家是日本，十多年来，日本的消费者价格指数通胀率几乎为零。许多经济学家认为，这种极低的通胀率从两个不同方面伤害了日本。首先，这是日本近15年来短期政府债券利率接近于零的主要原因——这种情况通常被称为“流动性陷阱”。这种“陷阱”使得常规货币政策几乎无法实施：日本央行无法在经济下滑时降低利率以刺激需求。它可以采用一些利率以外的工具，比如量化宽松政策，但中央银行往往不愿意使用这种非常规政策工具。

第二个问题是所谓的“工资粘性”。在竞争性市场经济中，一些工资需要相对于其他工资下降。在一个通胀温和的经济体中（通胀会导致所有工资逐步上升），相对工资调整的形式可以是一些工人的加薪幅度小于另一些工人。但如果通胀率接近于零，就可能需要对相当一部分工人进行真正的名义工资削减——当然，工人们强烈抵制削减其工资的现值美元（或日元）数额。

2%左右的通胀率被认为低到足以避免通胀的大部分弊端，但又高到足以避免流动性陷阱和工资粘性的挑战。因此，通货膨胀率大致保持在这一水平被认为是货币政策的理想目标。

当然，美联储关心的不仅仅是通货膨胀。美联储的“双重使命”是提供稳定的物价和高就业率。在大温和时期，美联储通过在通胀或实际产出（或两者）高于美联储目标时提高利率（收紧政策），以及在两者或其中之一低于目标时降低利率来执行这一任务——这一政策被称为“泰勒规则”，以其主要倡导者、斯坦福大学的约翰·泰勒命名。不过，尽管这种方法同时考虑了通胀和实际GDP的因素，但它本质上仍然是一种通胀目标机制——经济学家称之为“灵活的通胀目标机制”。例如，根据泰勒规则，短期利率的调整幅度为通货膨胀率变化的1.5倍加上所谓“GDP缺口”（实际GDP测算值与经济在保持合理价格稳定的同时所能生产的最大估计值之间的差额）的一半。这一政策确保了相对稳定的通货膨胀，同时也缓和了商业周期。

因此，尽管美联储肩负着双重使命，但它将通过利率操纵通胀视为中央银行的主要职责。在很长一段时间内，这种方法似乎行之有效。那么，2008年究竟出了什么大问题呢？

危机再思考

美联储在应对2008年和2009年的经济衰退和经济危机时犯了两个关键性的错误。首先，美联储未能“瞄准预测”——即实施可望实际产生美联储希望达到的结果的政策。这不是美联储试图使用其权力失败的结果，而是明确表示根本不愿使用这种权力的结果。

请看下面的比喻。假设一位乘客正在与一艘计划两天后抵达纽约的轮船的船长聊天。船长提到，由于风向和洋流的原因，他预计会在波士顿而不是纽约靠岸。乘客可能会问，为什么船长不调整方向，让他预计到达的城市（预报）与最初希望到达的城市（目标）相同呢？对大多数人来说，这似乎是常识。因此，人们可能会惊讶地发现，虽然少数著名经济学家（如普林斯顿大学的拉尔斯·斯文森）主张美联储采取类似的政策，并根据需要调整政策以实现预测，但大多数经济学家采取的是一种“静观其变”的方法。当经济偏离正轨时，美联储会做出调整——但不一定是预期会导致名义增长达到目标的调整。相反，美联储会等待并观察其政策举措对经济的影响，然后根据需要做出进一步调整，以避免对短期数据做出过度反应。

2008年下半年，这种渐进的方法对名义支出的快速和大幅下降做出了非常微弱和无效的政策反应——市场清楚地认识到，在快速变化的经济环境中，这种政策反应是远远不够的。虽然我们没有NGDP预期的期货市场，但股票价格、商品价格和国债收益率同时大幅下跌，有力地表明投资者预见到支出将急剧放缓。

但这并不是美联储唯一或最大的错误。央行对问题的早期迹象反应迟缓，可能有助于解释2008年末经济活动下滑的严重程度，但无法真正解释近三年后经济仍处于低迷状态的原因。

在考虑出了什么问题之前，我们不妨将当前的经济复苏与战后另一次以两位数失业率为特征的经济衰退（即20世纪80年代初的经济衰退）的复苏作一比较。那次衰退实际上是两次相关的经济放缓——一次是在1980年的前6个月，另一次是在1981年7月至1982年11月的16个月。在此期间的12个季度中，有6个季度的实际GDP出现负增长（包括1980年第二季度的-7.9%和1982年第一季度的-6.4%，这是自经济大萧条以来表现最差的两个季度）。失业率也飙升至大萧条以来的最高点，1982年11月达到10.8%。但是，经济衰退之后出现了同样强劲的反弹：在从1982年底开始的“沃尔克复苏”的前六个季度中，国内生产总值（NGDP）增长了11%，国内生产总值（RGDP）增长了7.7%，（因此）通货膨胀率约为3.3%。

2007-2009年的经济衰退幅度大致相同，五个季度的实际GDP出现负增长，其中2008年第四季度的萎缩幅度达到惊人的8.9%。如前所述，在这次衰退中，失业率在2009年10月达到10.1%的峰值。但是，最近一次经济衰退后的复苏远不如上世纪80年代初那么令人印象深刻。在当前“复苏”的前六个季度，国内生产总值（NGDP）增长率为4.3%，国内生产总值（RGDP）增长率为3.0%，通货膨胀率约为1.3%。今年前两个季度，国民总产值增长率进一步放缓至3.4%。因此，我们的“无就业复苏”并不神秘：失业率居高不下是因为经济根本没有真正复苏。实际GDP增长与趋势大致持平，因此我们并没有缩小2008年和2009年严重下滑造成的产出缺口。我们掉进了一个深坑，然后开始横向挖掘。

实际国内生产总值增长缓慢的原因也不那么神秘：过去几年的名义增长速度远远低于1983-84年经济复苏时期。几乎难以想象的是，1983-84年经济实际增长率为7.7%，而名义支出增长率仅为4.3%，甚至低于大缓和时期名义GDP的趋势增长率。关于目前的问题是需求问题（即名义支出不足）还是“结构性”问题（即工人缺乏适合现有工作的技能），一直存在争论。但是，在我们真正看到点燃强劲复苏所需的那种名义支出之前，我们永远不会知道答案。

那些认为我们的问题是“结构性”的人应该牢记这一点。结构性观点的支持者有时会忽视这样一个事实，即即使经济完全没有结构性问题，我们也没有足够的名义支出来启动真正的复苏。无论我们的长期问题是什么，我们当前的问题是国内生产总值（NGDP）增长乏力。正如NGDP急剧下降是危机的近因一样，NGDP持续低迷也是我们复苏缓慢的近因。货币政策如果直接关注名义增长，而不是仅从通货膨胀的角度间接看待名义增长，就能更清楚地发现这一问题，从而更好地解决这一问题。换句话说，美联储的第二个错误在于它关注的问题是错误的。

许多经济学家会基于两个不同的理由对这种政策失败的描述提出质疑。首先，他们认为，著名的宏观经济学家确实理解2008年存在需求不足，但并不认为货币政策能够解决问题，尤其是在短期利率接近于零后，美联储“弹尽粮绝”。这就是“流动性陷阱”观点。

但美联储本身从未声称自己“弹尽粮绝”，即使在利率降到零之后也是如此。事实上，美联储主席伯南克曾多次强调，美联储仍有许多提振需求的选择，他已经用两轮“量化宽松”政策证明了这一点。事实上，很难想象一个以法定货币为基础的中央银行会无法刺激名义支出。从逻辑上讲，这意味着它无法提高通胀率，也就是无法“贬值货币”，而它总是可以做到这一点。历史上没有任何一家法币中央银行试图制造通货膨胀而失败的例子。例如，1933年，富兰克林·罗斯福在利率接近于零的情况下，通过让美元对黄金贬值，制造了大量通货膨胀。一些经济学家（最著名的是保罗·克鲁格曼）引用日本央行过去十多年的例子来说明，央行可以尝试提高通胀，但却失败了。但日本在零通胀的环境下（2000年和2006年）两次收紧货币政策，因此很难说他们是在试图制造通胀。

事实上，美联储官员在去年的一系列讲话中仅仅暗示了量化宽松政策，就能够推高股票价格，抬高通胀预期，提振商品价格。经过过去几年的努力，对于利率一旦归零，货币政策是否还能有效的问题，已经不再存在严重的分歧。显然，它可以有效。唯一的问题是美联储如何理解自己的目标，以及在实现目标的过程中愿意采取多大的力度。

其次，一些批评者可能会说，通货膨胀目标制政策本应能够解决2008-2009年的需求不足问题，但却未能做到这一点，因此不清楚为什么名义国内生产总值目标制会做得更好。当然，这也提出了通胀目标制本身为何没有成功的问题。总需求的大幅下降往往会使通胀和产出下降到央行的目标以下——因此，如果美联储使用像泰勒规则这样灵活的通胀目标，这种下降应该会引发货币刺激，最终帮助经济重回正轨。我们在上文已经看到，这一政策在2008年末的前瞻性不足，美联储反应过于迟缓，在锁定目标方面不够积极。但今天的问题出在哪里？为什么通胀目标制现在没有产生更激进的美联储政策？是否有理由认为NGDP目标制会做得更好？

通货膨胀目标制的局限性

美联储一直未能解决我们的经济困境，这表明通胀目标制本身存在四大问题。

宏观经济学家非常了解第一个问题：应对通货膨胀的最佳政策取决于价格上涨是由总需求增加（即名义支出增加）引起的，还是由不利的供应冲击（如自然灾害或战争导致粮食或石油供应突然减少）引起的。政策制定者通常试图“适应”粮食和石油价格的临时变化，因为这些变化并不反映总需求的变化，所以一般不会导致通货膨胀率的持续变化。例如，由于油价上涨，2008年中期的通胀率相当高，但到2009年初，CPI实际上出现了半个多世纪以来的首次下降。美联储了解这一区别，通常将注意力放在“核心通胀”上，即不包括食品和能源价格。

然而，供应冲击问题本身不应导致我们自2008年以来目睹的那种政策失误。毕竟，在2009年和2010年期间，实际产出和核心通胀率都低于美联储的隐性目标，但央行仍然没有采取足够积极的行动来解决问题。美联储的观望态度是部分原因，但通胀目标制的其余缺陷——经常被宏观经济学家忽视——也是关键因素。

通胀目标制的第二个主要问题与作为衡量通胀标准的消费者物价指数的计算方法有关——过去几年的住房危机使这一问题变得更加突出。如上所述，截至2009年年中，过去12个月的国内生产总值增长率约为-4%。相比之下，核心通胀率约为1.5%，仅略低于美联储2%的（隐性）目标。事实上，在2008年年中至2009年年中，CPI中住房部分的上涨速度甚至快于整体指数。没错：在美国历史上最严重的房价暴跌期间，政府数据显示住房成本上升，甚至相对于其他商品而言也是如此。

这主要是因为政府对住房成本的估算依赖于有缺陷的“租金等价物”，这反过来又扭曲了整个消费物价指数的衡量标准。直到1983年，美国劳工统计局都是根据购房价值、抵押贷款利率和房产税等直接所有权成本来衡量住房价格的。但是，由于利率和住房价值变化迅速，劳工统计局开始担心这种测量方法对通货膨胀的测量不准确——使通货膨胀看起来比实际情况更加生硬和不均衡。而且，由于住房既是一种消费品，也是一种长期投资，该机构还担心，它过于重视与投资部分相关的因素——这些因素与实体经济中的即时价格状况无关。因此，该机构试图通过计算住房的租赁价值，将住房的投资部分从消费部分中分离出来；此后，该机构一直根据住房的租赁成本来衡量住房价格。这意味着CPI与住房价值的脱节日益严重。由于住房通胀占核心消费物价指数的39%，官方通胀率在房地产崩盘期间的下降幅度远远小于经济中价格的实际下降幅度——因为即使房屋转售价值暴跌，租房成本也相对持平。因此，美联储确实在关注通胀，但却接收到了错误的通胀信号。在总需求急剧下降的时期，国内生产总值（NGDP）本可以提供比主要由粘性价格构成的价格指数更及时、更准确的数据来说明货币刺激的必要性。

然而，到2010年年中，经济复苏显然步履蹒跚。核心消费物价指数通胀率降至0.6%，远低于美联储的隐性目标，就连通胀指标也发出了需要更多刺激的相对明确的信号。从2010年8月下旬开始，美联储官员开始发出信号，表示将采取更多刺激措施，11月初，美联储宣布了新一轮量化宽松政策（后来被称为QE2）。但即使在宣布之前，QE2的前景就已经引发了大量争议。许多人似乎对伯南克认为通胀率过低并试图提高“生活成本”的新闻报道感到困惑。典型的美国人倾向于将通胀视为一个问题，而不是一个解决方案，因此该政策成为了批评的避雷针——在QE2开始之前，结束该政策的压力就已经越来越大。

这一事件暴露了通胀目标制的第三个致命缺陷：通胀政治。原则上，通胀目标意味着，尽管美联储有时需要抑制通胀以控制通胀，但在其他时间，它需要提高通胀率以防止通胀率低于目标。事实上，如果美联储的失误是“不偏不倚”的，那么美联储应该将大约一半的时间用于提高通胀率。但显然，美国公众并不相信这种观点。美国人认为通货膨胀会降低他们的生活水平，因为他们在考虑价格上涨的影响时，会将自己的名义收入视为既定事实。因此，通货膨胀极不受欢迎。

然而，根据标准的宏观经济学，只有供应方的通货膨胀（由短缺或其他供应冲击引起）才会降低生活水平；美联储引发的通货膨胀实际上会提高生活水平。请看一个例子：如上所述，在经济缓慢复苏期间，NGDP的增长率约为4.3%。如果美联储能够将NGDP增长率提高到6.3%，那么部分额外的名义支出就会表现为通货膨胀，部分则会表现为实际GDP或实际产出的增加——因为刺激措施无法像推动产出那样迅速地推动通货膨胀。因此，随着实际产出的增长，更多的人将拥有工作，而那些已经工作的人将能够工作更多的时间。资本收入也会增加。

现在假设，伯南克在2010年年中没有说通胀率过低，而是宣布我们需要提高美国人的收入，以实现健康复苏——因此美联储将努力把国民收入增长率从4.3%提高到6.3%。对于普通选民来说，这一信息听起来要比呼吁提高通胀率更有吸引力。

有人可能会反对说，美联储打着“增加收入”的幌子，试图通过制造更高的通货膨胀来欺骗公众，这种做法是不光彩的。然而，呼吁增加收入不仅会更受欢迎，也会更真实。本·伯南克并不是真的想要更高的通胀率；更准确地说，他想要更多的总需求，并期望这种更高的需求会导致更高的通胀率。然而，不幸的是，美联储选择了一种语言来表达自己的意图，这种语言既不得人心，又极具误导性。通货膨胀目标制给公众留下了错误的印象，由此产生的政治反应阻碍了美联储开展工作的能力。

如果我们不再谈论通货膨胀目标制，而开始谈论国内生产总值目标制，我们就可以大大简化政策辩论。我们到底要不要更多的需求？大多数美国人肯定认为，现在增加需求是件好事，但很少有人希望看到更多的通货膨胀。对美联储来说，这两种影响只是一枚硬币的两面。但由于美联储以通胀来表达其目标，其工作被理解为管理通胀的问题，因此美联储旨在刺激通胀的政策在政治上是有问题的。

这种动态助长了通胀目标制的第四个缺陷——它给人一种强烈的印象，即中央银行的工作是控制通胀，而财政刺激的工作是创造经济增长和更多就业。这种观点是对经济的无知造成的，但美联储界定其角色的方式却鼓励了这种观点，它造成了对经济政策的深刻混淆。

几乎所有关于货币刺激政策的文章都会提到有人在讨论该政策对通货膨胀的影响。而几乎所有关于财政刺激政策的讨论中，都会有人权衡增长的好处和赤字的问题。有一种流行的误解认为，我们应该使用完全不同的术语和概念来谈论财政刺激和货币刺激，但从经济学的角度来看，这种划分是没有道理的。

标准经济模型认为，财政和货币刺激措施都会促进总需求（名义支出）。至于是以通胀上升的形式出现，还是以实际增长的形式出现，这取决于供应方面的因素——比如是否有大量失业工人或闲置工厂可能会对更大的需求做出反应，或者是否几乎没有这样的“闲置”（新需求主要会导致工资和价格上涨）。如果说这两种政策工具有什么区别的话，那就是财政刺激实际上是更容易引发通胀的政策，因为它包括政府支出（政府支出的效率往往较低，因此可能会减少总供给，造成短缺，从而推高价格），而货币刺激则能够增加私营部门的支出。事实上，基于这些原因，自由市场经济学家应该特别偏爱货币刺激政策。

英国最近发生的事件提供了一个绝佳的例子，说明了在货币政策和财政政策之间进行这种错误的二分法所产生的混乱。戴维·卡梅伦首相的政府因其财政紧缩政策而受到尖锐批评。与美国相比，英国从最近的经济衰退中复苏的力度更弱，人们担心预算削减将导致二次衰退。与此同时，媒体对英国央行允许通胀率远高于2%的目标提出了严厉批评。但这些批评不可能都是正确的：英国要么需要更多的总需求，要么不需要。如果需要更多，那么英国的通货膨胀率就需要上升得更高，因为英格兰银行需要提供更多的货币刺激。如果通胀率过高，英国需要的总需求减少，那么英国人就应该希望实行财政紧缩政策，从而减缓经济发展速度。媒体似乎相信某种政策魔力，即财政刺激可以在不产生通货膨胀的情况下创造增长，而货币紧缩可以在不影响增长的情况下降低通货膨胀。

厘清这一糊涂账的办法是停止谈论货币刺激对通货膨胀的影响和财政刺激对经济增长的影响，而开始讨论两者如何影响名义支出。然后，我们就可以把注意力集中在根本问题上：英国到底需不需要更多的NGDP增长？大多数观察家都会同意，英国既需要更多的NGDP增长（因为英国从上一次衰退中的复苏乏力），也需要减少政府支出（因为英国的赤字和债务威胁到其信用和增长潜力）。实现这两个目标的唯一途径是将货币刺激与财政紧缩相结合。而这只有在英格兰银行能够自由地关注NGDP增长而非通货膨胀的情况下才能实现。

无论名义支出如何，英国都可能面临非常令人不快的短期权衡。货币政策无法解决真正的结构性问题，而政府在过去十年的大规模增长已经损害了英国经济的供给方。无论选择何种货币政策，英国最终都可能会出现不利的通胀与产出之比——但至少NGDP目标制可以提供一个稳定的支出环境，让卡梅伦政府可以推行财政改革。随着这些改革减少政府支出，私人支出将需要增加。在这种方法下，关键是要记住，如果卡梅伦政府在英格兰银行试图减少总需求的同时试图收缩国家，英国最终可能会出现二次衰退，使财政紧缩政策失去信誉。

事实上，货币政策一直是保守派经济学的致命弱点。保守派倾向于低通胀，这通常是一个值得称赞的目标。但正如我们在20世纪30年代的美国和20世纪90年代末的阿根廷所看到的那样，如果脱离了对货币和财政政策正确目标的理解，紧缩货币就会使自由市场政策丧失信誉，并为左翼政府敞开大门。有些时候，提高通胀率是必要的，但如果通胀率无法实现，公众可能会选择政府的爆炸式增长。要辨别这种情况，我们需要关注的不是通货膨胀，而是名义支出。NGDP目标制是让自由放任的资本主义世界变得安全的一种方式。如果我们的货币政策能够确保通用汽车的倒闭不会减少总支出，反而会导致资源被重新分配到经济的其他部门，那么说我们不会救助通用汽车就容易得多。如果经济繁荣的行业也能迅速创造就业机会，那么在衰退的行业减少就业机会就会容易得多。

许多保守派人士对货币刺激政策——以及在任何情况下的通货膨胀——的急切反对源于通货膨胀目标所造成的混乱。这是一种冒险的态度，尤其不适合此时此刻。明确地以名义国内生产总值而非通货膨胀为目标将大大缓解这种混乱，并有助于营造一个更有利于实施更有效的货币政策的政治环境。

寻找目标

既然名义GDP目标制有这些理论上的优势，那么在实践中应该如何实施呢？

最简单的办法是，美联储应首先采用名义GDP“目标水平”的方法。这并不意味着保持NGDP水平，而是瞄准一个特定的轨迹，如5%的NGDP增长路径，并承诺弥补任何近期的不足或过剩。因此，如果某一年的NGDP增长率为4%，中央银行就会降低利率或采取量化宽松政策，直到其模型得出下一年NGDP增长率为6%的预期。

当经济受到严重冲击（如2008年底）时，水平目标制就显得尤为重要。如果市场了解到，国内生产总值增长的任何近期缺口都将在随后几年内得到弥补，那么资产价格（股票、房地产等）的跌幅就会小得多，从而缓和2008年底的跌势。在以后几年中，按照预先确定的轨迹实现国内生产总值的稳定增长，实际上会使近期国内生产总值的不稳定性大大降低。

另一种方法——更加激进，但或许也更加有效——将美联储的作用限制在设定国内生产总值（NGDP）目标上，让市场来决定货币供应量和利率。这将减轻美联储当前角色中的“中央计划”色彩，而这种色彩理所当然地受到了许多保守派人士的批评。简而言之，美联储将创建NGDP期货合约，并将其与每年上涨5%的价格挂钩。如果投资者预期NGDP增长率高于5%，他们就会从美联储购买这些合约。这将是一种“公开市场销售”，将自动收紧货币供应并提高利率。美联储的角色将是被动的，只是提出以指定的目标价格购买或出售合同，并在一年后结算合同。市场参与者将买卖这些合约，直到他们不再看到获利机会，即直到货币供应量和利率调整到市场预期的NGDP以目标速率增长的程度。

将这一想法与旧的国际金本位进行比较可能会有所帮助。在该体系下，美国政府同意以每盎司20.67美元的价格无限制地买卖黄金。这就保持了黄金价格的稳定，货币供应量也随之自动调整。但不幸的是，稳定的金价并不总是意味着稳定的宏观经济环境。按照类似的模式将NGDP期货合约投放市场，同样会为这些合约创造一个稳定的价格，从而稳定预期的NGDP增长。而稳定的NGDP增长比稳定的黄金价格更有利于宏观经济的稳定，特别是在亚洲需求快速增长可能会扭曲黄金相对价格的情况下。

一些批评者可能会说，名义国内生产总值目标制对通胀过于宽松。的确，从过去几年的情况来看名义国内生产总值目标制，可能会使这种目标制看起来没有通货膨胀目标制那么“鹰派”——一种允许过度通货膨胀的后门方法。但这一论点是双向的。在生产力繁荣时期，名义GDP目标制会产生低于平均水平的通胀。事实上，对通胀目标制的一个批评是，由于央行关注的是消费价格，因此会允许资产泡沫的形成，最终破坏经济的稳定。名义国内生产总值目标制不能完全消除这一问题，但在高产出增长时期，它可以比通货膨胀目标制施加更多的货币限制。

还有一些人可能会承认，以国内生产总值为目标有助于稳定产出，但也会指出一个严重的代价：通货膨胀变数更大。但事实上，许多通常与通货膨胀相关的问题实际上都与NGDP波动有关。例如，据说通货膨胀会提高资本的实际税率，因为大多数税收制度并不将利息和红利税与通货膨胀挂钩。但名义利率与NGDP增长的相关性可能比与通胀的相关性更密切，这意味着NGDP的高增长比高通胀更能解释税收的扭曲。或者，再举一个例子，通货紧缩常常被归咎于高失业率——但同样，这个问题实际上是由NGDP增长率下降造成的，因为生产率提高导致的较低通胀率并不会造成失业。与此同时，低通胀通常被认为更有可能导致流动性陷阱；事实上，正是低NGDP增长率最能说明触及零利率边界的风险。日本出现轻微通货紧缩时，利率降至零，但中国出现轻微通货紧缩时，利率却没有降至零。不同之处在于NGDP增长：自1993年以来，日本的名义增长一直接近零，而中国的名义增长即使在20世纪90年代末的东亚危机期间也没有低于5%至10%。

此外，乔治·塞尔金（George Selgin）已经证明，与传统观点相反，只要国内生产总值（NGDP）的增长符合目标，意外的通货膨胀对贷款人来说并非不公平。如果在NGDP稳定增长期间通胀率急剧上升，就意味着实际冲击压低了经济。当实际冲击发生时，债务人和债权人共同分担损失才是公平的。假设贷款人向住房部门提供了大量愚蠢的贷款，导致住房建设急剧下降，工人不得不接受再培训以从事其他行业，从而导致实际GDP下降。在这种情况下，NGDP目标制将导致一段时期的通胀高于正常水平，贷款人将为这种资本分配不当承担部分责任，即使没有发生彻底的违约。这样做是适当的。

因此，认为NGDP目标制可能会允许更高的通胀，从而无法防止通胀带来的问题的观点是错误的。事实上，我们认为与通货膨胀有关的许多问题实际上是由名义国内生产总值的波动引起的，而旨在将国内生产总值保持在某个预定目标上的政策可以更好地解决这些问题。

政策与政治

归根结底，美联储是一个政治机构，这是无法回避的事实。在20世纪的大部分时间里，货币政策的政治化意味着更宽松的货币，从而导致更严重的通货膨胀。在当前的政策环境下，美联储的政治化意味着收紧货币，从而降低通胀率；尽管人们，尤其是右翼人士，对宽松货币怨声载道，但我们的政策实际上过于紧缩，甚至无法维持2%的核心通胀率。但无论如何，货币政策不可避免的政治化已经与美联储过于狭隘地关注通胀结合在一起，导致货币政策无法很好地实现我们经济所需的持续增长。

当然，以名义国内生产总值为目标并不是解决目前困扰货币政策的问题的唯一可行办法。但是，在经济上最可行的解决方案——3%到4%之间的较高通胀目标——在政治上并不可行。另一方面，名义国内生产总值（GDP）目标制提供了一个政治上和经济上都合理的替代方案，能够更好地促进稳定增长，克服通胀政治，并帮助美联储避免信誉受损。它提供了一个单一的目标，有效地结合了美联储双重任务的两个方面，因此应该对那些认为同时解决通胀和失业问题的要求使得美联储不可能很好地解决其中任何一个问题的左派和右派都有吸引力。

当然，这并不意味着NGDP目标制可以解决我们更广泛的经济困境。货币政策不能解决结构性政策问题。它无法弥补未能控制公共开支增长或福利成本激增的问题。但它可以做很多事情，帮助创造一个持续增长的稳定环境，从而使未来艰难的结构性改革更有效、更容易忍受。目前，我们的货币政策有可能使财政改革者面临的艰巨任务变得更具挑战性。如果美联储能够牢牢锁定正确的目标，就会大大减轻他们的压力。

Scott Sumner是乔治梅森大学Mercutus Center货币政策主席，本特利大学经济学教授。

本文原载 National Affairs，侯博雯翻译、路乾校对。