城市治安有物业保安，农村治安却靠联防和狗？-路乾的财新博客-财新网

	为什么城市治安有物业保安，农村治安却靠联防和狗？

	一位派出所长道出了其中的奥妙。派出所位于城市郊区，辖区涵盖城市居民小区、城中村，及农村地区。他比较了这三个区域的差别。在城市居民区，民警负责街道上的治安，物业公司的保安负责小区内的治安。此前，入室盗窃较多，于是小区更换了物业公司，用年轻的保安替换了大妈大爷，案件大幅下降。在城中村，治安靠居民联防，共同抓小偷，主动上报出租屋里的租客。最头疼的是在农村，由于居住分散，警察执法的困难变大了。在有些农村，混混填补了治安真空。

	究其原因，是除了少数住别墅的居民外，对于绝大部分国人而言，分散居住要支付较高的治安费用。在农村地区，因分散居住，由正规警察提供治安的成本很高，服务效果不好，养狗就成了必备的防卫工具。而在人口密集的城市小区，在较小的范围内，可以住到成千上万人，每个人出一点物业费，就可以雇得起专门的保安公司，购买专业服务并安置摄像头。

	从简单的角度看，这反映的是斯密所说的，分工的深化取决于市场的厚度。市场规模越大，专业化就越深入。所谓的规模，不但取决于人口数量，还取决于城市密度。规划的容积率越高，人口密度越大，人均分担的公共服务的成本也就越低。

	城市小区的居民购买了公共服务。不少开发商会配建学校，建校的部分费用会摊入房价中。这是因为，建设同样质量的学校，人口密度越高，分摊的人均成本就越低。或花费同样的人均支出，在城市可以建设更好的学校。城市小区虽然密度大，阳光少，但通过种植名贵的花木，设计错落有致的公园，吸引居民入住。在农村地区，虽然人口密度校低，阳光充足，却无力支持名贵的花木和高品质的设计。两相权衡，人们还是喜欢高品质的生活胜于阳光。

	实际上，在农村地区，基层政府花费的社会治理成本，比在城市居民小区高很多。农村地区为收集、运输、治理垃圾和污水所支付的费用，人均来看，要比城市高。在农村地区，为每个人提供与城市相同质量的医疗和教育，所支出的人均费用，也比城市高。

	换个角度看，越是在人口规模大、密度也大的地区，居民自治的效果越好，就越不需要政府提供的公共服务。在这些地区，居民自治的空间也更大。越是在人口分散、居住密度低的区域，越难以形成规模经济，居民难以向市场购买服务，政府提供的服务质量也不高。

	城市化让人口流入的城市承担了更多的公共服务，让人口流出的城市承担更少的服务。一出一进，成本的分担是不同的。人口流入的城市，地价上升和税收的增加，为城市的长期发展提供了支撑。在这些地区，居民可以向市场购买更多高质量的服务。居民有更大的自治空间。在人口流出的地区，税收和地价升不上来。这些地区的政府，出于短期考核压力，往往对企业有许多干预。解决的办法，是合并人口流出的区域，精简政府机构，在更大的范围内配置资源，从而减少对企业的干预。

	居民的自治空间小，政府用税收提供的公共服务，并不是公平分配的。富人可以通过购买高价学区房，享受以全市人民的税收支持的优质公办教育。但是为低收入者提供教育的民办学校，却面临层层种种的审批障碍。指望公共财政来为全体纳税者提供公共服务，只是一种美好的理念。在实践中，不可能为全体纳税者提供一视同仁的服务。生活中的问题，还是要靠老百姓自己来解决。

	在美国，财产税是地方政府的主要收入来源。但前提是，地方自治形成的政府，是为社区提供公共服务的主体。交的税用于改善教育、道路、治安等与生活最直接相关的社区服务。在我国，没有财产税，居民通过物业公司获得绿化及治安服务，通过购买住房获得教育、医疗、道路、公园等服务。基本公共服务的支出，在很大程度上由居民承担。如果在城市较大的区域内收取财产税，收入怎样在城市内部不同区域之间分配，用于哪些用途，不那么容易达成共识。如果财产税收不上来，就要改变治理结构，降低税收，让居民自行购买公共品，有更大的自治空间。

话题：