作者：Peter Boettke

来源：Man and the Economy 2014; 1(2): 189-208

摘要：本文指出，芝加哥价格理论存在一个被忽视的第三分支，成员包括阿门·阿尔奇安（一译阿尔钦，1914-2013）、詹姆斯·布坎南（1919-2013）和罗纳德·科斯（1910-2013）。虽然该分支与芝加哥价格理论的其他分支有共同特征，但它有两个基本贡献，使其区别于芝加哥价格理论传统中的其他分支。第一个贡献是运用选择逻辑来探索替代性制度安排。也就是说，个体不仅会在既定的制度安排内进行交换，还会通过交换行为来促成更合意的制度安排，以推进交换各方的特定目标。第二个贡献是认为市场的供给是一种创业活动。我们认为，阿尔奇安、布坎南和科斯的价格理论方法不仅在“老”芝加哥学派和“新”芝加哥学派之间架起了一座桥梁，而且为芝加哥学派提供了另一种发展路径。本文在借鉴阿尔奇安、布坎南和科斯共同见解的基础上，重点探讨科斯对这一方法的发展，并阐明他的贡献。通过让经济学家关注交易成本，科斯比20世纪的任何其他经济学家都更强调制度在改善或加剧正交易成本世界中的冲突方面所起的作用，从而将制度分析推到了前沿。

关键词：阿门·阿尔奇安；詹姆斯·布坎南；罗纳德·科斯；芝加哥价格理论；比较制度分析

01. 引言

路德维希·冯·米塞斯在其巨著《人的行动》中指出：“经济学是一门鲜活的学科，而鲜活意味着不完美和变化”（1949[2007]：7）。经济学就像任何有生命力的思想体系一样，犹如一棵树：它有根基；有作为核心的树干；并且在生长和变化过程中会长出分枝。芝加哥价格理论传统在经济思想史上有着丰富的历史，可以追溯到20世纪的头几十年。这一传统 “扎根”于阿尔弗雷德·马歇尔《经济学原理》的研究方法，将经济学视为解释现实世界现象的 “分析工具”。“芝加哥学派”的独特 “核心”是将价格理论用作 “解决问题的工具，而不是一系列有待解决的问题”（丹尼尔等人，2013：xiii）。此外，经济学家们认识到，芝加哥价格理论衍生出了两个独特的 “分支”。一个分支与它的 “奠基”一代相关，即弗兰克·奈特、雅各布·维纳和亨利·西蒙斯。芝加哥价格理论的奈特/维纳/西蒙斯分支强调一种基于纯粹选择逻辑的交换范式，以及交换发生的制度背景。另一个分支包括米尔顿·弗里德曼、乔治·施蒂格勒和加里·贝克尔（米勒，1962；布坎南，2010）。芝加哥价格理论的弗里德曼/施蒂格勒/贝克尔分支以竞争均衡为基础，并将理性选择模型扩展到对所有人类行为的解释。对芝加哥价格理论的通常研究集中在“老”芝加哥学派（奈特/维纳/西蒙斯）和“新”芝加哥学派（弗里德曼/施蒂格勒/贝克尔）之间的联系上。

在本文中，我们认为存在一个被忽视的芝加哥价格理论的第三分支，其成员包括阿门·阿尔奇安、詹姆斯·布坎南和罗纳德·科斯。然而，我们的论述将更多地集中在罗纳德·科斯作为该分支主要成员和其他经济学分支（如新制度经济学、法经济学和产权经济学）创始人的贡献上。虽然这个分支与芝加哥价格理论的其他两个分支有共同的特征，但科斯对经济学的贡献有两个基本方面，这些方面也成为了这个第三分支的特征。第一个贡献是将选择逻辑应用于替代性制度安排的参数化。也就是说，个人不仅会在给定的制度安排内进行交换，还会进行交换行为，以促进更可取的制度安排，进一步实现交换各方的特定目标。第二个贡献是 “市场的提供是一种创业活动”这一观点（科斯，1988：8）。

本文将按以下结构展开。第2节概述芝加哥价格理论从20世纪20-30年代的奈特/维纳/西蒙斯分支到20世纪40-70年代的弗里德曼/施蒂格勒/贝克尔分支的转变。第3节分析科斯从其文章《企业的性质》（1937年）到2013年其新作品的作品贡献。从芝加哥价格理论第三分支的角度来看，科斯与布坎南和阿尔奇安一起，发展出了我们认为真正的制度经济学，它强调奈特/维纳/西蒙斯分支的交换范式，但更广泛地应用于 “生产的制度结构”（科斯，1992年），以推导出弗里德曼/施蒂格勒/贝克尔分支所强调的市场经济的效率主张。第4节借鉴科斯的实证研究，说明具有创业精神的个人，如何通过专门发现相关制度知识，应对集体行动问题，特别是在转型经济体中。第5节为结论。

02. 从奈特/维纳/西蒙斯到弗里德曼/施蒂格勒/贝克尔

在金融危机之后，已故诺贝尔奖获得者詹姆斯·布坎南对 “老芝加哥学派”和 “新芝加哥学派”进行了区分，以强调芝加哥学派思想的差异和随时间的演变（布坎南，2010）。芝加哥价格理论，无论在老派还是新派思想中，其统一之处在于为理性经济行为提供基础的分析预设，即选择逻辑。在任何情况下，鉴于稀缺性的普遍存在，个人都会尽力利用稀缺的手段来实现特定的目的。这种竞争过程的最终结果将是达到帕累托最优状态，即在均衡状态下，没有任何一个人可以在不使其他人境况变差的情况下使自己的境况变好。芝加哥价格理论基于理性选择假设进行演绎推理，即个人选择与自身目的相一致的稀缺手段，因此无法直接进行检验，因为经验证据本身就受到理论的影响（雷德，1982：12）。

老派和新派芝加哥价格理论的区别在于均衡分析在价格理论中的主导程度。在奈特、维纳和西蒙斯的老芝加哥学派中，纯粹的理性选择逻辑是价格理论的必要条件，但不是充分条件。在老芝加哥学派的思想中，价格理论的充分条件是取决于制度的选择逻辑。不确定性的存在使得对市场经济的研究不是一种约束优化的练习，而是对交换以及理性选择假设所源自的制度框架的研究。均衡状态（所有贸易和创新收益都已耗尽的状态）并非被假定为完全成立，而只是被强调为完全竞争市场的 “一阶近似”（奈特，1921[2006]：9），用作一种教学工具，与现实世界的市场制度形成对比。奈特、维纳和西蒙斯所强调的是价格调整趋向于实现均衡的制度条件。西蒙斯追随他的导师弗兰克·奈特（1921[2006]：9），在芝加哥大学的价格理论课程大纲中清晰地总结了这一重点：

西蒙斯强调市场力量会不断对变化的环境做出反应，以协调不同人的交换和生产活动。相对价格引导适应性调整，以实现新的均衡。分析的重点不是经济力量发挥作用后的结果状态，而是经济力量在为使生产计划与消费需求进行复杂协调而做出必要调整时的运作过程。在20世纪30-40年代，随着形式化经济分析的进一步发展，出现了一种 “逃离现实”的趋势（博伊特克，1997），这不仅体现在表述上数学复杂性的增加，还体现在用一般竞争均衡来定义经济现象。与老芝加哥学派将均衡条件视为 “一阶近似”不同，弗里德曼、施蒂格勒和贝克尔的新学派开始将均衡作为对现实的描述（博伊特克，1997：23）。通过将纯粹的选择逻辑扩展到封闭形式的解决方案，现实世界的市场表现 “好像”处于竞争均衡状态，从选择逻辑的分析中剔除了制度因素。通过消除经济模型与经济现实之间的差距，新芝加哥学派将纯粹的选择逻辑（作为其严格的先验假设）与均衡（作为其经济现象分析的明确核心假设）混为一谈。在其最纯粹的形式中，新芝加哥学派将理性选择公理与均衡分析混为一谈，不仅牺牲了均衡分析的启发价值，还导致了对经济现实的 “总是有效率”的解释。对竞争市场效率和政府（即使有限）修复低效率能力的片面关注，导致了一个逻辑陷阱，在这个陷阱中，以效率理想化的市场经济与制度改革脱节。乔治·施蒂格勒最清晰地阐述了这一假设及其对公共政策的影响：

乍一看，这种假设的结论与老芝加哥学派的自由放任立场类似。然而，这种假设的影响在于，通过事先假设市场总是有效率，排除了对事后产生有效结果的制度条件的理论探讨。此外，这种理论构建的政策含义也必然会抑制任何经济学家的改革热情。如果市场在任何时候、任何地方都是有效率的，那么特定经济政策中被认为存在的低效率之所以持续存在，“是因为几乎在每一个案例中都涉及到比狭义效率更多的因素，即这些政策服务于一些不明确或难以理解的目标，并且在一定程度上有效地实现了这些目标”（施蒂格勒，1982：10）。因此，提出政策变革超出了实证经济学的范畴，因为任何经济政策下的均衡假设都表明所有贸易收益都将被完全耗尽。否则，不仅违反了贝克尔提出的假设，还意味着存在跨期变化、不确定性以及个人通过创业学习发现更有效机会的情况，而这些都被均衡的性质所排除。

我们对弗里德曼、施蒂格勒和贝克尔领导下的新芝加哥学派的描述，绝不应被理解为一种贬低。贝克尔所描述的这种对芝加哥价格理论传统的特定研究方法，基于 “最大化行为、市场均衡和稳定偏好的综合假设，坚持不懈且毫不退缩地应用，构成了经济分析方法的核心”（贝克尔，1976：5），并且确实证明了其解释力，特别是通过贝克尔本人在歧视（1957年）、犯罪（1968年）、人力资本（1975年）以及家庭经济学（贝克尔和格雷格·刘易斯，1973年；贝克尔，1973年；贝克尔，1974年）等方面的研究 。

无论这种芝加哥 “严格先验假设”在解释人类行为时施加了何种逻辑约束，我们认为，其在均衡分析方面的全面扩展排挤了对解决人类缺陷的制度多样性的探究，而这不仅是社会冲突引发制度问题的分析前提，也是设计促进社会合作的制度解决方案的机会所在。将这种 “严格先验假设”用作对现实的描述，意味着一旦游戏规则确立，就几乎无法对参与游戏的经济和政治行为者的行为进行改革。因此，“市场失灵”无法用给定制度安排下个体之间的低效互动模式来解释。任何经济改革的构想都必须通过改变制度安排来实现，以便从中推导出更有效的人类互动模式（博伊特克和坎德拉，即将发表）。正是对制度框架推导的关注，在阿门·阿尔奇安、詹姆斯·布坎南，尤其是罗纳德·科斯的作品中得到了强调。

03. 真正的制度经济学：阿尔奇安/布坎南/科斯

在20世纪30-40年代老芝加哥学派向新芝加哥学派演变的同时，芝加哥大学以外的新一代经济学家正在培育芝加哥价格理论的另一个分支，这一分支催生了产权经济学、法经济学、公共选择经济学和市场过程经济学。这些研究项目的融合，在实证分析和规范研究方面，都带来了对政治经济学的新理解。詹姆斯·布坎南对这种方法的理解或许阐述得最为恰当：

与受奈特影响的老芝加哥学派一样，这种对价格理论和更广泛经济分析的替代方法放宽了经济人假设和效率属性的概念，以便基于商品和服务的交换来理解更广泛的有目的的人类行为。但新芝加哥学派与这种替代方法之间的细微差别在于，这种选择逻辑被扩展到了游戏规则本身。正如布坎南（1968[1999]：5）再次指出的：“在方便时假设竞争秩序的标准程序是不可接受的。” 相反，“全面的分析应该包括对制度结构本身的审视……” 经济学家和政治经济学家不应满足于将框架视为既定条件，并将他们的分析局限于在该框架内追求的选择逻辑。智力任务 “包括从他开始时的基本行为假设中推导出制度秩序本身”。布坎南总结道：“通过这种方式，真正的制度经济学成为基础经济理论的重要组成部分。”

对阿尔奇安、布坎南和科斯来说，扩展选择逻辑的目的不是从均衡条件的角度理解人类行为，而是理解：（1）如何通过分析不同制度安排中的参数变化来展现人类行为；（2）“市场的提供是一种创业活动”（科斯，1988：8）。正是通过在不确定和变化的环境中追求选择逻辑，个人才能发现与自己目标一致的制度手段，“我们发现，在人类相对短暂的历史中，他已经设计、测试、摒弃了各种各样的产权分配和共享方式”（阿尔奇安，1961[2006]：33）。阿尔奇安、布坎南和科斯都将制度从既定背景的掩盖下拿出来进行分析，不仅分析替代性制度安排的演变和配置，还分析这些制度将如何对交换和生产模式产生不同的影响。特别是通过将经济学家的注意力吸引到交易成本上，科斯比20世纪的任何其他经济学家都更将制度分析推到了前沿，他强调了制度在正交易成本的世界中缓解或加剧冲突的作用。

为了说明阿尔奇安、布坎南和科斯之间的联系，我们从他们作品中的焦点观点入手，这些观点强调了芝加哥价格理论这一被忽视分支的两个潜在主题。本节的目的是通过审视三篇论文中的论点（并非按时间顺序）来展示它们之间的联系：阿尔奇安的《产权的一些经济分析》（1965年）、布坎南的《经济学家应该做什么？》（1964年）和科斯的《经济学中的灯塔》（1974年）。我们将试图突出这些论文中的统一主题，这些主题产生了我们所说的受科斯启发的比较历史政治经济学，强调交换以及交换发生的制度环境。在每一篇论文中，构成经济分析的不仅是纯粹的选择逻辑，还包括全面的制度分析。重要的是要记住，如果经济理论源于两个观察结果：（a）个人在给定情况下尽力做到最好（正确理解的自利追求）；（b）个人在市场中的互动产生了社会合意的结果，那么经济学中的理论难题就是如何根据其中一个观察结果来解释另一个。古典政治经济学家和早期新古典经济学家（例如老芝加哥学派）通过比较制度分析解决了这个难题。看不见的手定理是通过对私有财产、契约自由和损益核算的制度分析，从纯粹的选择逻辑中推导出来的。理解社会世界复杂性的关键在于，从亚当·斯密到弗兰克·奈特，都没有保证在那个制度框架之外，追求个人利益的个体会产生哪怕与公共利益相近的结果。必须审视的是框架，而不一定是关于认知能力的行为假设的细节。

阿尔奇安在其对产权的经济分析中认为，无数种私有财产安排的根本基础在于其可交换性（1965[2006]：60）。从纯粹的选择逻辑出发，阿尔奇安声称，由于个人 “寻求增加他们的效用，而财富是效用的来源，我们不能期望人们改变他们的目标和欲望。相反，我们依靠奖励结构的变化来重新引导他们的活动，因为他们试图增加他们的效用”（1965[2006]：59）。阿尔奇安对产权的分析是亚当·斯密“劳动分工受市场范围限制”（1776[1981]：31）这一观点的制度组成部分。产权的可交换性使个人能够通过将“所有权集中在他们认为具有比较优势的领域，以增加财富”，从而获取贸易和创新带来的收益。拥有特定时间和地点的隐性和分散知识（哈耶克，1945：521）的个人，能够通过获取有助于实现其目标的商品和服务的产权，来专门应用这些知识（1965[2006]：63）。

个人为推进自身目标和利益而进行的交换，不仅包括商品和服务的交换，还包括对这些商品和服务的替代性制度安排的供给，其中涵盖俱乐部物品（布坎南，1965），如证券交易所（科斯，1988；另见斯特林厄姆，2002）、企业（科斯，1937）以及灯塔（科斯，1974）。在《经济学中的灯塔》一文中，科斯主张经济学家应摆脱均衡分析的“黑板经济学”，关注现实世界，观察个人如何通过追求纯粹的盈利机会，构建制度安排以克服所谓的市场失灵，比如在灯塔供给方面。科斯指出，像约翰·斯图尔特·穆勒和保罗·萨缪尔森等经济学家认为，灯塔是公共物品的典型例子，由于存在搭便车问题以及难以收取使用费用，无法排除他人享受灯塔服务，因此他们得出结论，通过一般税收来供给灯塔是政府的职责，因为若由不受干预的市场来提供，灯塔将会供应不足。然而，科斯的研究表明，19世纪之前英国灯塔的历史呈现出不同的情况：

从完全竞争均衡的角度来看，政府供给灯塔的论点基于这样一个假设，即零边际成本生产的商品的有效价格始终为零。然而，这种“推理通常没有考虑到这样一个事实，即提供（附带效应的）市场本身就是一项有价值且成本高昂的服务”（德姆塞茨，1964：13）。正如科斯在《社会成本问题》（1960）中所阐明的，如果灯塔服务的定价不存在交易成本，那么政府干预将既无必要也多余。但当存在正的交易成本时，灯塔服务的零定价可能会导致效率低下。

科斯认为，“经济学家在讨论交换过程时，如果不明确交换发生的制度环境，那几乎没有意义，因为这会影响生产激励和交易成本”（科斯，1992：718）。在存在正交易成本的世界中，通过观察个人的创业行为可以发现，他们使自身利益保持一致的方式取决于特定的制度框架。以灯塔为例，不同灯塔的所有者通过进行那些计量和监控成本最低的交换，有效地收回了提供和维护灯塔的成本。科斯列举了灯塔所有者根据船舶的原产国、货运吨位和船舶类型向船舶收取服务费用的例子：

传统上将灯塔视为公共物品的观点，“只是凭空提出，用以说明”（科斯，1974：375）市场失灵的一个例子，但这是因为从竞争均衡的角度构建了灯塔的叙事，而没有在现实世界的背景下观察为避免交易成本而进行的契约签订过程。对资源有效配置的分析性关注，导致经济学家忽视了实现这种有效配置的合理过程，以及该过程得以朝着正确方向发展所需的特定制度环境。布坎南在《经济学家应该做什么？》（1964）一文中强调，应关注“交换范式”而非“配置范式”。

布坎南认为，从个人认识到贸易中的互利收益，以及市场不断调整直至所有贸易收益被耗尽这一分析点，轻易地过渡到认为可以通过正确的政策设计来实现最优解决方案的想法，在智识上过于简单。这不仅是传统计划经济模型面临的问题，在公共经济模型中也普遍存在，如通过税收和补贴来应对市场失灵以及对经济事务进行监管。配置效率是特定制度环境下经济过程的副产品，而非经济系统的明确目标。布坎南警告称，如果将经济问题仅仅视为一个配置问题，那么经济研究就只不过是“一种相对简单的计算最大化的应用练习”（1964：216）。如果经济学仅仅如此，那么这门学科最好交给应用数学家来研究。

布坎南在20世纪40-50年代见证了经济学领域的进展，这些进展实际上主要体现在“计算技术以及社会工程数学方面的改进”（1964：216）。在撰写《经济学家应该做什么？》时，布坎南试图强调应正确看待这些贡献。这些发展可以被视为管理科学应用数学方面的改进，但它们并非，也不应被视为对真正意义上的经济学的贡献。布坎南主张，“经济学家‘应该’将注意力集中在一种特定形式的人类活动上”，即交换行为，“以及因这种活动形式而产生的各种制度安排”（1964：213-214）。此外，用竞争均衡来界定这种创业活动的结果，会“要求经济过程的任何参与者都不能独立影响这一过程的结果”，从而导致“市场组织中个人行为的所有‘社会’内涵都被剔除”（1964：218）。

20世纪40年代之后，经济学中出现的形式主义和对均衡分析的强调，最严重的问题并非其不切实际（布坎南很快承认所有模型都是对现实的抽象），而是科学问题在于使抽象程度与研究目的相匹配，以便得到合适的抽象模型。然而，到1960年，教科书达成的共识导致了一个有缺陷的世界模型，因为“它将个体选择行为从社会制度背景转换到了物理计算背景”（1964：218）。对布坎南而言，“市场通过个体行为的持续压力，逐渐变得具有竞争性，竞争规则也随着限制个体行为模式的制度的出现而得以确立。如果我们的学科有核心内容的话，这个不断演变的过程，才是我们学科的核心，而不是假设的完美状态那种毫无生气的东西”（1964：218）。对布坎南来说，最大化行为和一般竞争均衡都不是市场分析的决定性特征，相反，源自斯密式的交换、物物交换和交易倾向的“交换过程的持续演变”才是关键，游戏规则正是从中推导而来：

从根本上讲，经济学关注的是交换以及交换发生的制度环境。然而，被经济学吸引的个人，往往不仅希望理解世界，还希望将其变得更好。对实证分析的科学需求，显然与吸引个人深入研究经济学和政治经济学的规范冲动相冲突。然而，通过设定游戏规则的参数并观察在这些规则下的交换行为，经济学家可以进行与他们的改革热情相一致的实证比较制度分析。

04. 科斯与比较制度分析

在与合著者王宁的一次访谈中，科斯表示，他的学术生涯一直在追求“好的经济学”，摒弃“坏的经济学”，或者如他所称的“黑板经济学”。对科斯而言，黑板经济学研究的是“仅存在于经济学家脑海中的想象世界，例如零交易成本的世界”（王宁，2014：101；另见科斯，1992：714）。科斯的这些言论并非出于学术自负，而是呼吁经济学家进行制度分析，研究个体为避免交易成本而产生的交换行为模式。

科斯对自己在经济学领域贡献的描述，是对亚当·斯密《国富论》核心主题的阐释，即社会秩序的出现并不需要政府监管或中央计划。科斯认为，“经济学家的主要活动应该是填补亚当·斯密体系中的空白，纠正他的错误，并使其分析更加准确”（1992：713）。然而，经济学家们却从均衡的角度，将经济问题主要聚焦于价格决定和收入分配上。这种新古典主义范式对现实世界的制度着墨甚少，使其成为理解经济知识如何通过价格体系协调的欠佳理论框架，也不适用于比较制度分析和经济改革（默雷尔，1991：62）。在东欧国家剧变之后，科斯写道：

科斯对市场经济的深入探索始于20世纪30年代，当时他在伦敦经济学院受阿诺德·普兰特的影响。科斯对企业性质的研究源于对普兰特关于SHZY计算争论的思考，以及他在美国考察商业活动组织时的日常观察（科斯，1992：715）。也就是说，如果市场价格对于生产资料的理性经济计算至关重要，那么为何在市场价格的海洋中会存在计划的孤岛，即企业呢？科斯在《企业的性质》一文中给出的答案是，企业的出现是为了避免使用现货市场的交易成本。在这个范式下，股票和商品交易所中的现货价格概念并不符合完全竞争，因为它需要构建交易条件的制度安排，这与企业的情况类似。对科斯来说，“在不明确交换发生的制度环境的情况下讨论交换过程意义不大，因为这会影响生产激励和交易成本”（科斯，1992：718）。

科斯在分析企业时运用的选择逻辑，不仅贯穿于他的所有作品，还为“稳健的政治经济学”（博伊特克和利森，2004）奠定了基础。科斯主张利用私有产权、自由定价和契约交换来实现无线电频率的有效分配，这一观点并非“新颖”。然而，科斯关注的并非市场结果本身的效率，而是市场经济的制度稳健性，即它在个体动机和信息偏离理想假设的情况下，仍能提供产生有效结果所需的激励和知识的能力。正如他在《联邦通信委员会》（1959）一文中所述：

在《社会成本问题》（1960）中提出的科斯定理，源于他对联邦通信委员会的研究。这篇文章是科斯在弗吉尼亚大学任教时撰写并发表的，当时他与詹姆斯·布坎南一同在托马斯·杰斐逊政治经济研究中心工作。布坎南在阐述弗吉尼亚大学托马斯·杰斐逊中心成立的原因时写道：

我们在此引用这段话，是因为只有在《社会成本问题》的创作背景下，才能正确理解后来被称为科斯定理的内容。如今所定义的“科斯定理”是由乔治·施蒂格勒在其《价格理论》第三版（1966）中提出的，此后一直与新芝加哥学派的均衡分析相关联 。被忽视的一点，也是存在芝加哥价格理论第三分支的原因，是科斯试图让经济学家摆脱零交易成本世界的思维模式，强调在正交易成本和个体不完美的世界中，制度在缓解或加剧冲突方面的作用。《社会成本问题》的最后一段阐述了比较制度分析以及在不确定性下制度变革的创业性质这一观点：

科斯的最后一本书与王宁合著，将比较制度分析和制度创业的概念扩展到国家制度演变的实证案例中，从自发秩序的角度进行研究。他们对国家从中央计划经济向市场经济转型的研究，“是亚当·弗格森所说的‘人类行为的结果，但并非人类设计的产物’的典型例子”（科斯和王宁，2013：154）。1970年代后，邓小平领导下的中国开始推行改革，以规避传统的中央计划和农业集体化导致的经济问题。

科斯和王宁认为，中国的快速经济增长并非源于自上而下设计的全面经济改革计划，而是源于自下而上的自发互动。在这种事实上的农业私有化进程开始后，政府才有条件地接受，并于1982年将其正式作为政府政策实施。直到游戏规则演变为赋予私有产权，其才“从自给自足走向交换”（鲍尔，2000），并开始获取大规模的贸易和创新收益，从而释放出经济增长的潜力。科斯和王宁对这一转型过程描述如下：

中国经济转型的案例表明，产权结构中的障碍和低效率如何为“制度企业家”（李稻葵、冯俊新和蒋萍，2006；博伊特克和利森，2009）创造盈利机会。这些机会相互强化，促使企业家在现有规则内通过套利和交换发现盈利机会，从而引发了一个企业家发现过程，通过这个过程，人们可以合理计算生产资料的相对稀缺性。经济改革的比较静态观点忽视了学习和制定新规则的动态过程，在这个过程中，个体之间的互动既是解决制度问题的各种制度方案的来源，也是其结果。竞争、创业和交换的作用在于，在那些在技术上可行的可能性（包括生产性和保护性的可能性）中，找出最有助于个体有目的行为相互协调的方案。 

05. 结论

本文提出的论点在本质上是逻辑性的，而非社会学性质的。我们的目标是梳理从老芝加哥学派和新芝加哥学派到我们所认为的芝加哥价格理论的第三个、被忽视的分支之间的逻辑联系。虽然弗里德曼/施蒂格勒/贝克尔传统已得到深入研究，但这一替代分支并未被视为对芝加哥传统的独特阐释。这第三个分支超越了新芝加哥学派，它运用价格理论工具来推导老芝加哥学派所强调的制度安排。回想一下，亨利·西蒙斯对价格理论的阐释不仅描述了市场经济的定价过程，还阐述了使相对价格运动趋向均衡的制度安排。

科斯认识到，持续应用交易成本分析将彻底改变价格理论的结构。与阿门·阿尔奇安和詹姆斯·布坎南一样，科斯不仅认识到制度的重要性，还认为交易成本分析必须纳入比较制度分析。在任何经济体中，产权都不是以通用或同质的形式存在。产权的组合方式以及通过交换拆分产权的交易成本，同样会构建经济体中的相对价格运动。不同社会中交换产权的成本，不仅影响个人追求目标的方式，还会导致每个社会出现不同的交换模式和商品服务分配方式。阿尔奇安、布坎南和科斯在他们的学术生涯中，始终强调这种围绕游戏规则的交换行为。真正的制度经济学不仅融合了芝加哥价格理论，还超越了它，让经济学家能够运用价格理论工具，推导出解决现实世界制度问题的方案，从而将他们对经济改革的热情与实证政治经济学相协调。 

注：本文观点代表作者自己，译文仅供研究参考