作者：Scott Sumner
日期：2010年7月7日
我对马里奥·里佐（Mario Rizzo）帖子的评论引起了很多关注。一些评论者（包括马里奥·里佐）认为我误解了哈耶克对通货紧缩的看法。也许他只是将通货紧缩视为了技术进步的结果。或者，他可能在谈论英国在1925年恢复金本位制后所面临的问题。
下面是劳伦斯·H·怀特（Lawrence H. White）对哈耶克1933年引文的评论：
哈耶克（1933c，第176页）担心，1929年后的重新调整进程被“价格和工资的刚性所拖延，而这种刚性自一战以来无疑已经变得非常严重”。他将刚性归咎于失业的扩大，进而将它归咎于通货紧缩（在此并未提及美国的银行危机和货币紧缩），但他希望通货紧缩能以艰难的方式恢复价格和工资的弹性：
“毫无疑问，这些刚性现象往往会推迟适应性过程，这将造成‘二次’通货紧缩，起初会加剧萧条，但其最终将有助于克服这些刚性现象。”
对此，这里有一些评论：
1. 在整个战争时期，工资刚性都是英国的一个问题。他们的失业率居高不下，其原因与欧元区近几十年的高失业率（相对于美国而言）如出一辙。在20世纪30年代胡佛阻止企业削减工资之前，工资刚性在美国并不是一个大问题。
2. 怀特指出，哈耶克认为通货紧缩本身是一件坏事（除非是由技术进步引起的），但在20世纪30年代初，他愿意接受通货紧缩作为解决他认为更大的问题——工资和价格刚性——的一种方式。
3. 哈耶克的首选政策是NGDP目标制，这实际上要求在产出下降的时期制造通货膨胀。因此，哈耶克在20世纪30年代对通货紧缩的支持是临时性的，它专门针对刚性问题。
4. 说抽象的奥地利模式或哈耶克偏好的名义目标制是要求在萧条时期实行通货紧缩是不正确的。他在20世纪30年代早期的政策观点与他的理论著作背道而驰。
如果有人认为怀特和我断章取义，认为哈耶克在20世纪30年代初并不真正赞成通货紧缩，那么请看20世纪70年代的这段话：
“我是最后一个否认——或者说，我是今天最后一个否认——在这种情况下，货币对策，即试图故意维持资金流（NGDP），是恰当的。我也许应该补充解释一下：我必须承认，在四十年前，即大萧条初期，我采取了不同的态度。当时我认为，一个持续时间较短的通货紧缩过程可能会打破工资的刚性，而我认为这种刚性与经济的正常运行是不相容的。也许我当时就应该明白，这种可能性已经不复存在了......我不再像在30年代初那样认为，仅仅出于这个原因，短期通货紧缩可能是可取的。今天，我认为通货紧缩没有任何公认的功能，也没有理由支持或允许进行通货紧缩。”
哈耶克并非教条主义者。也许他看到，20世纪30年代初的通货紧缩并没有使工资变得更加具有弹性；事实上，政府的反应是使工资变得更趋刚性。无论如何，哈耶克始终认为，在经济运行良好的情况下，NGDP目标制是最优的货币政策，而且在他的晚年，他开始认为，在经济运行不佳的情况下，NGDP目标制也是最优的货币政策。众所周知，这也是我的观点。从这个意义上说，我是哈耶克主义者。但总的来说，我更喜欢他在微观经济学方面的观点，而不是他在宏观经济学方面的著作。
附注：我刚刚注意到，就在我发表这篇文章之前，马里奥·里佐（Mario Rizzo）对我之前的文章发表了第二条评论。我认为我们的观点基本一致。我和他一样担心扩大失业救济可能会增加失业率。另外，我想围绕私人账户改进我们的UI系统（UI system）。如果我们必须让政府在经济衰退的时候介入，我宁愿任何额外或扩展的福利都是一次性支付的，因为这将使劳动力市场更加灵活。
注：本文原题目“What did Hayek really think of deflation?”，观点代表作者自己，译文仅供研究参考
0
推荐
京公网安备 11010502034662号 