作者：Scott Sumner

时间：2023年12月17日

首先，我们需要明确“财政政策”的含义。从某种意义上说，政府总是在施行财政政策，因为它们总会有一定程度的支出和税收。但是，当人们讨论财政政策更合适还是货币政策更合适的问题时，他们想到的是更具体的东西。真正的问题是，财政政策是否应该用于控制总需求水平。

我认为，货币政策应始终设定在总需求的预期增长与政策目标相持平的位置。（在美国，这一目标可能是4%的NGDP增长率，当然也可能是其他目标。）如果中央银行制定了适当的货币政策，那么酌情制定财政政策的作用就不存在了。到此为止。

中国应制定从成本-效益角度来看合理的税收和支出政策，而无需考虑对名义支出的影响。然后，货币政策制定者在调整政策工具（货币基础、利率、准备金要求、汇率等）时，应将财政政策考虑在内。

美国等西方国家愚蠢地利用财政政策来增加支出，这已成为公共债务的定时炸弹，将在未来几十年造成经济困境。诚然，中国的中央政府债务占GDP的比重相对较低，但正如巴特森（Batson）在最近的一篇博文中指出的，中国的地方政府债务实际上就是中央政府的债务：

他提供的图表显示了一个令人担忧的趋势：

当公共债务过高时，政府被迫提高扭曲性税收（distortionary taxes），或采取其他低效办法，如恶性通货膨胀。相比之下，货币刺激不会导致公共债务增加，因此其成本低于财政刺激。

现在让我们考虑一下人们主张财政刺激的三个案例。每种情况下的论点都是错误的：

第一种情况：非零下限经济（not at the zero lower bound）

在中国，利率仍然远高于零。在这种情况下，货币政策无法有效刺激名义支出这一论点是站不住脚的。即便如此，大多数西方专家似乎还是建议采取财政政策。我不知道这是为什么。

第二种情况：名义利率为零，并有望永远保持在零的经济

在这种情况下，中央银行应该用新创建的零利率基础货币（zero-interest base money）回购所有仍在支付正利率的现有政府债券，然后开始购买其他资产以提高名义收入。正如伯南克（Ben Bernanke）曾经指出的那样，这样的政策显然是有效的：

第三种情况：名义利率为零，但预计未来会升至零以上的经济

在这种情况下，中央银行应该采取“水平目标制”（level targeting），承诺一旦利率升至零以上，名义支出就会回到目标路径。保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）、迈克尔·伍德福德（Michael Woodford）和高蒂·埃格特森（Gauti Eggertsson）等人的研究表明，当流动性陷阱不是永久性的时，这种前瞻性指导是利率零下限时的最优政策。

然而，对于名义利率仍然为正的中国来说，这依然是一个悬而未决的问题。中国的政策制定者应该看看美国和欧洲所犯的错误，避免重蹈覆辙。

注：本文原题目“Why Not Fiscal Policy?”，观点代表作者自己，译文仅供研究参考