企业家评述：“同意文中观点。

创新是要基于需求的，与市场形成闭环才能体现出价值，最贴近市场的当然是民企；

创新主体决定了整个创新项目团队的权、责、利，民企的机制应当更具效率和驱动力；

国家的创新资源主要通过扶持政策、项目评审来投放。政策细则的精准度，专家评委的能力、了解项目的时间、诚信度、责任等都存在很大的问题，项目能否申报成功，与相关部门、人员的沟通能力，已成为权重较高的因素。

提高创新效率潜力巨大！”

国际关系改变后，创新能力对中国变得越来越重要了。但是，如果没有制度上的、投资主体的改革，领导的喊声再高也不过是唱高调。

很多人认为：重视创新就要多投资。这种论调，就像“领导重视就要多开会一样”，很容易适得其反。创新（不包括科学研究）的根本目标是创造价值。如果投入多而产出少，创新投入就等于浪费资源，并不是值得鼓励的。就像无脑的勇敢，不是值得鼓励的。如果科技人员在“容忍失败”的大旗下乱来，创新投资就会变成各路妖怪争抢的“唐僧肉”：学阀们的本事是抢肉而不是干活，学术风气就会越来越坏。

创新本质是一种风险投资行为。只有投资效率足够高的前提下，创新才是值得做的。我在国企研究院做过。在我看来，从资金的角度看，企业的研发投资效率比高校高10倍。所以，如果企业不能成为创新的主体，国家创新投入越多、浪费越多、风气也会越坏。

最近我给一家民企做顾问。我的感觉是：民企创新的投资效率是国企的10倍。我意识到：只有民企的创新能力起来，我国的创新能力才能真的强大起来。这个方面其实已经得到了印证：华为、大疆、比亚迪等都是民企啊！但是，如果民企规模达不到一定程度，创新就很难。现在很多创新的资源在国企、创新能力在民企。我觉得：就目前来看，混合所有制是个不错的办法，能把创新的资源和能力结合起来。

某大人物谈到颠覆性创新时说：颠覆性创新都是专家投票投没的。这句话非常正确：即便在国外，颠覆性创新的支持者也不会超过10%。如果10个专家投票，多数人通过的概率不超过万分之一。那怎么办呢？让专家手下留情？如果专家判断不清就给钱，很可能是乱来。其实，如果专家去决定如何分国家的钱，原本就容易乱来。所以，让专家“手下留情”会降低创新的投资效率。

要解决这个问题必须大力发展风险投资：创新者可以去找10家、100家风险投资。找的投资人多了，大概率能找到支持自己的。这种机制的前提是投资机构根据自己的判断能力、花自己的钱，会对投资负责。民间投资特别多、老板钱也多的时候，可能真有人愿意支持意义大、风险大的项目，甚至愿意进行公益投资。这一点，也要民间资本发达才行。这个时候，所谓的“宽容失败”根本就不是问题。

所以，我国科技界目前的问题，本质上是资金过于依赖于政府、依赖于体制。企业成为创新的主体了、民企主导创新了、风险投资主导创新了，现在的许多问题就会自然地消失。这就是创新所需要的改革。