不久前听了一位大咖的技术讲座，谈到了几个案例。我不禁摇头叹气：他是被人骗呢？还是故意骗人呢？

某个新理论、新方法出现时，往往就会出现大量相关的文章和案例。声称用这些方法和理论解决了大量的实际问题。但按照我的经验，许多案例往往夸大了新理论、新方法的效果，有些案例甚至是虚假的。在许多场景下，采用简单成熟的方法效果更好，完全没有必要采用新理论、新方法。但在这些报道中，这些理论和方法往往被描述成“关键技术”：用了这些方法和理论，技术才能成功。

工程师思考问题时，并不用这样的逻辑。在大多数情况下，先进的理论和方法并非技术的关键。工程师往往是借助新的条件（如计算机能力提升）去完成创新，而不是采用过去没有的方法。工程师的思维，往往遵循以下的原则：

1、成熟优先：如果问题能用成熟的方法解决，就不用所谓“先进方法”解决。

2、系统思维：尽量把复杂问题简单化，而不是以解决难题为荣。

3、简单原则：如果没有必要性，不会增加系统的复杂性。

我之所以能够判断大咖的观点有问题，就是因为他讲的例子不符合这些原则。

学术界的逻辑为什么流行呢？对发论文的人来说，只有采用所谓的新理论、新方法，相关的论文才容易发表，成果才容易彰显，也才容易取得各种荣誉、地位和资源。这样，就在认识上形成了一种“幸存则偏差”。

久而久之，人们以为只有这样的“逻辑”才是真实的。只要他们听到了这样的逻辑，就觉得技术合理了，就不去考察案例的真实性和方法的必要性。某些评委只有听到新名词时，才会觉得技术的水平高。许多学术地位很高的人，往往就是通过这样的逻辑爬上来的。他们一旦获得了学术地位，就会设法维护这种逻辑的合理性。

然而，谎言说上一万遍，仍然是谎言。用这样的谎言和错误逻辑毒害年轻人、会误导我国的创新，实在不应该。