来源：Desrochers, Pierre, and Frédéric Sautet. "Cluster-based economic strategy, facilitation policy and the market process." The Review of Austrian Economics 17.2 (2004): 233-245. 

一、引言

相关制造业和服务企业的地理集中现象与经济发展的历史一样悠久。然而，在过去二十年里，随着硅谷（旧金山湾南部）、128号公路沿线（大波士顿地区）等区域经济的迅猛发展，以及从丹麦、意大利到泰国、日本众多其他制造业区域的“发现” ，这一现象再次受到关注。

尽管人们已制定出许多基于相关且相互依存企业的区域增长政策方案，但从政治（即便不是经济）角度而言，最具吸引力的当属哈佛商学院迈克尔·波特提出的 “基于集群的经济发展战略”。自20世纪90年代中期以来，随着众多 “操作指南” 类书籍的出版，以及数十场关于该主题的重要会议的组织，有关集群的文献如雨后春笋般涌现。许多大型经济咨询公司和大学研究小组也纷纷成立，致力于研究和探索实施这一战略的方法（韦茨，2000年）。正如一位观察家所言，“除南极洲外，各大洲的政府和区域发展组织都向波特寻求建议”（霍夫曼，2001年）。

从本质上讲，波特的分析基于这样一种观点，即特定领域内企业的地理集中会为这些企业带来 “竞争优势”。有人认为，产业集群能够提高其成员企业的生产力、创新性、竞争力、盈利能力，并促进就业，进而提升所在地理区域乃至更广泛经济区域的发展。波特最初在1990年的畅销书《国家竞争优势》中阐述了这一观点，随后的几年里，他不断重复、完善这一主张，但有时也使其变得更加复杂（波特，1998年；2000a；2000b）。尽管这位哈佛学者并非区域经济发展领域的开创者，甚至也没有在该领域做出最具原创性的工作，但作为世界著名的商业战略理论家，他的声誉和稳固地位使他能够将自己的经济发展主张推广给全球的政策制定者。

然而，仔细审视后就会发现，这一战略并没有太多新意，而且可能蕴含着自我毁灭的因素。如下文所述，这一概念模糊不清，其对区域专业化的推动以牺牲自然演化的多样性为代价，使区域更易遭受经济衰退，阻碍了跨行业联系的自然形成，也不利于新思想和新企业的产生。

二、迈克尔·波特基于集群的经济战略发展综述

2.1 集群的本质

在波特看来，集群由以某种方式相互关联且地理位置邻近的企业组成。更确切地说，集群是特定领域内相互关联的公司、专业供应商、服务提供商、相关行业的企业，以及诸如大学、标准机构和贸易协会等相关机构在地理上的集中，这些主体相互竞争或合作。这些企业和机构在地理位置上的邻近便于思想和人员的流动，最终促进创新行为。

然而，波特对集群的定义比阿尔弗雷德·马歇尔在20世纪之交提出的 “工业区” 这一旧概念更具包容性。马歇尔主要关注极为相似的企业，而波特的集群并不局限于单一产业，而是涵盖了一系列相互关联的产业以及其他对竞争至关重要的实体。因此，集群通常向下延伸至销售渠道或客户，横向扩展至互补产品的制造商，或因技能、技术、共同投入而相关的企业。此外，在波特的框架中，集群的地理范围可以从一个地区、一个州，甚至一个城市，延伸到邻近国家：“集群的地理范围与信息、交易、激励及其他效率发生的距离相关”（波特，2000a：16）。

考虑到所有产业最终都相互依存，任何给定集群的边界往往因观察者而异也就不足为奇了。正如波特（2000a：17）所说：“划定集群边界往往是一个程度问题，涉及一个创造性过程，需要理解对特定领域竞争最为重要的行业和机构之间的联系和互补性。” 同样，集群边界 “很少符合标准的产业分类系统，因为这些系统无法涵盖竞争中的许多重要参与者以及跨行业的联系”（第18页）。因此，由于集群的部分内容常常被划分到不同的传统工业或服务类别中，重要的集群可能会被忽视甚至未被识别。例如，波特（2000b：255）指出，马萨诸塞州从事医疗设备生产的企业 “被归入几个更大且相互重叠的行业类别中，如电子设备和塑料制品”。

虽然波特的理论最初强调竞争，但如今它更接近早期关于 “灵活生产” 的研究，这些研究强调相关且地理位置邻近的企业之间关系的合作性质（哈里森，1992年）。正如波特现在所写，集群代表 “竞争与合作的结合。在赢得客户和留住客户方面存在激烈竞争。由于存在多个竞争对手和强大的激励因素，集群之间的竞争往往更加激烈。然而，合作必须在多个领域展开，其中许多是纵向的（买卖双方），涉及相关行业和当地机构”（第25页）。竞争与合作能够共存，这是因为它们发生在不同层面，或者在某些层面的合作是在其他层面赢得竞争的一部分。

2.2 政府在集群形成和支持中的作用

虽然波特承认 “大多数集群的形成独立于政府，有时甚至与政府的行为相悖”（第26页），但他仍为政策干预提供了充分的理由。不过，政府应该加强和巩固已有的和新兴的集群，避免创建全新集群的诱惑，因为 “在开展集群发展工作之前，集群的一些基础应已经过市场检验”（第26页）。

政府应如何促进集群的发展呢？本质上，要消除创新障碍，投资于基础人力和资本基础设施，并支持相关企业的地理集中。正如他所说：“集群升级的过程需要认识到集群的存在，然后消除阻碍集群生产力和创新的障碍、放松限制并消除低效率因素。这些限制包括人力资源、基础设施和监管方面的限制”（第26页）。虽然其中一些问题可以在不同程度上通过私人行动解决，但在他看来，其他问题只能由政府来处理。例如，政府法规可能会造成不必要的低效率，基础设施可能不足，教育和培训政策可能忽视集群的需求。

然而，波特战略的关键在于促进相关且相互支持的企业在地理上的集中。通过这样做，政策制定者可以避免支持单个企业（这会扭曲市场信号）、支持特定产业（这假定某些产业优于其他产业，也会扭曲市场信号）和支持整个部门（部门范围太广，对竞争意义不大）所带来的问题。正如波特所说：

“关注集群能够凸显对现代竞争至关重要的外部性、联系、溢出效应和支持性机构。通过将企业、供应商、相关行业、服务提供商和机构聚集在一起，政府的举措和投资能够解决许多企业和行业共同面临的问题，同时不会威胁到竞争。因此，政府在集群升级中的作用将鼓励建设对许多相互关联的企业有重大影响的公共或准公共产品。在其他条件相同的情况下，政府专注于改善集群商业环境的投资，可能比针对单个企业、产业或整体经济的投资获得更高的回报”（第27页）。

虽然波特的主张可能让人联想到政策制定者过去 “挑选赢家” 的失败尝试，但他认为 “政府在集群发展和升级中的作用不应与产业政策的概念相混淆”，“集群理论和产业政策的理论基础有着根本的不同，它们对政府政策的影响也是如此”（第27页）。根据波特的观点，产业政策基于一种竞争观念，即某些产业具有更大的创造财富的前景，因此成为支持的目标。产业政策还倾向于将干预决策集中在国家层面。而集群理论则 “基于企业和地区之间更广泛、动态的竞争观点，其基础是生产力的增长。集群内部的相互联系和溢出效应往往比单个企业的规模对生产力增长更为重要”（第27页）。因此，所有现有的和新兴的集群都值得关注，而不是针对特定的集群。

尽管集群备受青睐，但在许多方面存在问题。

三、社会构建的集群需考虑的问题

3.1 集群边界的模糊性

虽然 “集群” 一词由波特首创，但如今已被众多学者、顾问和政策制定者以各种方式广泛使用。在一种极端情况下，该术语指的是在一个国家内联系紧密但分布在不同地点的全国性产业和企业群体。在另一种极端情况下，“集群” 被定义为在高度限定的地理区域内，相关行业中类似企业的局部聚集。介于两者之间的是，集群的概念甚至涵盖了明尼苏达州从幼儿园到12年级的公立学校系统（罗森菲尔德，2001年）！

正如马丁和森利（2003年）在其对当前政策方案的权威综述中所指出的，问题在于集群本质上是没有自我定义边界的概念，无论是在跨部门、企业间联系、信息网络还是地理范围方面。因此，集群常常从政治角度被看待也就不足为奇了。正如诺顿（1999年，无页码）所说：“对于持怀疑态度的人来说，集群理论有时看起来像是州和地方政府官员寻找目标定位理由的工具。” 马丁和森利（2003年）进一步补充道，大多数集群政策并没有识别出实际运作的集群，而是依赖于在统计上更直观可见的产业部门。在实际操作中，政策制定者通常面临在尽可能多的地区寻找集群的压力，以免冒犯某些地区的利益。结果是，虽然理论上波特的集群不应是 “工业区” 意义上的经济专业化实体，但实际上全球确定的几乎所有集群在这方面都非常狭隘。

实际因素也有助于解释集群边界固有的 “模糊性”。首先，如果相关企业的集中一直是市场过程的自然结果，那么不同产业对资本的不同要求总会导致广泛不同的地理规模，从街道层面到更大范围都有。其次，城市是人类一种独特特质的产物，即亚当·斯密（1776 [1976]，25）著名描述的 “用一件物品交换另一件物品的倾向”，这反过来导致了劳动分工在地理上的不断扩展。由于人类的交换倾向，城市从来都不是封闭或自给自足的系统，而是贸易的枢纽，在这里，来自不同企业和网络的个体以不同方式在不同地理规模上互动。结果是，即使在像硅谷和128号公路沿线这样高度发达的区域经济中，当地企业通常认为外部的买家和供应商比周边的邻居更为重要（德罗谢，2000年）。

最后，产业分类体系本身也存在很大问题。事实上，正如经济学家兹维·格里利谢斯（1990年）曾经说过的，它们可能只不过是一种幻觉。除其他问题外，产业分类掩盖了许多企业的多产品性质及其员工的不同专业知识。此外，它们的边界通常是任意的。例如，旧的美国标准产业分类系统同时使用 “产品” 和 “生产过程” 标准来划分不同类别，却忽略了塑料和电子等重要产业作为独立类别（德罗谢，2001a）。

3.2 在实践中，集群就是“挑选赢家”

波特努力区分基于动态改进的集群战略和产业政策，在产业政策中，政治家们基于一系列通常更多是政治性而非经济性的标准 “挑选赢家”。正如一位评论者所说，波特的措辞 “在一些读者看来只是一种微妙的区别”，但在实践中，集群战略实际上就是在挑选赢家（诺顿，1999年，无页码）。此外，尽管备受吹捧，但实际上集群与过去的做法并没有根本性的突破。事实上，正如罗森菲尔德（2001年）所指出的，通常发生的情况是，许多地方发展官员从现有的网络支持和其他项目转向集群倡议。

对集群支持者来说不幸的是，有针对性的地方产业战略已经广泛应用了几十年，但历史证明其并不成功（巴斯，1999年；汉森，1995年）。例如，巴斯（1999年：343）认为，“通常情况下，有针对性的产业研究在确定目标时使用的数据不佳或不恰当，社会科学方法存在严重缺陷，数学模型过于简单。目标本身往往令人怀疑”。在巴斯看来，包括基于集群的目标定位在内的目标定位战略之所以被采用，并非因为其科学价值，而是因为它们迎合了某些政治团体。为了证明本质上是政治性的提议合理，人们可以按需炮制令人印象深刻的分析，而且由于这些提议具有科学依据的表象，很快就会在政策顾问中引发 “羊群效应”。一旦一些州和地方制定了目标定位战略，其他地方就会觉得不得不效仿。

除了纯粹的政治原因，经济理论和过往经验告诉我们，政策制定者并不比市场参与者更有能力 “挑选” 赢家。在许多情况下，技术创新与科学研究并无关联，或者更确切地说，科学研究几乎从来都不是创新的源头，而是创新的结果（罗森伯格，1982年；基利，1997年）。正如施穆克勒（1966年：199）所指出的，他研究的几乎所有创新实例都不是由科学研究激发的，而是源于人们意识到必须解决一个成本高昂的问题，或者可以抓住一个盈利机会。根据米勒和科特（1985年）的解释，政府项目假定创新源于从研究开始，经过新产品开发，再到推向市场的一系列过程。因此，这种方法过分强调技术推动而忽视了市场拉动，常常导致在寻找市场的过程中出现问题。实际上，政府官员通常对技术发现过程了解甚少，与实际工作场所脱节，难以识别真正的机会。例如，20世纪70年代和80年代在美国和加拿大开设的 “创新中心” 和其他创新园区无一例外都失败了。

地理集聚持续存在的一个主要原因与隐性知识的产生和传播密切相关，这些知识与 “特定的时间和地点环境”（哈耶克，1948年）有关。在一个行业中，关键知识并非那些明确的、形式化且易于传播的知识，而是那些非标准化的、体现在人力资本中并通过经验获得的知识。这种知识只能通过人员的流动来买卖，很难具体说明。它是企业雇佣经验丰富的员工时所获得的经验总和。只有在同一行业或企业工作了一定时间的个人才拥有这种知识。由于无法确定在何种情况下会用到这些知识，人们无法预先预测哪些知识会被使用，因为这取决于时间和地点。

此外，正如麦克唐纳（1992年）所指出的，政府官员并不善于处理使繁荣的区域经济丰富多样的隐性知识流动。在大多数情况下，政策甚至触及不到真正的问题，比如对当前市场实际情况的认知，以及对未来潜在市场状况的了解。创新在于将信息转化为知识，而这里关键的是个人知识与现实之间的联系。虽然物理上的邻近在这个过程中往往起着重要作用，但汉森（1995年：6）指出，过往经验告诉我们，“企业在特定区域的聚集本身并不能创造分散的集体学习和持续创新过程”，而且地理变化的模式过于复杂，难以完全解释。集群和工业区的诞生、发展和消亡是一种自发秩序的一部分，它依赖于企业家的发现以及显性和隐性知识的产生。

企业集群对经济发展和绩效至关重要。然而，人们必须认识到，它们会自然形成，并且（地方）隐性知识在其发展过程中起着基础性作用。这意味着无法预测哪些部门未来会形成企业集群。集群是企业活动的结果，由生产有价值的产品以获取利润的动机驱动。因此，政府无法在集群创建过程中取代市场的作用。

3.3 地方多样性的重要性

长期以来，经济学家一直认为区域专业化既是市场竞争的合理结果，也是创新的最佳地理环境，但这一观点在多个方面受到了挑战。

a. 静态外部性和区域就业稳定性

除了解释相似业务企业聚集的 “本地化经济”，还存在 “城市化经济”，即各种看似不相关的活动因空间上的紧密邻近而相互受益，例如，港口和机场得以盈利运营。

城市化经济在某种意义上也类似于市场劳动分工所带来的经济效应，它使任何个人或企业能够通过外包，由专业人士更高效地完成某项职能。例如，律师事务所、会计师事务所和软件工程公司可以比在企业内部维持这些职能更有效地服务于当地的各类客户，成本也更低。

多元化地方经济的另一个好处是，它们比高度专业化的地区更稳定。如果高度专业化地区的主要业务被其他地方的竞争对手取代，或者其他地方生产出更新、更好的替代产品，这些地区更容易突然衰退。事实上，经济领域中不乏曾经繁荣、充满活力，但后来相对或绝对衰落的地方产业专业化区域。面对这一事实，地方经济发展政策长期以来一直致力于为衰退地区促进更具多元化的经济基础（西格尔等人，1995年）。正如罗森菲尔德（2001年：2）所指出的：“迈克尔·波特的《国家竞争优势》（1990年）对美国普遍的地方发展目标，即追求高度多元化的经济提出了挑战。” 我们并不清楚这种转变对区域经济的未来是否有益。

b. 产业共生

近年来，另一个在全球范围内受到关注（尽管程度不及 “集群”）的政策方案是规划 “生态工业园区”（EIPs）的理念。生态工业园区政策背后的基本原理是将截然不同的企业聚集在一起，这些企业可以利用彼此的废弃物，将其转化为有用的投入。这一理念最初源于丹麦小镇卡伦堡自发形成的现象。简而言之，在卡伦堡，一家电力公司将其燃煤发电厂的剩余蒸汽供应给一家炼油厂，作为交换，炼油厂将原本作为废气燃烧的炼厂气提供给电力公司。电力公司燃烧炼厂气发电和产生蒸汽，并将多余的蒸汽输送到一家养鱼场、一个为3500户家庭提供服务的区域供热系统，以及一家制药和酶制造工厂。养鱼场和制药过程产生的污泥成为附近农场的肥料。生物技术工厂生产胰岛素产生的剩余酵母被运往农场作为猪饲料。发电厂的粉煤灰被送到一家水泥厂，而发电厂脱硫过程产生的石膏则被送到一家石膏墙板公司。最后，炼油厂从天然气中去除硫磺，并将其出售给一家硫酸制造商。类似的自发（尽管形式没那么正式）模式也在奥地利的施蒂利亚州、德国的鲁尔区、芬兰的于韦斯屈莱地区、休斯敦航道以及洛杉矶的ARCO炼油厂被观察到。然而，尽管有人持相反观点，但这种 “产业共生” 一直是一种普遍现象，不太可能通过公共规划得到改善（德罗谢，2001b；2002）。

随着 “集群” 主导的发展日益突出，促进产业共生（这需要地方多样性）的任务在许多情况下变得困难。正如一位参与生态工业园区发展的亚洲学者所观察到的：“事实上，同一行业的租户被安置在园区内的同一区域。选择自由也受到限制：许多投资者无法选择他们喜欢的位置，同样，许多园区管理者声称他们无法选择合适的产业组合”（Zhao，2002）。

c. 地方多样性与知识组合

城市理论家简·雅各布斯（1961年，1969年）长期以来一直认为，城市存在的理由及其财富之源正是其中的多样性。近年来，她的一个观点终于引起了经济学家的关注，即城市的发展和增长在很大程度上源于个人有机会尝试不同的知识来源、接触具有不同经验和背景的人。这就是为什么雅各布斯将城市化经济中的创新过程描述为几乎总是跨越传统分类体系。她写道：“关键在于，当新的工作与旧的工作相结合时，这种结合往往会无情地跨越工作类别，无论人们如何分析这些类别”（雅各布斯，1969年：62）。

一些近期试图验证雅各布斯假设的实证研究确实得出结论，产业结构高度多元化的城市比那些更为专业化的城市创造了更多的增长和就业机会（费尔德曼，2000年）。正如杜兰德和普加（2000年：53）所写：“创新与多样性之间的联系似乎相当稳固，因此在先前专业化的环境中不太可能培育出高度创新的集群”。然而，这些对雅各布斯假设的分析仍停留在相当抽象的层面，并未涉及个人实际创造和交换知识的过程。尽管如此，可以认为有创造力的个人通过利用他们先前的专业知识以及观察和学习新事物的能力，以新的方式组合现有事物。因此，工业领域的新知识组合是由企业内部的多学科团队完成的；通过员工增加或转换产品线；通过个人从一种生产类型转向另一种；通过个人在不同环境中观察产品、生产过程并将其融入主要活动；以及通过拥有不同技能、为不同公司工作的个人相互协作来实现（德罗谢，2001a）。

如果将创新理解为对先前不相关事物的组合，那么多元化的城市显然比专业化的城市更有可能产生创新，当然，某一领域的专家也常常需要依赖同事的专业知识。因此，一个有利于创新的环境似乎是一个由许多专业化集群组成的多元化城市——从历史上看，大多数重要城市都是如此。在一个动态的世界里，人为构建的区域专业化最终会适得其反，因为它会耗尽创新者可以利用的潜在创意和人才资源，而这些资源是创新者组合不相关事物所必需的。波特本人似乎也意识到了这一逻辑，他指出：

“然而，在某些情况下，参与集群可能会阻碍创新。当一个集群采用统一的竞争方式时，一种群体思维往往会强化旧的行为模式，抑制新想法，并产生僵化的局面，阻碍对改进措施的采用。集群也可能不支持真正激进的创新，因为这种创新往往会使现有的人才、信息、供应商和基础设施失去作用。在这些情况下，原则上，集群内的企业可能并不比孤立的企业处境更糟（因为两者都可以外包），但处于成熟集群中的企业可能更难察觉到变革的必要性，并且更难摆脱那些不再有助于提升竞争优势的过去的关系”（波特，2000a：24）。

四、政府在集群发展中不应发挥作用

柯兹纳经常强调，监管的主要危害在于抑制企业家的发现过程。他认为有四个主要原因：第一，监管者对反事实情况的无知；第二，由于监管者缺乏利润动机，无法发现协调改进的机会；第三，监管可能对发现过程产生抑制作用；第四，政府监管有可能将市场推向不同方向，而这不一定是消费者期望的方向（柯兹纳，1979年；索泰，2002a）。

通过抑制企业家过程，监管降低了市场产生知识的能力，而这些知识原本可以改善个体计划之间的协调。换句话说，监管的根本问题在于它降低了市场体系的协调特性。

正如上文所强调的，促进集群发展的政策往往等同于 “挑选赢家”。这是因为政府无法产生使大多数集群成功运作所需的知识。没有理由认为在政府积极推动集群发展的制度安排下，会产生相关知识。因此，即使政府官员一心只为公共利益着想，他们仍然无法实施成功的集群政策。政府积极政策的局限性并非源于人的本质，而是在于实施这些政策所需的知识（索泰，2002b）。

这就引出了另一个重要问题。虽然人们可能承认政府制定成功产业政策的能力有限，但仍然可能认为政府在促进集群出现（而非设计集群）方面可以发挥作用。促进作用这一问题在政策领域并不新鲜，但近年来受到了更多关注（例如新西兰产业部的作用；波特在其《日本还有竞争力吗？》一书中就倡导集群促进）。有人认为政府的促进作用是政府的核心职能，类似于基础设施建设。

我们认为促进作用只是产业政策的另一种形式。它是一种在假装不干预的同时推动政府干预的方式。往好里说，促进作用不过是一种补贴，因此并无用处（也就是说，如果它帮助的是那些无论如何都会成功的企业，那就没有必要；如果它帮助的是那些原本会失败的企业，那就干扰了市场的选择过程，补贴了本不应存在的企业）。往坏里说，促进作用就等同于 “挑选赢家”，因为在任何特定时间，可用资源都是有限的，进行促进工作的机构必须选择帮助哪些公司。正如柯兹纳所指出的，没有理由认为政府面临的激励以及所拥有的知识能够帮助它们在选择过程中取得成功，因此没有理由认为促进作用与政府在集群发展中的其他干预方式有何不同。此外，还必须考虑公共选择问题（特别是相关机构的监管俘获问题）。

最后，正如上文所述，在未经市场检验的情况下，很难确定专业化比多样化环境更可取。或许可以将波特的工作与经互会社会规划者采用的旧李嘉图专业化思想进行类比（在经互会体系中，根据莫斯科的规划者的决定进行劳动分工和专业化）。在许多情况下，多元化环境中的企业集群确实可能是提高生产力的源泉，因为它们有助于企业家的发现。然而，无法先验地判断某个特定情况是否具有这些特性，只有通过市场的试错过程，才能在特定的时间和地点形成最佳的产业结构。

从根本上讲，政府应确保不干扰市场的协调特性，不限制变革发生的方式。在“动态经济”（用米塞斯的话来说）中，城市、产业和地区的兴衰是不可避免的，政府不应阻碍这一过程。

五、结论

集群发展已成为政策制定者和政府顾问工具箱中的重要内容。基于集群的经济发展战略经常在董事会会议和会议演讲中被提及，被视为解决许多经济问题的良方。然而，仔细审视后会发现，其背后的逻辑往往更多是政治性的，而非基于对市场过程的清晰理解。

集群促进是这种新政策理念的一部分，在这种理念下，政府（据称）不会真正进行干预，而是促进竞争力、创新和基础设施质量的提升。我们认为，人为构建集群无法实现这一理念倡导者所追求的结果。这种新的政策理念不过是旧产业政策主题的又一变体。当然，自由市场的倡导者应该感到高兴，因为旧的政策理念已不再被视为可行的政策发展方向。然而，人们应该对新的替代方案保持警惕，并了解其真实本质。

我们认为人为构建的集群存在诸多弊端。例如，人们普遍认为集群支持区域专业化，但考虑到区域专业化会使区域经济更容易受到经济衰退的影响、不太可能促进企业间联系（包括循环利用联系）以及新技术组合，这一观点就存在问题。此外，在实践中，集群发展政策就是 “挑选赢家”。由于政府既没有相应的激励，也无法获取使集群发展成为可能的知识，我们认为政府在集群发展中可能不会发挥积极作用。

集群促进是建构主义神话和“科学主义谬误”（用哈耶克的话来说）的又一体现，这些理念将社会工程视为经济政策的基本特征。界定市场外部边界的制度框架与人们可能认为的“社会工程”之间的区别并不总是容易区分。在本文中，我们认为集群促进政策及类似的经济发展观点不属于定义市场的元层次范畴，而是对消费者偏好的真正干预，因此（如果要实现更高的生产力和经济绩效）并不可取。 

参考文献：

- Bergman, E.M., & Feser, E.J. (1999). “Industrial and Regional Clusters: Concepts and Comparative Applications.” In R.W. Jackson (Ed.), *The Web Book of Regional Science*. Regional Research Institute, West Virginia University ().

- Buss, T.F. (1999). "The Case Against Targeted Industry Strategies." *Economic Development Quarterly*, 13(4): 339 - 356.

- Capello, R. (2002). “Entrepreneurship and Spatial Externalities: Theory and Measurement.” *The Annals of Regional Science*, 36(3): 387 - 402.

- Chiu, A.S. (2002). “Ecology, Systems, and Networking. Walking the Talk in Asia.” *Journal of Industrial Ecology*, 5(2): 6 - 8.

- Desrochers, P. (1998). “A Geographical Perspective on Austrian Economics.” *Quarterly Journal of Austrian Economics*, 1(2): 63 - 83.

- Desrochers, P. (2000). “Geographical Proximity and the Transmission of Tacit Knowledge.” *Review of Austrian Economics*, 14(1): 25 - 46.

- Desrochers, P. (2001a). “Local Diversity and the Processes of Dynamic Knowledge Externalities: Methodological Issues and Insights from the Study of Human Creativity.” *Growth and Change*, 32(3): 369 - 394.

- Desrochers, P. (2001b). “Cities and Industrial Symbiosis: Some Historical Perspective and Policy Implications.” *Journal of Industrial Ecology*, 5(4): 29 - 44.

- Desrochers, P. (2002). “Regional Development and Inter-Industry Recycling Linkages: Some Historical Perspective.” *Entrepreneurship and Regional Development*, 4(1): 49 - 65.

- Duranton, G., & Puga, D. (2000). “Diversity and Specialisation in Cities: Why, Where and When Does it Matter?” *Urban Studies*, 37(3): 533 - 555.

- Feldman, M. (2000). “Location and Innovation: The New Economic Geography of Innovation, Spillovers and Agglomeration.” In G.L. Clark, M.P. Feldman, & M.S. Gertler (Eds.), *Oxford Handbook of Economic Geography* (pp. 373 - 394). Oxford: Oxford University Press.

- Ferguson, R. (1995). *Panacea or Let-Down? Science Parks in the Literature*. The Small Business Research Group, Swedish University of Agricultural Sciences, August (~richardf/scipklit/scipklit.html).

- Griliches, Z. (1990). “Patent Statistics as Economic Indicator: A Survey”. *Journal of Economic Literature*, 28(12): 1661 - 1707.

- Harrison, B (1992). ”Industrial Districts: Old Wine in New Bottles?” *Regional Studies*, 26(5): 469 - 483.

- Hayek, F (1948). *Individualism and Economic Order*. Chicago: University of Chicago Press.

- Hoffman, W. (2001). “Professor Porter Goes to Washington”. *The Doric Column*, December 31 ().

- Jacobs, J. (1961). *The Death and Life of Great American Cities*. New York: Random House.

- Jacobs, J. (1969). *The Economy of Cities*. New York: Random House.

- Kealey, T. (1997). *The Economic Laws of Scientific Research*. New York: St Martin’s Press.

- Kirzner, I.M. (1979). “The Perils of Regulation: A Market-Process Approach”. Reprinted in I.M. Kirzner (1985), *Discovery and the Capitalist Process*. Chicago: University of Chicago Press.

- Lagendijk, A., & Cornford, J. (2000). “Regional Institutions and Knowledge – Tracking New Forms of Regional Development Policy.” *Geoforum*, 31: 209 - 218.

- Macdonald, S. (1992). “Formal Collaboration and Informal Information Flow.” *International Journal of Technology Management*, 7(1/2/3): 49–60.

- Marshall, A. (1920). *Principles of Economics* (8th edition). London: MacMillan.

- Martin, R., & Sunley, P. (2003). “Deconstructing Clusters: Chaotic Concept or Policy Panacea?” *Journal of Economic Geography*, 3(1): 5 - 35.

- Maskell, P., & Malmberg, A. (1999). “Localised Learning and Industrial Competitiveness.” *Cambridge Journal of Economics*, 23: 167 - 185.

- Massey, D., Quintas, P., & Wield, D. (1992). *High Tech Fantasies, Science Parks in Society, Science and Space*. London: Routledge.

- Miller, R., & Côté, M. (1985). “Growing the Next Silicon Valley.” *Harvard Business Review*, July/August: 114 - 123.

- Norton, R.D. (1999). “Cluster Theories(1): Spatial Externalities.” In R.W. Jackson (Ed.), *The Web Book of Regional Science*. Regional Research Institute, West Virginia University ().

- Porter, M. (1990). *The Competitive Advantage of Nations*. London: Macmillan.

- Porter, M. (1998). “Location, Clusters and the “New” Microeconomics of Competition.” *Business Economics*, 33(1): 7 - 17.

- Porter, M. (2000a). “Location, Competition, and Economic Development: Local Clusters in a Global Economy.” *Economic Development Quarterly*, 14(1): 15 - 34.

- Porter, M. (2000b). “Location, Clusters and Company Strategy.” In G.L. Clark, M.S. Gertler, & M.P. Feldman (Eds.), *The Oxford Handbook of Economic Geography* (pp. 253 - 274). New York: Oxford University Press.

- Porter, M., Takeuchi, H., & Sakakibara, M. (2000c). *Can Japan Compete?* Cambridge, MA: Perseus Publishing.

- Rosenberg, N. (1982). *Inside the Black Box: Technology and Economics*. Cambridge: Cambridge University Press.

- Rosenfeld, S. (2001). *Backing into Clusters: Retrofitting Public Policies*. Paper presented at the Integration Pressures: Lessons from Around the World, John F. Kennedy School Symposium, Harvard University, March 29 - 30 ().

- Sautet, F (2002a). *Economic Transformation, The Pretence of Knowledge and the Process of Entrepreneurial Competition*. New Zealand Treasury Discussion Paper (#9).

- Sautet, F (2002b). “Kirznerian Economics: Some Policy Implications and Issues”. *Journal des Economistes et des Etudes Humaines*, 1(12): 131 - 151.

- Schmookler, J. (1966). *Invention and Growth*. Cambridge: Harvard University Press.

- Shearmur, R., & Doloreux, D. (2000). “Science Parks: Actors or Reactors? Canadian Science Parks in their Urban Context.” *Environment and Planning A*, 32: 1065 - 1082.

- Siegel, P.B., Johnson, T.G., & Alwang, J. (1995). “Regional Economic Diversity and Diversification: Seeking a Framework for Analysis.” *Growth and Change*, 26(2): 261 - 284.

- Smith, A. (1776 [1976]). *An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations*. Oxford: Clarendon Press (General editors R.H. Campbell & A.S. Skinner. Textual editor W.B. Todd).

- Waits, M.J. (2000). “The Added Value of the Industry Cluster Approach to Economic Analysis, Strategy Development, and Service Delivery.” *Economic Development Quarterly*, 14(1): 35 - 50. 

注：本文观点代表作者自己，译文仅供研究参考