作者：Scott Sumner

日期：2009年7月10日

今天，我将首先简要介绍世纪之交在普林斯顿大学共事的四位超级重要的经济学家。由于我不能在五分钟内不谈论自己，所以我将简要解释他们的工作与我的工作之间的关系。然后，我将利用他们的职业生涯来推测理想的FOMC会是什么样子。请记住，我并不认识这些人，因此这些介绍将是非常粗略的。

1. 迈克尔·伍德福德

伍德福德的成名作是《利息与价格》一书，该书已成为高年级宏观经济学的标准新凯恩斯主义参考书。该书的优势在于强调预期。伍德福德表明，真正重要的不是当前货币政策立场的变化，而是预期未来政策路径的变化。弱点在于书名。这是一本关于货币经济学的书，却几乎忽略了货币。伍德福德认为利率既是政策工具，也是传导机制。如果价格在短期内具有粘性，那么就有可能以这种方式进行货币理论研究。但这是不允许出错的。因此，如果你陷入了流动性陷阱，那么解决办法就是承诺在较长时间内将利率保持在零。但这只有在有明确通胀目标的情况下才会奏效。如果没有这样的目标（我们就没有），那么承诺在较长时间内将利率保持在零，就无异于将我们推向日本式的长期通货紧缩。

那我呢？伍德福德和他的合著者高迪·埃格森（Gauti Eggertsson）在政策预期的重要性方面做了一些有趣的工作，尤其是在流动性陷阱期间。高迪后来发现，我曾做过一些关于大萧条的研究，其中运用了这一观点，当然我缺乏他们的复杂模型。高迪和我通过电子邮件讨论了这些观点，他在2008年的《AER》文章中很友好地引用了我的三篇大萧条论文。在1997年与伯南克合著的一篇论文中，伍德福德指出了我1995年的期货目标模型中的循环问题。但他们没有注意到，我的模型有两个版本，而早先的一篇论文中包含了一个不受这一批评的版本。

2. 保罗·克鲁格曼

克鲁格曼的成名之处在于他作为公共知识分子的角色。他是民主党在经济问题上的良心，也是（旧）凯恩斯主义复兴的知识领袖。他的优势在于他的才华和洞察公共政策问题本质的超凡能力。他比大多数其他经济学家更早看到衰退和通货紧缩才是真正的危险，并看到现代中央银行不具备处理流动性陷阱的能力（这是我所忽略的）。他提出了一个理论，认为高工资政策可能会促进经济从大萧条中复苏，但他并没有费心去核实数据，而数据却大大驳斥了这一理论。另一个弱点是，他从摩尼教（Manichean）的角度看待问题：善与恶。如果你读了他的学术著作，你会认为摆脱经济衰退的最好办法就是大胆地实行通货膨胀目标政策（inflation targeting）。但他对社会福利国家的热情拥护使他对财政扩张也投了赞成票，而且他一般都避免对保守派央行行长进行那种雷霆万钧的道德谴责，就像他经常对保守派政客所做的那样。

那我呢？没什么联系。我在1993年写过一篇论文，认为临时性货币投放对价格水平的影响很小，甚至没有影响。克鲁格曼在1998年写的一篇更复杂的论文中，用类似的观点解释了日本的流动性陷阱。是的，我经常批评克鲁格曼。但我也说过他不少好话。当然，有些人更容易记住他的坏话......

3. 本·伯南克

伯南克（最初）的成名作是他对大萧条的研究。他最有影响力的论文是一项重提费雪债务通缩（debt-deflation）观点的研究，其为“金融体系的困境可为通货紧缩提供一个影响经济的独立渠道”这一观点提供了更严谨的理论基础。很讽刺吧？在我看来，他的长处还在于其他方面。他理解高工资如何会减缓大萧条的复苏，也理解非常规技术如何能让货币政策在流动性陷阱中发挥巨大作用。他最大的弱点来自于他最著名的论文。他高估了金融危机减少AD的程度，低估了AD下降加剧金融危机的程度。正如我提到的，由于担心“循环问题”（circularity problem），他和伍德福德低估了期货目标制（futures targeting）的潜力。

那我呢？他是四个人中我唯一见过的人。他也是我首选的美联储主席。他读过我对大萧条时期的研究并引用过它。他和我对大萧条的看法非常相似，对黄金比率（gold ratios）和大萧条时期伯南克所谓的“多重货币均衡”（multiple monetary equilibria）的研究也非常相似。这是指相同的货币供应量可能与两种截然不同的价格水平相容，这取决于人们的预期。想要一个例子吗？想一想，如果基础货币保持在这个水平，而通胀预期开始上升，会发生什么？

4. 拉尔斯-E.O.-斯文森

我博客的长期读者可能注意到，斯文森的名字在最初几个月经常出现。我不认为你们当中有多少人（不包括专业经济学家）知道他是谁。他的成名作是前瞻性货币规则，即以预测为目标。他的长处在于，他是少数几个理解以往所有货币目标规则都只是实现预测目标的垫脚石的经济学家之一。一旦你开始这样思考政策，泰勒规则（Taylor Rules）和货币总量目标制（monetary aggregate targeting）就没有意义了，它们显然不如预期达到政策目标的政策规则。他的弱点在于，他只关注使用央行内部预测的预测目标政策（我推测他接受了伯南克和伍德福德对期货目标政策（futures targeting）的错误批评）。

那我呢？1989年，我写了一篇论文，设想了一种中央银行以NGDP期货合约为目标的政策制度。那么我的想法值得称赞吗？其实不然，汤普森（Thompson，1982年）和霍尔（Hall，1983年）比我更早提出了这个想法。斯文森还讨论了“万无一失”地摆脱流动性陷阱的问题，这是我研究的另一个领域。他引用了罗斯福总统的美元贬值计划，这也是我曾广泛研究过的。最后是瑞典最近采取的银行储备负利率政策。我非常肯定这是斯文森的主意。是哪个博客整年都在不遗余力地宣传这个想法呢？你开始明白我为什么觉得斯文森如此耐人寻味了吗？这进一步坚定了我的信念：一旦你开始从预测目标（targeting the forecast）的角度看世界，货币经济学领域就会变得非常非常不同。

让我想到这四个人的是最近的一则新闻，斯文森对瑞典央行最近的政策声明提出了异议。但不是因为将利率降至0.25%的决定过于大胆，而是因为不够大胆。斯文森似乎希望将贷款利率降至零，一份报告称他希望对储备金实行0.5%的惩罚性利率。这才是我喜欢的央行行长！有一个消息来源告诉我，斯文森比伯南克更倾向于采取激进的政策。他推测这两人可能会保持联系，但并不确定。

这让我不禁思考，我们应该在央行行长身上寻找什么样的特质。我想得越多，就越远离我通常的民粹主义本能。参议员赫鲁斯卡关于最高法院平庸法官的可接受性的观点可能是对的，但我们不能接受平庸的FOMC或欧洲央行成员。

虽然斯文森的观点与我的观点最为接近，但我还没有妄想到我们应该在FOMC中拥有12个斯科特·萨姆纳的克隆人。如果我错了呢？对于任何一个运行良好的委员会来说，多元化的意见都是必不可少的；否则，你还不如把事情交给一个独裁者来处理。（比较一下早先的计划经济和目前委员会管理的政权）。

因此，让我们想象一下，FOMC有上述4位成员，再加上其他一些杰出的货币经济学家，比如米什金、曼昆、罗格夫、霍尔、麦卡勒姆、詹姆斯·汉密尔顿等人。我不需要任何通胀鹰派或通胀鸽派；我需要的是在需要紧缩货币时呼吁紧缩货币，在需要宽松货币时呼吁宽松货币的人。最重要的是，不要有人认为货币政策在流动性陷阱中是无效的。（是的，我说的就是珍妮特·耶伦）。

这就是我的假设。由这10个人组成的委员会，一旦去年秋季的崩盘规模显现出来，就更有可能采取高度扩张性的货币政策。他们有足够的知识力量来理解名义国内生产总值（NGDP）迅速下降的威胁，以及对政策可信度的需求。我认为他们本可以围绕类似曼昆在其博客中提出的3%的通胀轨迹（目标水平）来制定政策。

货币政策极其复杂。你必须从许多不同的角度来看待问题。我担心的是，即使是相当聪明的人也可能会陷入智力困境，只从一个角度看政策。好是不够的，聪明也是不够的，我们需要的是非常聪明的人，同时还要有那种能从不同角度看问题的头脑。

这里还有一个假设。货币政策可能是唯一能做到这一点的重要政策领域。在医疗保健等其他领域，我们不会让一群“智者”做出重要决定，而是让国会和总统来决定。（最高法院可能是最接近的平行机构，但最高法院的失误一般不会造成全球经济衰退或萧条）。

这里还有一个假设。大萧条的起因是我们未能让最优秀、最聪明的人掌管货币政策。西方世界需要费雪、凯恩斯、卡塞尔、霍特里、罗伯逊、艾因齐格等人加入他们的货币政策决策委员会。美国在20世纪20年代确实有一位伟大的央行行长，他就是纽约联储的行长斯特朗。斯特朗凭借人格魅力，掌控了一帮无能的黑客，这些人都不妨碍他的工作，让他主持大局。

我正在阅读《Lords of Finance》（推荐给对货币史感兴趣的人），最近看到了这样一段关于斯特朗行长的评论：

请注意，他说的是通货膨胀和RGDP的增长。那么通货膨胀和RGDP增长的总和是多少呢？你猜对了，就是NGDP增长。斯特朗死于1928年底。当我第一次读到弗里德曼和施瓦茨认为，如果斯特朗还活着，情况可能会大不一样时，我很怀疑。后来，我又从另外两位我非常尊敬的经济学家欧文·费雪和拉尔夫·霍特里那里看到了同样的评论。凯恩斯也是斯特朗的忠实粉丝。然后，我看到了《Lords of Finance》中描述1930年夏天美联储政策的这段话：

感谢上帝，我们不再有中央银行认为，在名义国内生产总值（NGDP）急剧下降的时期，只要把利率降到非常低的水平并向系统注入大量现金就足够了！

哦，等等......

说真的，当我读到这篇文章时，我被它与我一直在说的话多么相似所震撼。不是一两句，而是全部。有人要么明白唯一可靠的“速度计”是NGDP（或通货膨胀），要么就不明白。斯特朗明白这一点。《Lords of Finance》的作者（利亚卡特·阿哈迈德）也是如此，弗里德曼和施瓦茨也是如此。斯特朗的死确实是一个悲剧。

华尔街的银行家和金融家精英们都是相当聪明的人。美国、英国和法国的中央银行行长也是如此。但他们还不够聪明。斯特朗死后，最好的央行行长可能是蒙特古·诺曼，但他（在英国）领导的央行缺乏黄金储备，无法对世界形势产生决定性影响。今天，世界上最好的央行行长可能是拉尔斯·斯文森，但他在瑞典甚至无法获得多数票。

因此，战时主导中央银行的那些富有的保守派自掘坟墓，同时也为数百万人挖了坟墓。不是因为贪婪，而是因为无知。凯恩斯、费雪、霍特里等少数几个能够纵观全局的人，在政策上却没有发言权。

我不在乎要花多少钱，即使我们每年要向FOMC成员支付10亿美元，但如果我们能找到“强大”的央行行长（双关语），他们有远见，能看到需要做什么，并且明白有效的政策需要明确的宏观总量目标路径，那么从长远来看，我们将节省更多的钱。

给议员巴尼·弗兰克一条信息。不要再告诉伯南克他不能采用明确的通胀目标。你的想法太过分了，你根本不知道你对货币政策的干预造成了多大的损害。

注：本文原题目“Princeton Rules the World”，观点代表作者自己，译文仅供研究参考。更多内容请点击阅读原文