这真的重要吗？还有，特朗普在2020年赢了吗？

作者：斯科特·萨姆纳

日期：2024年11月2日

第一部分

没错，选举是重要的。但重要性可能并非如你所想。当记者说某事“并非你所想的那样”时，马特·伊格莱西亚斯（Matt Yglesias）会很恼火，所以让我讲得更具体些：

选举更多是关乎选票差距而非胜负本身。

政策受到的影响比许多人设想的要小。

人们所怀有的热情大多与政策无关。

权力已向总统职位有所转移，但这并不能完全解释人们为何对国会如此不关心。

2020年，特朗普在关键州以极其微弱的差距落败。第二天，我的直觉反应是这实际上是个坏消息，因为这意味着特朗普执政将不是8年而是12年。如今，我对这一论断更加确信了，尽管我承认可能有误。

如果拜登在2020年能以较为决定性的优势获胜（正如民意调查所预测的那样），我当时认为共和党有可能回归其里根主义路线。但当我看到选举结果很接近时，我意识到共和党很可能会朝着威权民族主义和民粹主义方向进行半永久性转变。特朗普与里根相差甚远，万斯（Vance）更是如此，万斯之后的人差距会更大。共和党正在逐渐演变成一个欧洲式的右翼政党（在社会问题上保守，在经济问题上奉行国家干预主义）。

当然，这种渐进式的演变从美国建国之初就一直在进行，而且只要美国实行民主制度，就会一直持续下去。民主党也在演变。

从三种意识形态的角度来思考政治是很有用的：

带有左翼目标的强势政府。

带有右翼目标的强势政府。

弱势政府。

2020年之后，我意识到自己的意识形态很可能至少在几十年内都会被边缘化——换句话说，在我的余生都会如此。这让我对政治变得愤世嫉俗且漠不关心。

我年轻时对政治感兴趣，（即便当时我不承认）这种兴趣是基于一种理想化的信念，即改革是有可能的。我曾支持卡特/里根时期的去监管化举措、里根对非法移民的大赦、里根/布什/克林顿时期的北美自由贸易协定项目、供给侧税收改革以及福利改革。

如今，没有谁值得我去支持，只有一些人让我去反对。但在一个存在三种意识形态和两个主要政党的世界里，有一种意识形态被边缘化是不可避免的。多年来，被边缘化的是愤怒的乔治·华莱士（George Wallace）/罗斯·佩罗（Ross Perot）/帕特·布坎南（Pat Buchanan）所代表的右翼势力——现在则是新自由主义者。年轻的新自由主义读者们不要太气馁；政治的车轮迟早会朝着你们的方向回转。

我的副标题显然是有意挑衅的。不，特朗普实际上并没有赢。但对他来说，选举结果本可能糟糕得多。这次选举结果足够接近，使得特朗普得以继续掌控共和党。现在每位共和党政治家在接下来的12年里（而不只是8年）都得对他阿谀奉承。对特朗普来说，这还不算太糟！

即使特朗普在关键州再次以微弱差距落败，我也不会后悔我的预测。我的预测更多是关于时代思潮而非具体的选举结果。是时代思潮决定了美国政治的未来走向。而且我比以往任何时候都更加确信我对时代思潮的判断是正确的。想想看，尽管存在以下情况，选举结果还是极其接近：

年迈且无能的拜登（他显然会输）退居二线。

哈里斯开展了一场比我预期中更出色的竞选活动，包括在她与（年迈且无能的）特朗普唯一的一场辩论中取得重大胜利。

有一段时间，就连特朗普的支持者们都在说，1月6日事件已经毁了他的声誉，而且他以后再也不会被人当回事了。这使得特朗普在2021年1月的选举预测市场中的支持率几乎跌至零。

尽管所有这些因素都不利于特朗普获胜，尽管我在2021年11月所做的预测面临诸多不利因素，但选举结果依然非常接近。就我对时代思潮的预测而言，我认为这就算是一种胜利了，无论最终哪一方获胜。

[顺便说一句，如果特朗普获胜，那应该会给“竞选活动很重要”这一假说钉上最后一颗棺材钉。]

《华尔街日报》最近的一篇文章称，在老年生活社区里，政治分歧严重到老年人之间都爆发了肢体冲突。

加利福尼亚州核桃溪——作为退休之地，没有比罗斯莫尔（Rossmoor）更具田园诗意的地方了，这是一个坐落在山坡上的封闭式社区，拥有27洞高尔夫球场、8个网球场以及从邦科（bunco）到地滚球（bocce）等各类俱乐部。

然而，即便在这里，政治上的怨愤也爆发了。在前总统唐纳德·特朗普险些遇刺之后，这里发生了示威活动、《罗斯莫尔新闻》（Rossmoor News）上出现了针锋相对的专栏文章，甚至在一个匹克球（pickleball）球场上还发生了一场斗殴，这些都扰乱了这个拥有1万名老年人的聚居区。

作为回应，罗斯莫尔社区限制了抗议活动并暂停了那些专栏，这引发了强烈的反弹。“他们把我们当成‘我们是大人，你们是小孩’那样对待，”74岁的退休哲学与宗教学教授、抗议活动领导人迈克尔·戈德堡（Michael Goldberg）说。罗斯莫尔还成立了一个“文明行动小组”来处理普遍的动荡局面。

他们把你们当成小孩，是因为你们表现得就像小孩。

我觉得这有点滑稽，因为我自己也上了年纪。我毫不怀疑，和我一样，这些人都能回忆起美国政治远没有现在这么两极分化的时候。那么他们到底在争什么呢？

在很多问题上，民主党和共和党之间并没有那么大的差异。没错，特朗普倾向于降低企业税，而拜登则倾向于提供更多的清洁能源补贴。但这真的就是导致这些老家伙们拳脚相向的原因吗？回溯到1990年，老人们在越南战争问题上有不同意见，但他们和持相反观点的人相处得非常融洽。那么到底是什么在激发当前这场争端的激烈程度呢？还有，为什么人们对总统选举结果比对国会选举结果要在意得多呢？

有些人会指出最高法院，尤其是其关于堕胎的裁决。就我个人而言，我是强烈支持堕胎选择权的。但我的愤怒是针对那些不就堕胎问题举行全民公决的保守州，而不是针对最高法院或总统。（保守州的选民是支持堕胎选择权的，这就是为什么全民公决如此重要。）

第二部分：相反的观点

那么，人们并没有反应过度的论据是什么呢？一种可能性是，在政治环境日益腐败的时候，总统职位的权力却在不断增强。这听起来可不是个好组合！如果弱势政府派别被边缘化，而斗争发生在两个都希望利用政府权力来达到自身目的的强势政府政党之间，那就尤其令人担忧了。

回想一下宪法的规定：

不得限制言论自由。

除非出于公共目的，否则不得没收财产。

只有国会才能宣战。

只有国会才能制定关税。

而且宪法并没有说总统可以凌驾于法律之上。

不管你对这种制度安排的合理性有何看法，很明显我们现在生活的国家已经不是这样的了。也许这就是为什么选民们越来越关注总统选举，而往往甚至都不知道谁在国会代表他们。我们越来越把总统（也许是正确地）看作是一个民选独裁者。

马特·伊格莱西亚斯一直在指出，特朗普的10%关税计划很可能漏洞百出。他会对每一个在政治上支持他或对他的生意有帮助的行业给予豁免。但尽管这一观察结果或许能解释为什么新自由主义者对特朗普感到愤怒，但它并不能解释为什么普通民主党人也会感到愤怒。拜登也会利用关税来实现他的政策目标，比如赢得工会的选票。

把美国想象成这样一个地方：三分之一的公众支持一个推行进步目标的强势政府，三分之一支持一个推行保守目标的强势政府，三分之一支持一个弱势政府。那么弱势政府群体就会与他们觉得最不反感的派别结盟。

政治极化现象的加剧也源于政治风格的改变。那种或许可以被称为“恶搞式风格”的做法曾经主要局限于发展中国家。在20世纪90年代末，贝卢斯科尼（Berlusconi）将这种风格带入了发达国家，从那以后，它就像野火一样蔓延开来。如果你有两个强势政府政党，再加上一种恶搞式的政治风格，那么唯一令人惊讶的就是政治极化现象居然没有更加极端。政策涉及企业税和清洁能源补贴等方面，但政治却是关于谁“收拾”谁的问题。

有趣的是，美国的自由党已经成了美国政治的一个缩影。该党内部左翼和右翼派别之间存在着激烈的分裂，而且该党右翼已经采用了恶搞式风格。

这就是我所说的时代思潮。当一种政治风格在几乎每个大陆的发达国家和发展中国家都传播开来，甚至还影响到了本应是主张小政府的自由党时，你需要寻找比仅仅关注某个候选人以1%的选票优势赢得某次选举更深层次的解释了。研究政治的明智做法是，少花些时间关注谁赢得了某场特定的选举，而多花些时间关注双方的选票份额能告诉我们关于政治版图变动的哪些信息。

每个政党在21世纪大概都会赢得一半的总统选举（就像它们在20世纪所做的那样）。这是既定的。重要的是：它们会成为什么样的政党呢？

我担心人们会误解这篇文章。我当然不是想说特朗普主义的兴起不重要——恰恰相反。这是我有生之年美国最糟糕的政治趋势。相反，我是在建议人们不要过于看重在一个摇摆州里几千张选票是投给这边还是那边。假设特朗普在2020年以微弱优势获胜。那会很糟糕，对吧？但那也意味着特朗普将主持新冠疫情后的经济，包括高通胀时期。特朗普主义的经济政策（包括高关税）在大多数选民眼中会变得声名狼藉。到2026年，特朗普主义就会失宠。

然而，现在特朗普主义比以往任何时候都更强大。小心愿望成真哦。（我认为特朗普有50%的可能轻松获胜（包括赢得普选票），25%的可能像2016年那样以微弱优势获胜，25%的可能像2020年那样以微弱劣势落败。）

我肯定会投票反对特朗普，他看起来比2016年时更加疯狂。但我相信我最有效的作用是抵制特朗普主义的理念，抵制威权民族主义。选举来来去去——从长远来看，时代思潮才是关键。

第三部分：实际上没人喜欢特朗普

人们有时会问我为什么觉得特朗普那么糟糕。我甚至都难以理解这个问题。据我所知，大家都和我看法一致，那还问什么呢？难道共和党所有的前任领导人都不讨厌特朗普吗？难道像米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）这样的共和党国会领导人不讨厌特朗普吗？难道特朗普的第一任副总统都拒绝为他背书吗？难道特朗普现在的竞选搭档没说过他可能是希特勒吗？难道他很多前任的高级幕僚没说过他有法西斯倾向、不适合担任公职吗？难道邮件没有证明他在媒体界最坚定的支持者（比如塔克·卡尔森（Tucker Carlson））私下里都鄙视特朗普吗？难道特朗普的妻子都拒绝为他竞选吗？难道那些现在假装支持他（为了获得更低税收）的科技大佬们在2021年公开说过他完全声名狼藉、不适合担任总统吗？

就我所知，除了选民，实际上没人喜欢特朗普。而在我们的制度下，是选民决定选举结果，而不是我上面提到的那些人。选民确实支持特朗普，这也解释了他很可能会获胜的原因。是那些有影响力的人只是假装支持特朗普，但私下里却恨他入骨。普通民众实际上喜欢他。

所以请别问我为什么觉得特朗普很糟糕。去问万斯。去问塔克。去问埃隆。去问所有那些和我描述特朗普情况一模一样的人。去问他们为什么觉得特朗普很糟糕。别问我。

第四部分：给未决定选民的建议

如果你确实还未决定，并且正在读这篇文章，你很可能是一位理想主义的里根共和党人。（你肯定不是自由派，也不是特朗普主义的共和党人。）如果是这样，你应该投票给哈里斯。原因如下：

我对哈里斯没什么好话可说。这不是重点。你让共和党回归里根主义的唯一机会就是特朗普以某种方式输掉选举。在那种不太可能发生的情况下，可能会出现共和党对特朗普主义的抵制，因为这次选举对共和党来说显然是很容易获胜的。（顺便说一句，特朗普是一个极其软弱/极其强大的候选人。他在很多方面极其软弱，比如表现远不如其他任何一位共和党候选人现在的表现；但他又极其强大，因为他能让其他共和党人以一种连里根都做不到的方式对他阿谀奉承。）

如果特朗普获胜，他的第二任期很可能会是一场灾难。他第一次任期是运气好，但那种好运怎么可能再次降临呢？他已经承诺在第二任期会更加鲁莽，不会再依靠中间派共和党人（RINOs）的建议。他的顾问们会是无能的蠢货。我们的财政状况更糟了。最高法院已经裁定他凌驾于法律之上。没有任何约束。他的心理健康状况已经急剧恶化，而且他现在的很多讲话完全让人听不懂。那么从里根共和党人的角度来看，事情可能会怎样变糟呢？

与俄罗斯就乌克兰问题达成类似内维尔·张伯伦（Neville Chamberlain）那样的协议。

出现像蒂波特山（Teapot Dome）那样的腐败事件。

政府对言论自由进行攻击。

进一步滑向养老院阿尔茨海默病病房那样的状态。

与民主党达成类似“尼克松访华”那样的协议，从而引入足够的收入流来资助一个欧洲式的福利国家。（要知道特朗普实际上是一个克林顿式的民主党人，他加入共和党只是为了进入白宫的门票。）也许那10%的关税会变成10%的增值税。

我不是说这些事情一定会发生。但拜托，你有眼睛。你能看到他正在变成一个越来越疯狂的政治家。在他的第二任期，他甚至都不用再担心公众舆论，也不用再去讨好未来的共和党初选选民来约束自己。这怎么可能不会以糟糕收场呢？你要是看不出来这很可能会以糟糕收场，那你可真是太笨了。即使是有能力的总统通常在第二任期也会有糟糕表现。

如果哈里斯当选，她会受到共和党参议院的掣肘，而且如果她想在2028年有任何机会获得连任，就需要像比尔·克林顿（Bill Clinton）那样采取三角策略。但即使她这样做了，她也会成为德桑蒂斯（DeSantis）或妮基·黑利（Nikki Haley）的轻易猎物，这两人在这次选举中都能以10分的优势击败哈里斯。如果你是里根共和党人，难道你不宁愿看着哈里斯在4年里挣扎，知道里根主义的共和党会在2028年强势回归吗？还是你宁愿在特朗普可能做的所有疯狂事情面前，让你的同事们当面嘲笑你，然后无助地看着民主党在2028年同时掌控国会和总统职位，拥有足够的政治权力来做成事情？

政治很奇怪。在特朗普执政期间，“觉醒主义”（Wokism）变得更强大，而在拜登执政期间则变得更弱。不要只纠结于你对自由派的厌恶。要从战略上思考什么从长远来看会促进你的利益。你有脑子，不是吗？那就用它。如果你是里根共和党人，那么哈里斯就是唯一明智的投票选择。忍着点，去投票吧。与万斯的观点相反，情绪化的人不是爱国的；理性的人是爱国的。别搞砸了。

第五部分：放松点

在文明国家，人们不会把政治看得太重。你觉得瑞士、新加坡或丹麦的人会因为选举而失眠吗？我现在在日本，这里最近的选举似乎并没有把这个国家搞得四分五裂。选举在像委内瑞拉和阿根廷这样的“香蕉共和国”才显得特别重要。我们难道想让美国变成那样吗？放松点。

本文来自Scott Sumner’s Substack，观点代表作者自己，译文仅供研究参考