Ryan H. Murphy

Southern Methodist University 副教授，2017年3月28日

凯恩斯经济学家和他们的反对者之间长期以来一直在争论许多问题，但其中最具争议和实质性的争论点之一是政府支出乘数的大小。大于1的乘数意味着每增加一美元的政府支出（通常发生在经济衰退期间），私人产出将增加而不是减少。零乘数意味着每一美元的政府支出都会使一美元的私人产出消失。尽管存在某些限制条件，大于1的乘数通常被视为对干预主义政府刺激作为经济衰退治疗方法的全面支持。

几十年来，不同的研究方法取得了不同的结果。最近在方法上的进展使研究人员将重点放在政府支出对地区和当地经济的影响上，以推断政府支出的总体影响。尽管这些方法具有许多必要的统计特性，但它们没有正确地解决当不同地区在共同的中央货币当局下共存时存在的宏观经济现实。相反，起点应该是这样的：将对政府支出对地区的影响为正的测量结果，解释为将工作岗位从一个地方转移到另一个地方，而不是通过货币抵消机制创造新的工作岗位。

财政乘数的回归

多年来，经济学家对乘数的确切值失去了兴趣，因为货币政策被视为优于财政政策的宏观经济稳定器。大衰退（The Great Recession）打破了这一共识，许多人认为随后的几年是货币刺激注定失败的条件的例子。随着人们重新有了兴趣，学术文献回到了研究财政乘数是否能为经济低迷提供可能解决方案的问题上。

宏观经济学家，就像其他应用经济学领域一样，经常担心他们的统计建模技术无法测量他们声称测量的内容。在经济危机爆发时，向量自回归和叙事方法是宏观经济学家认为最能解决乘数问题的两种统计方法。每种方法都有一定的弱点，留下了大量的争论空间。

宏观经济学中的“可信度革命”

在经济学的其他领域，统计建模经历了所谓的“可信度革命”，使用了据称可以规避任何统计有效性问题的研究设计。这类方法不是试图控制每一个可以想象的变量，而是通过使“试验”（treatment）以某种方式随机化，使控制变得基本多余，或者采用巧妙的方法找到具有类似统计特性的数据来随机化。经济危机之后，这些方法被用于研究财政乘数的规模问题。

然而，在此类方法论中存在一个重要问题：在统计测试之外，往往不清楚会发生什么。没有理论支持，我们无法知道统计模型的结果对现实世界意味着什么。对于宏观经济学和乘数效应来说，这尤为重要。在考虑政府支出作为刺激措施的实际效果时，有必要考虑其他缓解经济衰退的手段——货币政策。实施货币政策的央行，可以选择放大或抑制政府支出的效果。例如，当国会决定进行财政刺激计划时，央行可能会相应地印发更多或更少的货币。在没有关于货币当局如何解释和反应的理论的情况下，分析财政政策的预期效果是没有意义的。

宏观经济学中隐含着对央行行为的预期，尽管这种假设并不总是纳入财政政策分析中。大多数央行都有一个目标，即控制通胀——要么是特定的通胀率，要么类似于它的其他指标。这一要求对政府支出发挥所声称的作用构成了严重问题。如果政府支出要发挥作用（即乘数大于1），它必须通过提高通胀来实现。但是，如果央行有工具来控制通胀并愿意使用它们，任何形式的财政刺激都将被货币当局抵消。这个问题被称为货币抵消，在大萧条期间，美国墨卡托斯中心（Mercatus Center）货币政策项目主任斯科特·萨姆纳（Scott Sumner）提出了这个问题。

在《金融经济政策杂志》（Journal of Financial Economic Policy）的一篇最新论文中，我研究了统计方法中的可信度革命在货币抵消问题上的应用。虽然大多数方法使用国家层面的数据，但新颖而巧妙的研究设计经常使用区域数据，例如美国各州的数据。这些方法利用各州之间的政府支出差异，具有良好的统计特性，并利用这些差异从区域层面推导出支出乘数。然而，一个能干而称职的中央银行可以阻止美国整体的扩张效应，因为它有能力对州和地方财政刺激做出反应。尽管在国家层面上计算的财政乘数估计值大于1可能被解释为类似于中央银行无能的指数（即，证据表明它不愿意达到目标），但使用区域数据时，这个问题变得更加严重。

即使中央银行完全称职并完全抵消财政刺激的影响（这意味着国家层面上的乘数为零），当这些统计方法应用于区域数据时，仍然会计算出大于1的财政乘数。根据常规假设和设置，中央银行可信地盯住某些名义变量，任何大于零的乘数都应该被解释为一个地区从另一个地区获取总需求和就业机会。换句话说，在一个地区大于零的乘数意味着另一个地区小于零的乘数。

财政刺激的数学

现在考虑以通胀为目标的中央银行的情形。美国的通胀率可以解释为全国各州通胀率的加权平均。这意味着，如果一个州进行财政刺激并提高其通胀率，根据算术要求，在其他地方的通胀率会比原本应有的更低。换句话说，在单一货币区域中，区域财政刺激政策存在着“负外部性”。除非财政刺激使整个货币区域偏离其通胀目标。这个问题不仅适用于美国各州，也适用于使用欧元的国家。

采用这些方法进行的研究发表在《美国经济评论》和《美国经济学杂志：经济政策》等顶级学术期刊上。这些研究很少认真地解决负外部性问题。如果解决了这个问题，它通常意味着从事财政刺激的州将对邻近州产生积极的溢出效应。当提到这个问题时，被作为一篇论文中的一个小小的警告被提及。例如，一篇论文在摘要中指出，10万美元的公共支出对应于3.8个工作年（意味着乘数大于1）。根据谷歌学术的数据，该文章截至2016年9月已被引用133次。然而，在论文中，作者写道：“鉴于这种跨州方法的结果没有考虑均衡效应、跨州乘数或货币当局的反应，我们将这个乘数解释为仅仅对政策的国家乘数的推断。”这种解释完全削弱了文章的观点。

这里提出的担忧并不是为了无谓地及虚无主义地拒绝这种方法的所有版本。哥伦比亚大学经济学教授Emi Nakamura和Jon Steinsson的一篇论文只考虑了地方财政刺激的相对效果，从而避免了这个问题。另外，澳大利亚国立大学教授Markus Brueckner和国际货币基金组织经济学家Anita Tuladhar正确地将他们的结果明确解释为一个估计的上限。然而，这些论文是例外，它们与其他对这个问题非常不在意的文献形成鲜明对比。

另一种观点

一个可能的反驳是，美国是一个经济多样化的大国，对德克萨斯州休斯顿来说最好的可能不是对密歇根州弗林特最好的。也许像北达科他州这样依赖石油的地区与美国其他地区的商业周期不同。我们可能希望某些表现良好的州能获得更多的其他地区的总需求。但这更多地不是支持在州和地方层面上进行财政刺激的论点，而是支持改变货币体系的论点。自由银行可能能够更灵活地解决最佳货币区域的问题，或者美国应该简单地拥有不止一种货币和中央银行。这个论点实际上在解决欧元的持续问题方面找到了一些支持，但它可能最强烈地表明了一个单一货币政策必须对德国和希腊等国家平等设定的体制的根本缺陷。

在非专家中普遍认为，国际贸易如果导致贸易逆差就是不好的。担心的是其他国家可能会窃取他们本国的总需求。这不是一个真正的问题，有很多原因（尤其是本国的中央银行总是可以增加其总需求）。但这种直觉恰恰适用于货币区域内的地区财政刺激。中央银行设定了一笔总需求，供各方分享。如果另一个州拿走了它，你的社区就会少一些。

由于我们对地方刺激政策的政治经济学的历史情况的了解，这个领域需要谨慎。一次又一次地，当市长或州长为了花钱而花钱时，我们并没有填补坑洞或最终更换小学锅炉；我们得到的是体育场馆、会议中心和其他带有市长名字的宏大的基础设施。

结论

使用州和地方数据来测量政府支出乘数的规模，将不可避免地夸大了整个国家的乘数值。经济学家和政策制定者应明智地质疑或完全忽略对未能考虑货币抵消的实际影响的研究。

来源：Mercutus　Center　MONETARY POLICY|POLICY BRIEFS

GPT翻译，路乾校对。