作者：Iain Murray

日期：2024年12月2日

左右两派的人物可能都会对米尔顿・弗里德曼不屑一顾，但他的自由市场理念仍是通往繁荣经济的路线图。

人们越来越普遍地认为，特朗普赢得2024年大选的一个重要原因是通货膨胀问题。许多辛勤工作的家庭眼睁睁看着家庭预算缩水，而联邦政府的支出却屡创纪录。拜登政府忽视了已故的米尔顿・弗里德曼的智慧，即央行行长们在经济收缩迹象出现时总是过度调整。拜登总统甚至明确表示：“米尔顿・弗里德曼不再掌权了。”但事实证明弗里德曼是正确的——增加支出和印钞是导致通货膨胀的原因，而选民讨厌通货膨胀。

弗里德曼已经失宠有一段时间了。左派嘲笑他并非新鲜事——作为80年代英国的一名年轻保守派，我经常被那些根本不知道货币政策为何物的人攻击为“货币主义者”，可见他对玛格丽特・撒切尔的影响之大。左派至今仍在猛烈抨击他。然而，最近就连自称保守派的人也像拜登一样，对他进行了严厉的批判。

例如，参议员乔希・霍利在今年的全国保守主义会议上说：“现在我们需要的不是兰德、密尔或米尔顿・弗里德曼的思想，而是奥古斯丁的见解。”《首要之事》的编辑拉斯蒂・雷诺在其著作《强大诸神的回归》中批评了他。约拉姆・哈佐尼在《民族主义的美德》中援引弗里德曼的《自由选择》一书对其进行批判。《紧凑》杂志编辑索赫拉布・艾哈迈里评论说，当匈牙利政府实施价格管制时，“哀怨的声音：但是，但是，但是，米尔顿・弗里德曼会怎么说？”《纽约时报》的罗斯・杜塔特回应说：“他大概会说这不会按预期奏效”（剧透：确实没奏效）。

弗里德曼的另一项建议近年来也被左右两派所拒绝，但对其正确性的验证可能促成了特朗普的胜利。这就是所谓的弗里德曼学说，即企业的社会责任是增加利润。1970年，弗里德曼在《纽约时报杂志》上阐述了他的这一理论，以回应越来越多的商人所提出的企业对更广泛的社会负有责任的观点。弗里德曼回应说：“持这种观点的商人是过去几十年里一直在破坏自由社会基础的思想力量的无意识傀儡。”

这是一场旧辩论的重演。20世纪30年代，新政支持者A. A. 伯利和哈佛大学法学教授梅里克・多德就这个问题进行了公开辩论，伯利声称股东利益应“服从于劳工、顾客和赞助人以及社会的诸多诉求”，相比之下，多德认为企业只应迎合股东利益，伯利似乎赢得了这场辩论。然而到了1970年，人们越来越担心这种对后来被称为 “利益相关者” 利益的强调导致了社团主义，企业对公共政策施加了过多影响。

弗里德曼的文章发表后，弗里德曼学说被广泛接受，这种情况在一段时间内有所改变，但并未持续太久。到了20世纪90年代中期，企业面临着越来越大的“做好事”的压力，尤其是在环境方面。已故经济学家大卫・亨德森所称的“全球救赎主义”意识成为企业行为的重要驱动力。这种观念认为，帮助改变世界是企业意义的一部分。

这一次，新兴的管理和会计理论家职业也参与其中。“三重底线”和“企业社会责任”等概念渗入了商业培训和伦理课程。在弗里德曼学说下，企业作为一个提供商品或服务、创造就业机会和盈利的存在，被视为其在社会结构中的恰当角色，而企业必须“回馈”社会的观点却变得司空见惯。

事实上，与新政版的利益相关者理论不同的是，尊重合同和不明确伤害第三方的基本保守伦理被左翼活动家所定义的积极援助各种特殊利益群体的进步伦理所取代。利益相关者不再是员工和供应商等群体，而是更模糊的概念，如“全球环境”，这使得左翼压力团体得以站出来，仿佛他们是森林的守护者，声称要为其代言。

企业的本职就是做生意，这才是帮助消费者和公民社会繁荣的关键，不管哈佛商学院怎么说。

2008年金融危机之后，这种转变加速了。不再仅仅是企业支出，还包括企业的内部行为方式。这逐渐演变成了所谓的ESG——环境、社会、治理，它作为一套企业规范，规定了企业的运营方式。例如，在描述社会方面时，IBM表示，这些标准涉及“组织对人员、文化和社区的影响，并着眼于多样性、包容性、人权和供应链的社会影响”。这显然远远超出了当地社区的范围，反而反映了全球救赎主义的原则。

随后，美国又因被认为存在种族偏见的警务问题引发了另一场争议。这种担忧在“The Black Lives Matter”运动中达到顶峰，另一套原则被广泛采纳。多样性、公平性和包容性（DEI）最初旨在提供更平等的机会。然而，它很快就演变成了语言甚至思想管制以及企业的批判会。

这两套政策很快从内部实践扩展到外部。企业必须向客户展示其输出了这些价值观。因此，美国国家橄榄球联盟在每场比赛中演奏两首国歌（实际的国歌和“黑人国歌”《人人高歌》）。迪士尼的《星球大战》探讨了绝地武士是邪恶的这一观点。电子游戏中的角色因担心迎合 “男性凝视” 而被设计得对年轻男性吸引力降低。餐馆不再提供塑料吸管，转而使用湿漉漉的纸吸管。觉醒的企业开始要求供应商采用同样的觉醒标准和做法。

与此同时，政府也参与其中。美国证券交易委员会推动了上市公司实施ESG标准的规则。平等就业机会委员会扩大了现有的促进DEI的努力。似乎每一项企业和政府的举措都旨在将商业活动推向政治正确的方向。

对他们来说不幸的是，有一个群体似乎对正在发生的事情持谨慎态度——消费者。美国国家橄榄球联盟的观众减少了。迪士尼的流媒体服务因“觉醒”议程的指责而陷入困境。电子游戏成为了文化战场。著名的是，百威淡啤在试图使用一名跨性别网红作为代言人后，销量暴跌。劳氏、约翰迪尔、福特甚至元宇宙等公司都因消费者压力而放弃了其政治立场。

消费者的抵制产生了政治影响。在选举前的周末，《纽约时报》承认，这些激进做法“其无可争议的主导地位的短暂时代即将结束”。特别是年轻男性，作为这些变化的许多目标群体，他们转而投票给共和党，扭转了以往的趋势。

我们还没有数据来证明其选举影响，但企业行为一直是本・夏皮罗和乔丹·彼得森等年轻男性的文化捍卫者的主要攻击目标。然而，现在应该很明显的是，迎合被视为利益相关者（实际上往往只是更多的特殊利益群体，如环保运动）而非客户是一个糟糕的商业决策。

企业领导人在ESG/DEI倡议上加倍下注是一个糟糕的赌注。这损害了他们的财务状况和声誉。现在，他们将面临一个对这些政策态度大转变的政府，该政府将对其曾经鼓励的政策进行质疑和调查。

是时候让弗里德曼学说回归了。企业的本职就是做生意，这才是帮助消费者和公民社会繁荣的关键，不管哈佛商学院怎么说 。

注：观点代表作者自己，译文仅供研究参考。